Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А12-59571/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016
г. Саратов
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу № А12-59571/2016, судья Гладышева О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО3 (г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 29.12.2016.

11.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 678,31 руб. и неустойки в сумме 210 000 руб., всего 478 678 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

04 мая 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 678,31 руб. и неустойки в сумме 210 000 руб., всего 478 678 руб. отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу № А12-59571/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 210 000 руб., неустойки за период с 18.02.2016 по 14.12.2016. В остальной части требований отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №А12-59571/2016 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу №А12-59571/2016 удовлетворено. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу №А12-59571/2016 отменено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 678,31 руб. и неустойки в сумме 210 000 руб., всего 478 678 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Требование заявителя основано на решении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10.08.2016 по делу № 2-3527/2016, которым с ФИО3, в пользу ФИО2 взыскано 700 000,00 руб. сумма займа, 758 321,00 руб. пени, 15 492,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 по делу №А12-59571/2016 признана недействительной сделка, на основании которой возникла задолженность ФИО3 перед ФИО2 - договор займа от 27.07.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным договора займа от 27.07.2012 отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу №А12-59571/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 по делу №А12-59571/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Согласно пунктам 3-5 ст. 71 и пунктам 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае, требования ФИО2 удовлетворены судом общей юрисдикции в связи с признанием иска ответчиком. Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

При рассмотрении требования ФИО2 о признании ФИО3 банкротом судом не устанавливалось наличие у ФИО2 финансовой возможности на выдачу займа в такой сумме, не выяснялось направление расходования денег должником. В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу № А12-59571/2016 указано, что согласно представленному отзыву ФИО3, наличие задолженности перед ФИО2 в заявленном размере не оспаривает, ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении в реестр требования кредиторов должника требования ФИО2 вывод о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции и решения Арбитражного суда Волгоградской области являлся бы ошибочным, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 по делу № А54-6144/2014).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора. В материалы дела представлена расписка о получении 27.07.2012 денежных средств лично, за подписью ФИО3, представлена в качестве подтверждения получения денежных средств. Представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелись в наличии денежные средства в размере суммы займа, а также о реальности исполнения договора займа.

Так, определениями суда от 14.03.2017 и от 14.04.2017 ФИО2 предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца ФИО2 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; справки о доходах физического лица (ФИО2) в период с 2011 по 2012 годы. Должнику ФИО3 представить доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по договору займа от 27.07.2012. Истребованные судом документы не представлены.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10.08.2016 по делу № 23527/2016, а также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по настоящему делу № А12-59571/2016 принято на основании признания ответчиком ФИО3 предъявленных требований, без учета возражений кредиторов должника, а потому не может быть принято в рамках настоящего обособленного спора по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На необходимость проверки требования кредитора по существу при наличии вступившего в законную силу судебного акта указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 11.02.2014 по делу № 13846/13; Определении ВС РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41 -21198/2015.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом» О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В уточненном заявлении ФИО2 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника расчет процентов представлен за период с 27.07.2012, то есть с даты подписания договора займа, что противоречит нормам гражданского законодательства, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате со дня, когда она должна была быть возвращена.

Так же в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к договору займа от 27.07.2012, подписанному между ФИО2 и ФИО3, кредитор может взыскать или договорную неустойку, или проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному в материалы дела решению Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10.08.2016 по делу № 2-3527/2016, в пользу ФИО2 взысканы пени в размере 758 321,00 руб. за период с 28.07.2013 по 17.02.2016, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 неправомерны, основаны на мнимой сделке для искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на несуществующее обязательство неправомерно, являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования ФИО2 в заявленном размере и отсутствии основания для включения требования в реестр требования кредиторов ФИО3

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина