Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-104383/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36475/2023

город Москва Дело №А40-104383/22


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40-104383/22, по иску (заявлению) ООО «ПАРТНЕР ЛОГИСТИК»

к ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3»

о взыскании денежных средств

по встречному иску

ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3»

к ООО «ПАРТНЕР ЛОГИСТИК»

о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 17.10.2022;

от ответчика: не явился, извещён.


УСТАНОВИЛ:


ООО "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "СОЮЗ СВ. ФИО3" (далее – компания) о взыскании 2 084 206,52 руб. задолженности и процентов по договору N П584 от 26.08.2014 г.

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании штрафных санкций в размере 1 885 455,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40-104383/22 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества задолженность в размере 1 885 455,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 052,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 784,41 руб., в остальной части исковых требований - отказано. Взыскал с общества в пользу компании неустойку в размере 435 749 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 362,03 руб., в остальной части исковых требований - отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 449 705,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 052,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 784,41 руб., а также взыскано с общества в пользу компании расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 362,03 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобы ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи извещенной о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы компании, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком 26 августа 2014 года был заключен договор поставки товара за N П584.

Истец так же ссылается на то, что во исполнение Договора за период с 04 января 2021 года по 29 ноября 2021 года Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на основании товарных накладных на общую сумму 19 969 983 рубля 21 копейка.

Истец указывает на то, что по состоянию на 31 декабря 2020 года за Ответчиком уже имелась задолженность в размере 2 948 211 (Два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 72 копейки, что подтверждается копией (сканированный образ) акта сверки.

В соответствии с условиями пункта 7.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения Nб/н от 05.12.2016 г.) Ответчик оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа после передачи Товара Покупателю в соответствии с приложением N 3 к Договору.

Согласно раздела II Приложения N 3 к Договору "Коммерческие условия" от 01.08.2018 г. расчеты за каждую поставленную партию производятся Ответчиком в течение 40 календарных дней с даты передачи Товаров Покупателю. Днем фактического получения Товара является дата подписания товарной накладной Покупателем.

Из материалов дела следует, что за период с 11 января 2021 года по 26 января 2022 года Ответчиком произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 19 284 262 (Девятнадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рублей 22 копейки.

В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора оказания услуг N 4717 от 01 января 2020 года, ответчик оказал Истцу услуги по оформлению мест выкладки товара в магазинах Исполнителя за общий период с 01.10.2020 г. 30.09.2021 г. на общую сумму 1 120 200 рублей.

На основании двухсторонних актов зачета взаимных требований Истец и Ответчик произвели взаимозачет встречных однородных требования по вышеупомянутым Договором поставки и Договором оказания услуг на общую сумму 1 120 200 рублей.

В результате выявленных при передаче Товара расхождений по количеству, качеству с данными товарных накладных и условий Договора, в соответствии с пунктами 5.7.-5.8. Договора, Истец выставил Ответчику электронные корректировочные счета-фактуры.

По окончании всех вышеуказанных взаиморасчетов задолженность Ответчика за поставленный Товар составила 1 885 454 рубля 91 копейка.

Ответчик (компания) исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что задолженность у ответчика отсутствует, поскольку истцом не учтены начисленные ответчиком штрафные санкции, начисленные п. п. 10, 10.1, 10.2.

В обоснование встречного иска компания ссылалась на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, заключенного между сторонами, Поставщик принял на себя обязательство в порядке и на условиях Договора поставки поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях Договора поставки. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора поставки на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора поставки.

Покупатель на основании пунктов З.1., 3.2., 3.5. Договора поставки направил Поставщику по системе электронного документооборота EDI Заказы на поставку товара, которые доставлены Поставщику через систему электронного документооборота ED1, что подтверждается отчетом провайдера ООО "Э-КОМ".

Поставщик со своей стороны принял на себя размер заказов и даты поставки заказов, возражения относительно полученного заказа Покупателю не представил, соответственно, по смыслу п. 3.7 Договора поставки отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе, неисполнение Заказа не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к Договору поставки.

Стороны Договора поставки признают, что автоматическое подтверждение доставки электронного документа считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что Сторона получила указанный электронный документ.

В случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота EDI являются надлежащими доказательствами и предоставляются провайдером системы электронного документооборота EDI по требованию Стороны (п. 3.8. Договора поставки).

Также истец по встречному иску указывает на то, что Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара согласно Заказам в соответствующие даты поставки товар Поставщиком поставлен не был, либо был поставлен с нарушением условий и сроков поставки, что повлекло нарушения условий Договора поставки и выставление штрафных санкций согласно Приложения N 4 "Санкции" в размере 1 885 455,87 рублей.

При этом Поставщик обязался поставить товар в течение 4 (четырех) календарных дней с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в Заказе Покупателя (п. 4.3. Договора поставки).

Согласно п. 3.9. Договора поставки любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложения N 4 к Договору поставки.

П. 3.10. Договора поставки закрепляет, что поставки каждой партии Товара по Договору поставки производятся в срок, указанный в Заказе или Графике поставки (в случае его согласования Сторонами), если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Согласно п. 5.2. и 5.3. Договора поставки датой поставки (датой передачи товара) является дата передачи товара Покупателю (уполномоченному лицу Покупателя), указанная в подписанной Сторонами товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе (далее - ТН/ТТН/УПД). Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, а товар, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН/ТТН/УПД.

Согласно п. 5.14. Договора поставки заказ считается выполненным, а Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии Товара, если он осуществил поставку Товара: в ассортименте и количестве согласно Заказу; в соответствии с согласованными Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору логистическими характеристиками по каждой поставленной позиции товара; с полным пакетом сопроводительной документации; соответствующего по качеству требованиям, установленным настоящим Договором, Заказом, действующим законодательством РФ для товаров такого рода; в полном соответствии с установленными законом и условиями настоящего Договора порядком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении N 4 к договору (п. 7.11. Договора поставки).

Пункт 10. Приложения N 4 "Санкции": За каждый факт недопоставки товара по Заказу Покупателя, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами в соответствии с разделом 3 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается Поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки равного 95% от стоимости заказа.

Пункт 10.1. Приложения N 4 "Санкции": В случае недопоставки или иного не соблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную Сторонами промоакцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Пункт 10.2. Приложения N 4 "Санкции": В случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.

Согласно п. 18 Приложения N 4 "Санкции" Покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций и возмещений (компенсаций) в порядке, предусмотренном п. 7.12. настоящего Договора.

Согласно п. 7.10. Договора поставки в случае возникновения у Поставщика перед Покупателем задолженности по оплате вознаграждения (премии), начисленных штрафных санкции и иных причитающихся Покупателю денежных средств в рамках данного договора, Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, и/или приостановить оплату поставленного товара (на сумму задолженности) до момента погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю. Стороны признают, что такое удержание является способом обеспечения исполнения обязательства и не является способом увеличения отсрочки платежа за товар, приостановка оплаты товара в этом случае не является нарушением условий договора по оплате, и пени за просрочку оплаты не начисляются и не оплачиваются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении N 4 к настоящему договору (п. 7.11. Приложения N 4 Договора поставки).

Таким образом, по мнению истца по встречному иску у Ответчика - ООО "Партнер Логистик" имеется задолженность перед Истцом - ООО "Союз Св. ФИО3" по оплате штрафных санкций в размере 1 885 455,87 рублей, которые выставлены в отношении Поставщика за нарушение условий договора поставки (за недопоставку товара по регулярным заказам, нарушение графика поставки) на основании п. п. 10., 10.1., 10.2. Приложения N 4 "Санкции" к Договору поставки, удержаны в порядке п. 7.10. Договора поставки и п. 18 Приложения N 4 "Санкции", проведены Покупателем (Ответчиком) в одностороннем порядке в виде зачетов взаимных обязательств на основании п. 7.12. Договора поставки и ст. 410 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора стороны указали на следующее.

Ответчик по встречному иску /Поставщик/Истец по первоначальному иску в возражениях на претензии ссылается на следующие обстоятельства: в указанный период на складе Производителя отсутствовал соответствующий товар, сроки годности которого должны соответствовать требованиям по сроку годности по условиям договора поставки; поставщик при согласовании заказа уведомил покупателя о причинах недопоставки по причине дефиците на складе Производителя, более того, Истец не отклонил заказы Ответчика, а принял в работу, а согласно п. 3.9. Договора поставки с учетом Допсоглашения от 15.12.2016 г. любое уменьшение или изменение заказа является отказом от исполнения и недопоставкой; поставщик и производитель уведомили покупателя о временном исключении данных позиций из производства при согласовании заказа (процедура исключения позиций регламентируется п. 7.3 Договора поставки с учетом Доп. соглашения от 15.12.2016 г. и предполагает уведомление Покупателя о исключении продукции за 3 месяца до прекращения поставок); заказ был поставлен в меньшем количестве в связи с сбоями в логистической программе поставщика при сборке товара; ограничения в поставках продукции были связаны с временными сбоями производственных мощностей; поставщик выполняет исключительно логистические, посреднические функции (транспортирует продукцию, возвращает неликвидный товар, складирует, хранит товар и пр.) (по условиям заключенного Договора поставки Ответчик выступает исключительно в качестве поставщика и обязан исполнять обязательства поставщика по поставке товара согласно заказам покупателя).

На доводы ответчика истец по указывает на то, что касательно сверки взаимных расчетов и протокола расхождений Истец считает, что данный документ не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку протокол расхождения не является доказательством наличия задолженности, так как не содержит ссылок на первичные и платежно-расчетные документы.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в представленном Ответчиком протоколе расхождения по сверке взаимных расчетов отсутствуют ссылки на номер и дату договора, по которому произведена сверка, и отсутствует подпись второй стороны - представителя Истца.

Акт сверки не относится к числу первичных учетных документов, так как не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

Истец по первоначальному иску за период с декабря 2020 года по январь 2022 г. получал от Ответчика по первоначальному иску претензии об оплате штрафа по договору поставки товара за N П584 от 26.08.2014г.

На полученные претензии Истец направлял Ответчику возражения о несогласии с выставленными претензиями в соответствии с Приложением N 4 к Договору поставки по посредством Почты России. Указанные возражения были получены покупателем.

Судом первой инстанции удовлетворен первоначальный и встречный иски частично на основании следующего

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком 26 августа 2014 года был заключен договор поставки товара за N П584.

Согласно п. 3.9. Договором поставки изменение либо уменьшение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме, вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложения N 4 к Договору поставки. Поставщик получил от Покупателя EDI документ - заказ (ORDERS), который по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, является офертой Покупателя. В соответствии с п. 3.6. Договора поставки и ст. 433 ГК РФ Поставщик подтвердил товар согласно Заказа в количественном выражении, тем самым направив Покупателю новую оферту.

Покупатель акцептовал (согласовал) новую оферту Поставщика путем принятия партии товара по подтвержденному Поставщиком заказу, так как Покупатель не воспользовался своим правом на отказ от партии товара в соответствии с пп. Б) п. 5.6. Договора поставки.

В соответствии с п. 10 Приложения N 4 "Санкции" за каждый факт недопоставки товара по Заказу Покупателя, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами в, соответствии с разделом 3 Договора поставки предусмотрен штраф. По смыслу п. 10. Приложения N 4 штраф начисляется от согласованного Сторонами заказа.

Данный вывод Поставщика подтверждается таблицей N 1, подготовленной на основании Отчета провайдера ООО "Э-КОМ".

Ответчик по встречном иску не согласился с расчетом цены встречного иска по штрафу в размере 30% от стоимости недопоставленного товара (п. 10.1. Приложения N 4 к Договору поставки), так как Истец по встречному иску не подтвердил наличие согласованной Сторонами промоакции.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в дела доказательства, а также расчет покупателя и контррасчет поставщика поддерживает вывод суда о том, что доводы Истца по встречному иску по штрафу в размере 30% от стоимости недопоставленного товара в отношении Заказа под согласованную Сторонами промоакцию документально не подтвержден.

Ответчик по встречном иску не согласился с расчетом цены встречного иска по п. 18, на основании которого Истец по встречном иску включает в расчет цены встречного иска претензию исх. N Партнер Логистик ООО/К-2021-05-29-2021-05-31 от 31.05.2021 г. на сумму 116 512, 22 рублей. Указанную претензию Ответчик по встречном иску не получал, о чем неоднократно уведомлял Истца по встречном иску (Приложение N 3).

Ответчик по встречном иску подготовил контррасчет размера штрафа (приложение N 4 "Контррасчет N 1", приложение N 5 "Контррасчет N 2", приложение N 6 "Контррасчет N 3"), На основании контррасчета N 1 в строке "Количество подтвержденного товара" проставлен показатель 0 (ноль), то есть Поставщик посредством EDI документа - ORDRSP (подтверждение Заказа) принял на себя размер заказов в количестве 0 (ноль), тем самым подтвердил Заказ Покупателя в указанном количестве в силу обстоятельств, не зависящих от действий или бездействий Поставщика. Ответчик по встречном иску является дистрибьютором Товара под ТМ "Чупа Чупс", ТМ "Марс" на территории Республики Татарстан на основании заключенных с Производителями Товара дистрибьюторских договоров. При поставке Товара в магазины Покупателя Поставщик выполняет функции торгового посредника, осуществляющая оптовую закупку определенных товаров у крупных промышленных фирм-производителей с целью последующего сбыта этих товаров ритейлерам.

При этом Поставщик выполняет исключительно логистические функции: -транспортирует продукцию, возвращает неликвидный товар; - складирует, хранит продукцию в складской системе; То есть выполняют посреднические услуги между производителем товарной продукции и ее покупателем. Сущность работы дистрибьютора заключается в официальном представлении конкретного производителя и распределении его готовой продукции между розничными и оптовыми продавцами (ритейлерами и дилерами).

У дистрибьютора есть эксклюзивное право на предоставление товаров компании-производителя и продажи ее по ценнику, установленному самим производителем без торговой наценки.

Ответчик по встречном иску в строке "Количество подтвержденного товара" был вынужден проставлять показатель 0 (ноль), так как на складе отсутствовал необходимый по Заказу Покупателя ассортимент Товара. О том, что товар отсутствует на складах производителя, Истец по встречном иску неоднократно был уведомлен как со стороны производителя товара, так и со стороны Ответчика по встречном иску (письма производителя прилагаются в Приложении N 7).

Несмотря на данное обстоятельство, как верно отмечено судом, Истец по встречном иску продолжал отправлять Заказы на несуществующие по факту товары, тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера ответственности Поставщика, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (электронная переписка Сторон прилагается Приложение N 8).

Руководствуясь п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. При этом уменьшение размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 N Ф01-689/2018 по делу N А82-10137/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 N Ф06-60696/2020 по делу N А57-8839/2019)

В "Контррасчете N 2" и "Контррасчете N 3" Ответчик по встречном иску подготовил контррасчет в части штрафных санкций, по которым Поставщик посредством EDI документа -ORDRSP принял на себя размер заказов и даты поставки, однако произвел поставку партии товара в меньшем количестве, чем в подтвержденном заказе.

Согласно п. 3.9. Договором поставки изменение либо уменьшение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме, вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложения N 4 к Договору поставки.

В соответствии с п. 10 Приложения N 4 Договора поставки за каждый факт недопоставки товара по Заказу Покупателя, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами в соответствии с разделом 3 Договора поставки предусмотрен штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного заказа.

По своей правовой природе штраф, установленный п. 10 Приложения N 4 "Санкции", является неустойкой (ст. 330 ГК РФ). В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик по встречном иску считает, что условия Договора поставки о размере неустойки являются явно несправедливыми и были определены Покупателем, при этом. Поставщик, в силу явного неравенства переговорных возможностей, был вынужден заключить Договор поставки на условиях, установленных Покупателем, на основании чего Ответчик по встречном иску просит снизить размер неустойки в силу следующего:

- Истец по встречном иску является крупным ритейлером, закупающим продукцию для своих торговых точек у множества разных поставщиков. Указанное обстоятельство позволяет диктовать Истцу по встречном иску любые условия поставщикам, при этом, если контрагент не соглашался "работать" по условиям Покупателя либо пытался изменить договор поставки, последний просто отказывался работать с таким поставщиком. В сложившейся ситуации поставщики, несмотря на все невыгодные условия (в том числе огромные размеры штрафов и неустоек), были вынуждены заключать предложенные Поставщиком договоры.

- Об указанных обстоятельствах говорит и тот факт, что в Договоре поставки наблюдается существенная асимметрия в части размера ответственности Сторон (размер ответственности покупателя отсутствует вообще, в то время как, размер ответственности поставщика составляет от 15% до 30% от суммы поставки.

По мнению Ответчика по встречном иску, в совокупности указанные выше обстоятельства, однозначно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Покупателя, в связи с чем, сумма неустойки подлежит безусловному снижению, кроме того, при частичной недопоставке товаров повседневного спроса, у Покупателя не возникают какие-либо убытки, в том числе, в виде упущенной выгоды, т.к. недостающую часть товара легко восполнить при помощи иных товаров-аналогов либо более поздних поставок.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании по первоначальному иску задолженности в размере 1 885 455,87 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов , рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 198 751,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором куп-ли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен контррасчет с учетом действия моратория. Судом расчет проверен и установлено, что требование подлежит удовлетворению в размере 159 042,92 руб. (согласно представленного расчета).

Суд указал, что встречные требования подлежат удовлетворению частично в размере 435 749 руб., с учетом контррасчета истца по первоначальному иску, поскольку ответчик не доказал факт, объем и размер недопоставки, при этом, у ответчика имелась достаточно времени представить доказательства, при этом суд учитывает недопоставку товара. которую истец по первоначальному иску обязался поставить.

В материалы дела не представлены согласованные с истцом заказы и соотношение их с товарными накладными.

Отдельные претензии и письма с признанием недопоставки не подтверждают размер и объем требований.

Суд изложенного, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов истца и ответчика установил, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 435 749 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы по делу, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В жалобе компания указывает на то, что суд при принятии решения не оценил и не отразил в решении суда доказательство в виде отчета провайдера, согласно которому электронные заказы были приняты поставщиком в полном объеме. Информация об отклонении поставщиком электронных заказов покупателя в отчете провайдера отсутствует, что означает об акцептовании электронных заказов поставщиком согласно условиям Договора поставки.

Однако, отчет провайдера, предоставленный Истцом по встречном иску во встречном иске (приложение №1) содержит только информацию об отправке и доставке электронных заказов без какой - либо детализации по размеру, факту и объему поставленного товара и количеству подтвержденного Поставщиком товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск на ступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возра жений.

Ответчик по встречному иску в качестве доказательств обоснованности своих требований и возражений предоставил в материалы дела развернутый и детализированный Отчет провайдера ООО «Электронные коммуникации» на 48 листах (приложение №2). Данный отчёт содержит информацию об отклонении Поставщиком электронных заказов путем их подтверждения (ЕБ1 документа - 0КГЖ.8Р) в отличном от заказа (Е01 документ - заказ (0КГ)ЕК8) количестве в соответствии с п. 3.6. Договора поставки.

В строке «Количество подтвержденного товара» проставлен показатель 0 (ноль), то есть Поставщик посредством Е01 документа -0ЩЖ8Р принял на себя размер заказов в количестве 0 (ноль), тем самым подтвердил (отклонил) Заказ Покупателя в указанном количестве.

Компания также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения неправильно применил нормы материального права об ответственности за нарушение обязательств, регламентирующие способы защиты нарушенных прав, порядок обеспечения исполнения обязательств договорной неустойкой, порядок взыскания договорной неустойки и основания снижения размера договорной неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов истца и ответчика, в части взыскания договорной неустойки, исходя из правил распределения бремени доказывания.

Доводы Истца по встречному иску по штрафу в размере 30 % от стоимости недопоставленного товара в отношении Заказа под согласованную Сторонами промоакцию не подкрепляется документальными доказательствами. При этом, суд обоснованно отразил, что у Истца по встречному иску имелось достаточно времени представить соответствующие доказательства.

С доводами о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения неправильно применил нормы материального права о снижении неустойки и необоснованно усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Однако, ответчик подписал договор с условием о таком размере пени (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для ее снижения, а равно как отсутствия доказательств для такого снижения.

С доводами о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения неправильно истолковал условия заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки, закрепляющие порядок согласования (акцептования) заказов, право Ответчика на начисление и удержание сумм штрафных санкций, а также на проведение односторонних зачетов на суммы штрафов, апелляионная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Повторной оценив толкование договора, произведенное судом первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для перероценки выводов суда первой инстанции.

Поставщик получил от Покупателя Е01 документ - заказ (ОК-ЭЕК8), который по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой Покупателя.

В соответствии с п. 3.6. Договора поставки и ст. 433 ГК РФ Поставщик подтвердил товар согласно Заказа в количественном выражении, тем самым направив Покупателю новую оферту.

Покупатель акцептовал (согласовал) новую оферту Поставщика путем принятия партии товара по подтвержденному Поставщиком заказу, так как Покупатель не воспользовался своим правом на отказ от партии товара в соответствии с пп. Б) п.5.6. Договора поставки. Данный вывод Поставщика подтверждается Отчетом провайдера на 48 листах.

В части проведения односторонних зачетов на суммы штрафов: по смыслу пункта 7.12. Договора поставки, в случае проведения Ответчиком по первоначальному иску зачета встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ, Ответчик по первоначальному иску должен направить Истцу по первоначальному иску уведомление о проведении зачета.

Однако Истец по первоначальному иску не получал от Ответчика по первоначальному иску какого-либо указания о произведенном зачете либо уведомления (заявления) о проведении зачета.

Для прекращения обязательств, заявление о зачете должно быть доставлено соответствую¬щей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает обязательства сторон (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При этом, на основании заявления общества компания исключил из материалов дела документы, подтверждающие доказательство проведения односторонних зачетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт не вправе ссылаться на то, что суд неверно истолковал условия о проведении одностороннего зачета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40-104383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: В.Р. Валиев


О.О. Петрова