Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А29-11070/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11070/2018
г. Киров
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу № А29-11070/2018

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о процессуальном правопреемстве,

третье лицо: Выборгский РОСП г. Санкт-Петербурга

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Фортакс»

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее - ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», должник) Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности;

2. Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» взыскано 8 693 747 руб. 36 коп. убытков.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство с ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» на его правопреемника – уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС 039953562, выданному Арбитражным судом Республики Коми 02.11.2022 на основании определения арбитражного суда от 15.07.2022 по делу №А29-11070/2018 (З-170971/2021) в части взыскания с ФИО3 суммы 2 426 175 руб. 05 коп. с ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не могут быть напрямую применены к правоотношениям, связанным с взысканием убытков с бывшего руководителя, поскольку размер взыскиваемых убытков не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами. По этой причине законодатель, допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распределил такую возможность на требования о взыскании убытков. В данном случае с ФИО3 взысканы именно убытки, а, следовательно, заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 61.17 ФЗ Закона о банкротстве не может быть удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фортакс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 в отношении ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 в отношении ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности;

2. Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на решение ИФНС России по г. Сыктывкару № 17-17/02 от 19.12.2017 о привлечении ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2020 по делу №1-15/2020, оставленный без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.07.2020, которым ФИО3 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» взыскано 8 693 747 руб. 36 коп. убытков.

Уполномоченный орган, полагая, что взысканные с ФИО3 в конкурсную массу убытки в сумме 8 693 747 руб. 36 коп. фактически являются убытками налогового органа, причиненными ему неправомерными действиями бывшего руководителя должника, обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично, произвел замену взыскателя по исполнительному листу ФС 039953562, выданному Арбитражным судом Республики Коми 02.11.2022 на основании определения арбитражного суда от 15.07.2022 по делу № А29-11070/2018 (З-170971/2021) в части взыскания с ФИО3 суммы 2 426 175 руб. 05 коп. с ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности урегулированы в статье 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение такого иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве не регулируется порядок распоряжения кредиторами требованием о взыскании убытков в конкурсную массу должника в случае завершения банкротных процедур.

Тем не менее, применительно к настоящей спорной ситуации возможно и необходимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве о распоряжении требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из того, что убытки с бывшего руководителя присуждены в пользу конкурсной массы должника (как и при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности).

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных указанной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде уступки ему части этого требования.

Между тем, уступка уполномоченному органу требования в полном объеме при наличии в деле иных кредиторов противоречит статье 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим произведен расчет размера требований уполномоченного органа, который может быть погашен уступкой в порядке статьи 61.17 с учетом принципа пропорциональности и очередности, сумма требований уполномоченного органа, которая может быть погашена уступкой, составляет 2 425 914 руб. 50 коп.

По расчету суда первой инстанции, сумма требований уполномоченного органа, которая может быть погашена уступкой, составляет 2 426 175 руб. 05 коп.

Возражений относительно расчета суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено. Указанный расчет прав ФИО3, как должника в исполнительном производстве, не нарушает.

При таких обстоятельствах, с учетом размера причитающегося на долю каждого кредитора возмещения, руководствуясь статьей 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» по делу №А29-11070/2018 (З-170971/2021) на кредитора должника: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в сумме 2 426 175 руб. 05 коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу № А29-11070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.12.2023 (операция 5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1