Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А62-11545/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-11545/2024 10.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Первый торговый дом» – директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2025, паспорт, диплом), от публичного акционерного общества «Россети Центр» - представителей ФИО3 (доверенность 14.08.2025, паспорт, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.09.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый торговый дом» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2025 по делу № А62-11545/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый торговый дом» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании действия несоответствующим требованию действующего законодательства и обязании устранить нарушение права на технологическое присоединение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый торговый Дом» (далее – ООО «Первый торговый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании действия несоответствующим требованию действующего законодательства и возложении обязанности устранить нарушение права истца на технологическое присоединение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2025 (резолютивная часть объявлена 24.07.2025) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д.133, 134-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что принадлежащее обществу нежилое помещение технологически присоединено через индивидуальное вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ) 0,4 кВ к объектам электросетевого хозяйства филиала «Смоленскэнерго» контактными соединениями ЛЭП 0,4 кВ на стенных изоляторах многоквартирного жилого дома № 39/11 по ул. Большая Советская. Суд не учел, что 15.10.2024 ответчик направил истцу требование (т. 1 л.д.50, 115) о внесении в заявку изменений об увеличении объема максимальной мощности с учетом мощности, отпущенной на весь многоквартирный жилой дом, которое является незаконным. Обществом вынужденно внесены в заявку изменения об увеличении максимальной мощности с учетом мощности, выделенной на многоквартирный жилой дома, до 225 кВт. Суд необоснованно отнес общество к категории заявителей, соответствующей пункту 12 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), а именно, как юридическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых

составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт, что привело к искажению фактических обстоятельств и к нарушению норм права. Фактически заявка о заключении договора технологического присоединения подана с целью увеличения присоединённой мощности до 150 кВт. Суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

07.10.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Первый торговый дом» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснили, что о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Представители ПАО «Россети Центр» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2021 от ООО «Первый торговый Дом» ответчику поступила заявка № 1990244 на технологическое присоединение к сетям ответчика с целью увеличения максимальной мощности с 99,3 кВт на 15,7 кВт до 115 кВт для энергопринимающих устройств истца с предоставлением копии документа, подтверждающего согласие ОАО «Жилищник», осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства,

установленного на вводе питающей линии сетевой организации в данном многоквартирном доме.

Заявка была принята в работу, заключен договор № 42131295.

Договор исполнен, с заявителем подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 42131295 от 23.11.2021.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 42131295 от 23.11.2021 электроснабжение энергопринимающих устройств нежилого помещения ООО «Первый торговый Дом» в МКД осуществляется от ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП-091 Филиала, точка присоединения - контактные соединения ЛЭП-0,4 кВ на стенных изоляторах МКД.

14.10.2024 ответчику от истца поступила заявка № 12111093 на технологическое присоединение к сетям филиала с целью увеличения максимальной мощности с 115 кВт до 225 кВт для энергопринимающих устройств нежилого помещения ООО «Первый торговый Дом» в МКД, с максимальной мощностью 225 кВт к объектам ответчика.

Согласно ранее выданному акту о выполнении технических условий № 20684903 от 16.08.2021 указано, что питающее вводное устройство истца к питающей линии ПС 110/10/6 кВ № 608 РП 007 ЛЭП 6 кВ № 703 ТП 091 ВЛ 0,4 кВ № 1 присоединено контактными соединениями ЛЭП 0,4 кВ на стенных изоляторах МКД с выделенной мощностью 40 кВт.

Письмом от 19.11.2024 № 204926904 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, согласия общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома, на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861.

По мнению ответчика, нежилое помещение, принадлежащее истцу, уже технологически присоединено к сетям сетевой организации и заявка о заключении договора технологического присоединения подана с целью увеличения присоединенной мощности, т.к. согласно документам, выданным сетевой организацией следует, что МКД имеет 2 ввода; принадлежащее истцу помещение технологически присоединено через ВРУ 0,4 кВ нежилое помещение (магазин). При этом 0,4 кВ нежилое помещение (магазин) к объектам электросетевого хозяйства ответчика присоединено контактными соединениями ЛЭП 0,4 кВ на стенных изоляторах МКД. Кроме того, в заявке об осуществлении технологического присоединения отсутствуют сведения о необходимости изменения схемы технологического присоединения.

Истец полагает, что у сетевой организации отсутствовали основания для запроса документа, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861, в связи с чем,

требованием о предоставлении документов, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861 и, как следствие, отказом в выдачи технических условий, нарушены права и законные интересы истца, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи

71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 2(1), 6, 7, 8(4), 10, 12(1), 13(2) - 13(5), 14 Правил № 861, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

14.10.2024 от ООО «Первый торговый Дом» поступила заявка № 12111093 на технологическое присоединение к сетям ответчика с целью увеличения максимальной мощности с 115 кВт до 225 кВт для энергопринимающих устройств нежилого помещения ООО «Первый торговый Дом» в МКД, учитывая параметры которой ООО «Первый торговый Дом» относится к категории заявителей, соответствующей пункту 12 Правил № 861, а именно, как юридическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

На основании вышеизложенного согласно требованиям пункта 10 Правил № 861 к поступившей заявке должны быть приложены следующие документы:

- план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (в обязательном порядке прилагается заявителем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет свыше 150 кВт, а также заявителем, границы участка которого подлежат определению в соответствии с абзацем третьим или четвертым пункта 16(1) настоящих Правил, в иных случаях - по желанию заявителя);

- перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил);

- один из перечисленных ниже видов документов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «н» и «о» настоящего пункта):

- копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя;

- копия разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах используемой территории);

- копии документов, подтверждающих, что заявитель обладает сервитутом или публичным сервитутом, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации и предусматривают возможность использования земельного участка для целей размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах сервитута);

- копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

По требованиям пункта 10 Правил № 861 ООО «Первый торговый Дом» 15.10.2024, 30.10.2024, 13.11.2024, 14.11.2024, 15.11.2024, 19.11.2024, 21.11.2024 направлялись уведомления о необходимости предоставления дополнительных сведений, в том числе о необходимости предоставления:

- перечня и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики (п. 10в Правил);

- копии документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание

или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации) (п. 10 «ж» Правил № 861).

Предоставление согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, по «ж» пункта 10 Правил № 861 технологического присоединения не требуется в случае, если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации.

Вместе с тем, указанный проект на МКД ответчику не предоставлялся, в суды первой и апелляционной инстанции проект также не представлен.

Ответчик в суде области пояснил, что в настоящее время электроснабжение МКД осуществляется от принадлежащей сетевой организации трансформаторной подстанции ТП 091 по воздушной линии электропередачи № 1, выполненной проводом СИП сечением 35 мм2. Согласно пункту 10.7 ГОСТ31946-2012 допустимый ток этого провода составляет 160 А, что согласно расчетной формуле Р = 1,73 (квадратный корень 3) х U (кВ) х I (А) х cos фи, соответствует максимальной присоединенной мощности в объеме 103 кВт (Р (кВт) = 1,73 (квадратный корень из 3) х U (0,4 кВ) х I (160 А) х cos фи (0,93) = 103 кВт).

ООО «Первый торговый дом» посредством подачи заявки № 12111093 на технологическое присоединение изъявило желание увеличить мощность со 115 кВт (отпущенной согласно акту № 42131295 от 23.11.2021 об осуществлении технологического присоединения) на 110 кВт до 225 кВт общей нагрузки в существующей точке присоединения на стенных изоляторах МКД, при этом расчетный ток согласно вышеуказанной формуле составит величину 350 А (расчет величины тока: I (А)=P (225 кВт)/(1,73 (квадратный корень из 3) х U (0,4 кВ) х cos фи (0,93)) = 350 А).

Осуществить присоединение указанной величины максимальной мощности с учетом расчетного тока в размере 350А согласно 5а.9 ГОСТ 18410-73 возможно, используя только кабельную линию электропередачи 0,4 кВ с сечением кабеля 240 мм2.

Доказательств опровергающих предоставленную ответчиком информацию истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем истцом представлен подробный расчет с применение формул (л.д. 109-110), согласно которому выдача разрешения в данном случае возможна, но при соблюдении определенных условий: присоединение указанной величины максимальной мощности с учетом расчетного тока в размере 325А согласно ГОСТ 31946-2012 возможно,

используя изолированный провод сечением 150 мм2 в одноцепном исполнении или сечением 70 мм2 в двухцепном исполнении.

Однако, данное сечение не учитывает нагрузку существующих потребителей, подключенных от ТП 091 по ВЛ № 1. Максимальное сечение воздушной линии (ТП - оп. 1 - оп. 2 и далее) согласно п. 2.6 типового проекта шифр 26.0085 составляет 120 мм2. Ответвления от ВЛ до ввода в здание (участок от оп. 1 до стенных изоляторов) выполняется согласно типового проекта 26.0085 проводом с максимальным сечением 4*70 с количеством ответвлений от опоры 2, т.е. выполнение ввода проводом в двухцепном исполнении из-за наличия еще существующего ответвления от ВЛ типовыми решениями не предусмотрено и возможным решением для выполнения присоединения данной мощности является прокладка кабельной линии с применением кабеля с алюминиевыми жилами сечением 4*240мм2. Часть прокладки кабеля необходимо выполнить методом ГНБ (глубинно-наклонного бурения) ввиду наличия благоустройства придомовой территории.

Таким образом, в связи с заявленным увеличением мощности не может быть исполнена действующая схема технологического присоединения («воздушка»), на которой настаивает истец, а требуется иная схема технологического присоединения (прокладка подземного кабеля), для реализации которой требуется ее прокладка по общему имуществу МКД и соответствующее согласование с управляющей компанией, поскольку первоначальное согласование давалось на иную схему технологического присоединения с использованием общего имущества МКД, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия проекта на МКД с предусмотренным индивидуальным вводно-распределительным устройством с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, истцом не представлено.

О необходимости назначения по делу судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявил.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной

судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2025 по делу № А62-11545/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик