Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А09-3895/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3895/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Внешпромимпорт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.05.2021), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность 15.04.2022 № 03-10/12404), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 03-11/00009), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромимпорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3895/2021 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внешпромимпорт» (далее – ООО «Внешпромимпорт», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2020 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 36 514 432 руб., пени по НДС в размере 14 680 276 руб. 08 коп., взыскания штрафа по НДС в размере 1 995 380 руб., доначисления налога на прибыль в размере 35 713 742 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14 826 720 руб. 15 коп., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 4 674 623 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования и просило признать решение инспекции от 27.11.2020 № 32 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 516 396 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 3 834 902 руб., в бюджет субъекта РФ – 28 681 494 руб.:

– за 2015 год – 9 975 795 руб. (федеральный бюджет – 997 580 руб., в бюджет субъекта РФ – 8 978 215 руб.);

– за 2016 год – 10 875 367 руб. (в федеральный бюджет – 1 087 537 руб., в бюджет субъекта РФ – 9 787 830 руб.);

– за 2017 год – 11 665 234 руб. (в федеральный бюджет – 1 749 785 руб., в бюджет субъекта РФ – 9 915 449 руб.), доначисления пени и штрафа на вышеуказанные суммы, в остальной части производство по делу прекратить.

Уточнение заявленных требований и отказ от заявленных требований в части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 заявленные требований удовлетворены частично, решение инспекции от 27.11.2020 № 32 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9 392 626 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 898 437 руб. 09 коп. и штрафа в размере 1 230 965 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2020 № 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36 514 432 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 680 276 руб. 08 коп. и штрафа в размере 1 995 380 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 3 197 346 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 327 392 руб. 53 коп. и штрафа в размере 418 496 руб. прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 27.11.2020 № 32 в части начисления налога на прибыль в сумме 23 123 770 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 9 600 890 руб. 53 коп., штрафа в размере 3 025 162 руб., ООО «Внешпромимпорт» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что представленные обществом в материалы дела реестры содержат всю существенную информацию, что и акты оказанных услуг (дата погрузки, регистрационный знак транспортного средства, ФИО водителя, маршрут, стоимость), подписаны исполнителями. При этом информация, отраженная в реестрах в части: данных транспортных средств, маршрутов, ФИО водителей, даты оказания услуг, проверена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, признана им достоверной и положена в основу оспариваемого решения. Отмечает, что имеющиеся в материалах налоговой проверки, а также представленные заявителем в дело акты услуг, соответствуют данным реестров, в том числе в части стоимости услуг, что подтверждает достоверность данных, отраженных в реестрах оказанных услуг. Полагает, что арбитражный суд, отказывая в принятии расходов в размере стоимости услуг, указанной в реестрах, для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не оценил указанные реестры в совокупности с иными доказательствами: актами услуг, имеющимся в материалах налоговой проверки; актами услуг, дополнительно представленными заявителем в суд; заключением специалиста от 02.02.2022 № 3_025-02/2022, оплатой, полученной фактическими перевозчиками. Из указанных доказательств следует, что стоимость услуг, отраженная в реестрах, соответствует требованиям положениям пунктов 10, 17-17.2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в части подтверждения расходов, понесенных заявителем по привлечению фактических перевозчиков. Обращает внимание на то, что стоимость услуг, указанных в актах с «техническими компаниями» (ООО «Леонтрейд», ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс»), относимая на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, была меньше, чем фактическая стоимость услуг реальных перевозчиков. Данный факт, по мнению общества, опровергает довод налогового органа и вывод суда о завышении расходов по сделкам с «техническими компаниями», целью оформления которых является неуплата сумм налогов. Заявитель также считает, что позиция налогового органа, поддержанная судом, о невозможности применения расчетного метода в полном объеме (при отсутствии первичных документов (актов оказанных услуг)) в связи с введением в действие статьи 54.1 НК РФ противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым любое ухудшение положения законодательства (в том числе и правоприменительной практики) не должно иметь обратной силы. Следовательно, отказ в применении расчетного метода к налоговым периодам до 01.01.2018 является неправомерным.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Внешпромимпорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2019 № 32.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску вынесено решение от 27.11.2020 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Внешпромимпорт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 670 303 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 36 514 432 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 35 713 742 руб. и пени в общей сумме 29 506 996 руб. 23 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, которая решением управления от 15.03.2021 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Брянску от 27.11.2020 № 32 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в размере 32 516 396 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13 499 327 руб. 62 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 256 127 руб., ООО «Внешпромимпорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Исходя из статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Как следует из материалов дела, ООО «Внешпромимпорт» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе с привлечением контрагентов ООО «Геотранс» (ИНН <***>), ООО «Леонтрейд» (ИНН <***>), ООО «Автотрансгрупп» (ИНН <***>), ООО «Энергомонтаж» (ИНН <***>), ООО «Мостранс» (ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные контрагенты привлекались ООО «Внешпромимпорт» для оказания транспортно-экспедиционных услуг формально, при этом фактически спорные услуги исполнялись организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (не являющиеся плательщиками НДС, формирующими источник для его возмещения ООО «Внешпромимпорт»), а также контрагентами, применяющими общую систему налогообложения, но при этом не отраженными в книгах покупок «проблемных» контрагентов.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных исполнителей транспортно-экспедиционных услуг, установлено следующее:

– ООО «Геотранс» зарегистрировано 27.06.2016 незадолго до периода взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» (август, сентябрь 2016 года), финансово-хозяйственную деятельность ООО «Геотранс» осуществляло только в 3 квартале 2016 года, представлены только налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, начиная с 4 квартала 2016 года налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 25.06.2018 как недействующее юридическое лицо;

– ООО «Леонтрейд» зарегистрировано 17.11.2016 незадолго до периода взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» (1 квартал 2017 года – 2 квартал 2018 года), финансово-хозяйственную деятельность ООО «Леонтрейд» осуществляло только в период взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт», начиная с 3 квартала 2018 года налоговые декларации по НДС представлялись с нулевыми показателями, исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2020 как недействующее юридическое лицо;

– ООО «Автотрансгрупп» зарегистрировано 09.10.2017, период взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» – 3 квартал 2018 года, с момента регистрации до начала взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» (с 4 квартала 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года) ООО «Автотрансгрупп» представляло декларации по НДС с нулевыми показателями;

– ООО «Мостранс» зарегистрировано 31.12.2013 года, период взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» 1-3 кварталы 2015 года, ООО «Мостранс» прекратило деятельность 03.11.2016 в связи с присоединением к ООО «Феникс» (ИНН <***>);

– ООО «Энергомонтаж» зарегистрировано 31.10.2014, период взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» – 3, 4 кварталы 2015 года и 2016 год, ООО «Энергомонтаж» прекратило деятельность 15.12.2017 в связи с присоединением к ООО «Энергорешение» (ИНН <***>).

Кроме того, организации ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп» на протяжении всего периода деятельности, в том числе и в период осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Внешпромимпорт» не имели в собственности или в пользовании транспортных средств, а также трудовых ресурсов для осуществления грузовых перевозок.

В ходе анализа выписок банка не установлено платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, выдача заработной платы и др.).

В отношении руководителей указанных контрагентов из материалов дела установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО «Геотранс» в период взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» являлся ФИО5 Согласно ЕГРЮЛ ФИО5 в 2016 году также являлся руководителем и учредителем следующих организаций: ООО «Бретон» (ИНН <***>) – дата регистрации 28.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2018, ООО «Бретон» (ИНН <***>) – дата регистрации 17.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2018, ООО «Мега Строй-Проект» (ИНН <***>) – дата регистрации 17.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019, ООО «Бизнес Инвест» (ИНН <***>) – дата регистрации 16.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019. Все указанные организации, включая ООО «Геотранс», были зарегистрированы по адресу места жительства ФИО5

Из протокола допроса от 21.12.2016 № 3145 следует, что ФИО5 являлся «номинальным» учредителем и директором ООО «Геотранс». Отсутствие перечислений заработной платы в адрес ФИО5 от ООО «Геотранс», непредставление справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, наличие в федеральном информационном ресурсе справки о доходах ФИО5 за май – декабрь 2016 года с основного места работы ООО «Фрилайн» (ИНН <***>) являются доказательствами «номинальности» ФИО5, как руководителя ООО «Геотранс».

Директор ООО «Мостранс» ФИО6 являлся массовым руководителем и учредителем, зарегистрировавшим в короткий промежуток времени с 24.12.2013 года по 21.01.2014 года 8 юридических лиц с разными видами деятельности: ООО «Айсберг» (ИНН <***>), ООО «Автотранс» (ИНН <***>), ООО «Линдор» (ИНН <***>), ООО «Управляющая Компания (Покровск)» (ИНН <***>), ООО «Евротранс» (ИНН <***>), ООО «Авангардстрой» (ИНН <***>), ООО «Микрокредитная сеть Капитал» (ИНН <***>), ООО «Реклампроект» (ИНН <***>), которые впоследствии исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как не представляющие отчетность и не осуществляющие операции по расчетному счету.

Учредителем и руководителем ООО «Энергомонтаж» в период взаимоотношений с ООО «Внешпромимпорт» являлась ФИО7

ФИО7 в ходе допроса (протокол от 14.02.2020 № 19) указала, что директором и учредителем ООО «Энергомонтаж» не являлась, никакие документы на открытие и учреждение организации не подписывала, ЭЦП не получала, доверенностей на представление интересов организации не выдавала, в 2015-2018 годы работала в ресторане в должности посудомойщицы. ФИО7 также указала, что ООО «Внешпромипорт» не знакомо, наличные денежные средства от данной организации не получала.

При этом отсутствуют перечисления заработной платы в адрес ФИО7 от ООО «Энергомонтаж», справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы не представлялись, что, по справедливому суждению суда свидетельствуют о «номинальности» руководителя ООО «Энергомонтаж» ФИО7

Учредителем и руководителем ООО «Леонтрейд» являлся ФИО8 До момента регистрации ООО «Леонтрейд», а также после его создания, оказывал в качестве индивидуального предпринимателя транспортные услуги по доставке грузов для заказчиков ООО «Внешпромимпорт».

Также в период с 27.10.2016 по 04.12.2016 ФИО8 являлся руководителем ООО «Геотранс».

Сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области 03.12.2019 получено объяснение ФИО8, из которого следует, что свидетель, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Леонтрейд», в том числе касающихся взаимоотношений с третьими лицами.

Учредитель и руководитель ООО «Автотрансгрупп» ФИО9 от проведения допроса в качестве свидетеля уклонилась. Сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области получено объяснение от 30.01.2020 директора ООО «Автотрансгрупп», из которого следует, что ФИО9, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автотрансгрупп», в том числе касающихся взаимоотношений с третьими лицами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей спорных контрагентов. Согласно заключению эксперта № 101/20, составленному по результатам ее проведения, следует, что в представленных ООО «Внешпромимпорт» копиях договоров, счетах-фактурах, актах выполненных работ, расходных кассовых ордерах подписи от имени руководителя ООО «Мостранс» ФИО6, ООО «Энергомонтаж» ФИО7, ООО «Геотранс» ФИО5 выполнены не указанными лицами, а иными с подражанием их подписей.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера) подписаны от имени ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж» и ООО «Геотранс» неустановленными лицами.

В судебного разбирательства в отношении спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлена минимальная уплата контрагентами сумм налогов в бюджет, а также «разрывы» в цепочке уплаты и возмещения НДС.

ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп» за проверяемый период предоставлены налоговые декларации с отражением минимальных сумм налогов к уплате (удельный вес налоговых вычетов приближен к 100%, у ООО «Геотранс» равен 100%).

Как верно указал суд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность организаций не направлена на получение прибыли, а сведения, содержащиеся в налоговой отчетности, носят формальный характер и включены в отчетность исключительно с целью обеспечения возможности получения ООО «Внешпромимпорт» налоговых вычетов.

Контрагенты второго и третьего звена указанных организаций: ООО «Строй-эксперт» (ИНН <***>), ООО «Экспресс-Трейд» (ИНН <***>), ООО «Транссервис» (ИНН <***>), ООО «Магистраль М» (ИНН <***>), ООО «Геотранс» (ИНН <***>), ООО «Энергомонтаж» (ИНН <***>), ООО «Соранс» (ИНН <***>), ООО «Врэмторг» (ИНН <***>), ООО «Сава» (ИНН <***>) также относятся к категории «проблемных», не имеющих необходимых трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения заявленных сделок.

Контрагентами второго и третьего звена не представлялась налоговая отчетность, в том числе по НДС.

Согласно анализу налоговых деклараций по НДС судом установлено, что ООО «Внешпромимпорт» является основным покупателем ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд» и ООО «Автотрансгрупп». Выручка от оказания услуг в адрес ООО «Внешпромимпорт» в общей сумме выручки спорных контрагентов в периодах взаимоотношений с налогоплательщиком составляет: ООО «Мостранс» до 99,6 %, ООО «Энергомонтаж» до 96,6 %, ООО «Геотранс» – 88 %, ООО «Леонтрейд» от 76 % до 100 %, ООО «Автотрансгрупп» – 87 %.

Другие покупатели спорных контрагентов: ООО «Альянс-маркет» (ИНН <***>), ООО «Бумфа групп» (ИНН <***>), ООО «ТК Гермес» (ИНН <***>), ООО «Стратегические направления» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Азимут-экспресс» (ИНН <***>), ООО «Транссервис» (ИНН <***>), ООО «Бумтрейд» (ИНН <***>) в проверяемом периоде также являлись заказчиками ООО «Внешпромимпорт».

По справедливому суждению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии финансовой подконтрольности спорных контрагентов и ООО «Внешпромимпорт».

При этом, как верно отметил суд, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд» и ООО «Автотрансгрупп» представляло ООО «Финсовет» (ИНН <***>), которое одновременно осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Внешпромимпорт». Данный факт подтверждается указанием в налоговой отчетности спорных контрагентов контактных телефонов: <***>, 68-19-75, размещенных ООО «Финсовет» в сети интернет, а также совпадением дат подключения к электронному документообороту и использованием идентичных ip-адресов, с которых осуществлялось проведение операций по расчетному счету, а также сдачи отчетности.

Из показаний руководителя ООО «Финсовет» Кара Т.В., полученных сотрудниками налогового органа и УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, следует, что первичные финансово-хозяйственные документы по спорным контрагентам ООО «Внешпромимпорт» Кара Т.В. получала в офисе ООО «Внешпромимпорт», документы уже были подписаны от имени руководителей юридических лиц, а также на них имелись оттиски печатей. Полученные документы (счета-фактуры и акты об оказании услуг) вносились в программу для формирования отчетности и передачи в налоговый орган по электронным каналам связи. Лично с руководителями или с кем-либо из представителей ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд» и ООО «Автотрансгрупп» не знакома, о месте нахождения офисов, имуществе и сотрудниках данных компаний Каре Т.В. не известно. ООО «Финсовет» в рамках исполнения договора с ООО «Внешпромимпорт» расчетным счетом не распоряжалось. Оформлялись только платежные поручения на уплату налогов и взносов с заработной платы, загружали их при помощи СМС-кода, полученного от руководителя ООО «Внешпромимпорт». Операции по расчетным счетам организаций ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд» и ООО «Автотрансгрупп» в период с 2015 по 30.09.2018 ООО «Финсовет» не осуществляло.

Также ООО «Финсовет» представляло отчетность контрагентов 2 и 3 звена: ООО «Соранс» (ИНН <***>), ООО «Врэмторг» (ИНН <***>), ООО «Сава» (ИНН <***>).

Из документов, представленных АО «Почта России», следует, что между ООО «Внешпромимпорт» и его контрагентами ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп» заключены договоры на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов в отделении почтовой связи № 50 по адресу: 241050, <...>.

Согласно заявлениям о продлении срока действия договора уполномоченными лицами организаций являются:

– ООО «Внешпромимпорт» – ФИО10;

– ООО «Энергомонтаж» – ФИО10,

Согласно сведениям 2-НДФЛ, имеющимся у налогового органа, ФИО10 в период 2016-2018 годов являлся работником ООО «Внешпромимпорт». Кроме того, ФИО10 является сыном ФИО10 – директора ООО «Внешпромимпорт»;

– ООО «Леонтрейд» – ФИО11;

– ООО «Автотрансгрупп» – ФИО11,

Согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО11 являлся работником ООО «Внешпромимпорт» (ИНН <***>) (2018 год) и ООО «Внешпромимпорт» (ИНН <***>), учредителем которого в период с 04.02.2013 по 01.04.2019 являлась ФИО10

Из информации, представленной банками об IP-адресах, усматривается совпадение дат подключения ООО «Внешпромимпорт» и спорных контрагентов к электронному документообороту, а также использование идентичных IP-адресов, с которых осуществлялось проведение операций по расчетным счетам.

Учитывая факт совпадения IP-адресов проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, а также, что директор ООО «Внешпромимпорт» ФИО10 в ходе допроса указала, что доступ к ключу ЭЦП системы «Клиент-банк» ООО «Внешпромимпорт» имеет только она, то следует, что расчетными счетами спорных контрагентов фактически распоряжалась ФИО10

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Внешпромимпорт» контролировало операции и действия своих контрагентов, а также распоряжалось их денежными средствами.

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении фактических исполнителей транспортных услуг и заказчиков, большая часть исполнителей транспортных услуг осуществляли выбор заказчиков на сайте https://ati.su (АвтоТранИнфо – биржа грузоперевозок).

Согласно информации, полученной от владельца домена и администратора сайта www.ati.ru ООО ИА «Автотрансинфо» (ИНН <***>), организации ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп» не были зарегистрированы на сайте АТИ и не имели возможности размещать заявки на оказание транспортных услуг.

При этом ООО «Внешпромимпорт» зарегистрировано на указанном сайте и имеет код участника ID 23162. Контактная информация ООО «Внешпромимпорт», указанная при регистрации: телефон <***>, электронная почта – auto-logistika@yandex.ru, контактное лицо – ФИО10

Таким образом, спорные контрагенты не могли размещать заявки на транспортные услуги на сайте АТИ в связи с отсутствием их регистрации, а заявки могло размещать только ООО «Внешпромимпорт».

В ходе анализа движения денежных средств на счетах ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп» не установлено перечислений денежных средств в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок.

Денежные средства, поступившие от ООО «Внешпромимпорт», перечисляются в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся фактическими исполнителями транспортных услуг:

– применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН и не являющихся плательщиками НДС;

– применяющих общую систему налогообложения, выставленные счета-фактуры которых не включены в книгу покупок спорных контрагентов.

Как справедливо заметил суд, список лиц, в адрес которых контрагенты ООО «Внешпромимпорт» осуществляли перечисление денежных средств, идентичен, то есть фактические исполнители транспортных услуг у разных юридических лиц одни и те же.

Учитывая вышеизложенные доказательства, является обоснованным вывод суда области о том, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота, поскольку транспортные услуги фактически не были оказаны контрагентами ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд» и ООО «Автотрансгрупп», что привело к нарушению подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду необоснованного завышения расходов по сделкам с указанными лицами, целью оформления которых является неуплата сумм налогов.

Общество в настоящем деле признало, что оказание транспортных услуг для ООО «Внешпромимпорт» по перевозке грузов осуществлялось индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, указанными в оспариваемом решении, а не ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп», ООО «Энергомонтаж», ООО «Мостранс». В подтверждение наличия фактических затрат по привлечению транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов, ООО «Внешпромимпорт» представило реестры в отношении фактических перевозчиков (организаций и предпринимателей) с суммами понесенных при перевозках затрат, заявленных от «проблемных» контрагентов ООО «Леонтрейд», ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Автотрансгрупп», а также заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 08.02.2022, проведенного по инициативе ООО «Внешпромимпорт» по стоимости перевозок в 2015-2017 годы.

ООО «Внешпромимпорт» указывает, что многие фактические перевозчики находились на ЕНВД, необходимость длительного хранения актов у них отсутствовала, следовательно, акты не сохранились или сохранились частично.

Также, общество считает, что отсутствие актов, подписанных между фактическими перевозчиками и «техническими» компаниями при наличии иных документов, подтверждающих фактическую стоимость реальных перевозок (реестров, поступление оплаты), не должно быть препятствием в их применении.

Заявитель указывает, что у ООО «Внешпроимпорт» отсутствует положительный экономический эффект по налогу на прибыль от оформления услуг с привлечением «технических компаний», так как стоимость услуг фактических перевозчиков была выше стоимости услуг, указанных в документах, а также, что оплата услуг, оказанных фактическими перевозчиками осуществлена в безналичном порядке, то есть без возникновения «теневого оборота».

Между тем, суд по праву заключил, что представленные ООО «Внешпромимпорт» документы не подтверждают факт реального осуществления финансовой деятельности с ООО «Геотранс», ООО «Леонтрейд», ООО «Автотрансгрупп», ООО «Энергомонтаж», ООО «Мостранс». Документы, представленные, налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделкам с указанными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Вместе с тем, факт того, что транспортные услуги были оказаны и налогоплательщик понес расходы, в связи с оказанием транспортных услуг, налоговым органом не оспаривается.

Из представленных обществом реестров, следует, что они составлены между следующими лицами:

– ИП ФИО12, ИП ФИО13 (ИНН <***>), ООО «Саврос» (ИНН <***>), ИП ФИО14 (ИНН <***>), ИП ФИО15 (ИНН <***>), ИП ФИО16 (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), ИП ФИО18 (ИНН <***>), ИП ФИО19 (ИНН <***>), ИП ФИО20 (ИНН <***>), ИП ФИО21 (ИНН <***>), ИП ФИО22 (ИНН <***>), ООО «Межрайбаза» (ИНН <***>), ООО «Ростэс» (ИНН <***>) и ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Леонтрейд»;

– ИП ФИО23, ИП ФИО24. (ИНН <***>), ИП ФИО25 (ИНН <***>), ИП ФИО26 (ИНН <***>), ИП ФИО27 (ИНН <***>), ИП ФИО28 (ИНН <***>), ИП ФИО29 (ИНН <***>), ИП ФИО29 (ИНН <***>) и ООО «Энергомонтаж», ООО «Мостранс»;

– ИП ФИО30 (ИНН <***>) и ООО «Мостранс»;

– ИП ФИО31 (ИНН <***>), ИП ФИО32 (ИНН <***>) и ООО «Энергомонтаж», ООО «Леонтрейд»;

– ИП ФИО33 (ИНН <***>) и ООО «Энергомонтаж»;

– ИП ФИО34 (ИНН <***>), ИП ФИО35, ИП ФИО36 (ИНН <***>), ООО «Евровег» (ИНН <***>), ИП ФИО37 (ИНН <***>), ИП ФИО38 (ИНН <***>), ИП ФИО39 (ИНН <***>), ИП ФИО40 (ИНН <***>), ИП ФИО41 (ИНН <***>), ООО «ИрМа Транс» (ИНН <***>), ИП ФИО42 (ИНН <***>), ИП ФИО43 (ИНН <***>), ИП ФИО44 (ИНН <***>), ООО «Л-Транс» (ИНН <***>), ИП ФИО45 (ИНН <***>), ООО «М-Групп» (ИНН <***>), ИП ФИО13 (ИНН <***>), ООО «МобилТранс» (ИНН <***>), ИП ФИО46 (ИНН <***>), ИП ФИО47 (ИНН <***>), ИП ФИО48 (ИНН <***>), ИП ФИО49, ИП ФИО50 (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>), ИП ФИО51 (ИНН <***>), ООО ТК «Попутная загрузка» (ИНН <***>), ИП ФИО16 (ИНН <***>), ИП ФИО52 (ИНН <***>), ООО «Эра Рус» (ИНН <***>) и ООО «Леонтрейд»;

– ООО «Интертранс» (ИНН <***>) и ООО «Мостранс», ООО «Геотранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Леонтрейд».

Кроме того, обществом к указанным реестрам частично представлены акты выполненных работ.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, а также пояснения и возражения сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем реестры сами по себе не являются первичными бухгалтерскими учетными документами, позволяющими подтвердить факт оказания и получения конкретной услуги.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, реестры к таким документам не относятся.

При этом индивидуальные предприниматели и юридические лица (перевозчики), «представившие» в адрес ООО «Внешпромипорт» информацию о стоимости перевозок, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Внешпромимпорт», ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Леонтрейд» либо не представили документы, либо представили их частично.

С учетом анализа представленных заявителем реестров, а также имеющихся в налоговом органе ответов, представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, суд правомерно указал на следующее.

Так, при проведении анализа представленных реестров и документов к ним установлены разночтения в данных реестрах и первичных документах: дата погрузки не соответствует дате акта выполненных работ, стоимость услуг в реестре отличается от стоимости, указанной в актах выполненных работ. Например, за 29.03.2017 (дата погрузки по рейсу Москва-Брянск, стоимость перевозки согласно реестру – 19 000 руб.) отсутствует акт выполненных работ, выданный ФИО38, при этом есть акт от 30.03.2017 № 307 на 19 000 руб. Согласно реестру по ИП ФИО38, дате погрузки 04.02.2017 соответствует акт от 04.02.2017 № 123. При этом стоимость в указанную дату согласно реестра составляет 17 000 руб., а акт составлен на 34 700 руб. Согласно реестру по ИП ФИО21, дате погрузки 31.05.2017 соответствует акт выполненных от 01.06.2017 № 228. При этом стоимость в реестре составляет 24 000 руб., а акт составлен на 29 000 руб.

В ходе проведенной налоговой проверки были направлены требования о представлении документов фактическим перевозчикам. Ответы в полном объеме представлены не были. Также ИП ФИО12, ИП ФИО20, ИП ФИО24., ИП ФИО13 представлены заявки на осуществление перевозок, ООО «Интертранс» представлены реестры документов. Однако ни заявки, ни реестры не являются документами, подтверждающими реальные расходы на оказанные транспортные услуги.

Таким образом, судом обоснованно не принята ссылка общества на указанные реестры, поскольку они противоречат сведениям, полученным налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, получение, составление и направление указанных реестров от предпринимателей в адрес налогоплательщика ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка указанным реестрам в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган на момент составления акта обладал информацией о всех фактических исполнителях перевозки и в обоснование данных доводов ссылается на следующее: на свои пояснения, представленные в суд, в которых общество ссылалось на реестр документов о фактических исполнителях услуг и оплате их услуг; перечень перевозчиков, указанных на страницах 40-42, 87-89, 118-120 акта проверки, которым ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Леонтрейд» соответственно перечисляли денежные средства, полученные от ООО «Внешпромимпорт»; в решении налоговый орган отмечает, что перевозчики, которые указали, что услуги ООО «Леонтрейд», ООО «Геотранс», ООО «Энергомотаж», ООО «Автотрансгрупп», а не ООО «Внешпроимпорт» (страницы 159, 165, 173, 175) добросовестно заблуждаются; указывает показания перевозчиков, которые не работали с указанными проблемными контрагентами; все услуги, которые по документам оформлены от ООО «Леонтрейд», ООО «Геотранс», ООО «Энергомотаж», ООО «Автотрансгрупп».

Указанные доводы общества являются необоснованными, поскольку, как отмечалось ранее, реестры не могут подтверждать объем и стоимость перевозок, а ссылки общества на перечень перевозчиков, указанных в решении, «добросовестное заблуждение» и показания перевозчиков о причастности ООО «Внешпромимпорт» к осуществлению перевозок также данный факт не подтверждают и, кроме того, не могут быть приняты ввиду того, что общество в рамках выездной налоговой проверки не осуществляло содействия инспекции в установлении лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить объемы перевозок, водителей, осуществлявших доставку и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Аргумент заявителя о том, что на момент вынесения решения налоговый орган располагал частью информации о реальной стоимости услуг, услуг, оказанных перевозчиками, является несостоятельным, поскольку такая «часть» информации не позволяет достоверно определить реальные налоговые обязательства общества в полном объеме, а перечисления денежных средств по расчетному счету сами по себе не являются подтверждением перевозки без соответствующих первичных документов.

Довод ООО «Внешпроиимпорт» об отсутствии у него положительного экономического эффекта по налогу на прибыль от оформления услуг с привлечением «технических компаний», так как стоимость услуг фактических перевозчиков была выше стоимости услуг, указанных в документах, а также, что оплата услуг, оказанных фактическими перевозчиками осуществлена в безналичном порядке, то есть без возникновения «теневого оборота», не подпадающего под налогообложение, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчеты за транспортно-экспедиционные услуги со спорными контрагентами осуществлялись следующими способами:

– в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счета спорных контрагентов, а также путем перечисления денежных средств ООО «Внешпромимпорт» на счета реальных исполнителей за спорных контрагентов (оплата за ООО «Леонтрейд» на счета ИП ФИО18, ИП ФИО21, ИП ФИО22; оплата за ООО «Автотрансгрупп» на счет ИП ФИО21); из выписки по расчетному счету ООО «Внешпромимпорт» следует, что при перечислении денежных средств на счета третьих лиц с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору», указание на перечисление за какую организацию в платежных поручениях отсутствует. Кроме того, письма ООО «Леонтрейд», ООО «Геотранс» и ООО «Автотрансгрупп» о необходимости перечисления обществом денежных средств на счета третьих лиц ООО «Внешпромимпорт» не представило;

– наличными денежными средствами на сумму 14 145 100 рубю при расчетах с ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс» и ООО «Леонтрейд»; денежные средства из кассы выдавались номинальным руководителям: ООО «Мостранс» – ФИО7, ООО «Энергомонтаж» – ФИО6, ООО «Геотранс» – ФИО5, ООО «Леонтрейд» – директору ООО «Соранс» ФИО53 на основании писем ООО «Леонтрейд».

Расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы предприятия руководителям спорных контрагентов оформлены с нарушением Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В представленных налогоплательщиком расходных кассовых ордерах на выдачу денежных средств не заполнены следующие реквизиты: основание, сумма прописью в строке «получил», дата выдачи паспорта.

Согласно заключению эксперта, составленного по результатам почерковедческой экспертизы подписи ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО53 в расходных кассовых ордерах выполнены не данными лицами, а иными лицами с подражанием их подписей.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс» и ООО «Соранс», не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники для осуществления наличных денежных расчетов.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 14 145 100 руб. не могли быть выданы из кассы номинальным руководителям спорных контрагентов, а оформленные с нарушением установленного порядка расходные кассовые ордера не могут являться доказательством оплаты за оказанные транспортные услуги.

Из кассовой книги ООО «Внешпромимпорт» усматривается поступление в кассу общества в 2015-2017 годах заемных денежных средств от директора ФИО10 в общей сумме 13 080 тыс.руб., в том числе в 2015 году – 3 400 тыс. руб., в 2016 году – 4 000 тыс. руб., в 2017 году – 5 680 тыс.руб., а также наличных денежных средств, снятых с расчетного счета в 2017 году в сумме 1 370 тыс.руб. Также в ходе анализа движения денежных средств на счетах ООО «Внешпромимпорт» судом установлено перечисление поступивших от заказчиков денежных средств в адрес руководителя организации ФИО10 с назначением платежа «возврат заемных средств» в общей сумме 16 310 тыс.руб., в том числе в 2015 году – 3 820 тыс.руб., в 2016 году – 4 280 тыс.руб., в 2017 году – 6 100 тыс.руб., за 9 месяцев. 2018 года – 2 110 тыс.руб.

Таким образом, суд верно заключил, что вышеизложенные факты свидетельствуют об «обналичивании» денежных средств, поступивших от заказчиков.

Ссылка общества на заключение специалиста от 08.02.2022 № 3_025-02/2022 обоснованно не принята судом, поскольку в рассматриваемом случае применение цен, указанных в заключении в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не представляется возможным, так как указанное заключение в целях применения налогового законодательства не является документом первичного бухгалтерского, который с учетом положений статей 23, 54, 252, 26 НК РФ и Закона № 402-ФЗ является основанием для учета конкретной хозяйственной операции, ввиду чего данное заключение не может быть учтено в целях уменьшения начислений по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговым органом в рамках выездной проверки не оспаривается соответствие цен, указанных в первичных документах, представленных заявителем, между фактическими перевозчиками и спорными контрагентами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает умышленное создание налогоплательщиком условий для минимизации налоговых обязательств с помощью «проблемных» контрагентов ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс» и ООО «Леонтрейд», что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определяется как обстоятельство, с которым связан отказ в предоставлении обществу права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

Довод заявителя жалобы о том, что поддержанная судом позиция налогового органа в части применения положений статьи 54.1 НК РФ в трактовке, исключающей применение расчетного метода, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым любое ухудшение положения законодательства (в том числе и правоприменительной практики) не должно иметь обратной силы, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Закона, то есть после 19.08.2017. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Внешпромимпорт» вынесено ИФНС России по г. Брянску 20.12.2018, то есть после 19.08.2017, в связи с чем применение положений статьи 54.1 НК РФ является законным и обоснованным.

Общество также указывает, что отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, превращая налог на прибыль с дохода в налог с оборота, что увеличивает налоговое бремя. В акте и в решении налоговый орган доказывает не факт отсутствия реальных хозяйственных операций по привлечению транспортных средств для перевозки грузов, а факт оказания услуг непосредственно перевозчиками.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию заявителя необоснованной, поскольку в данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применим, так как назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операции, совершенные с «проблемными» контрагентами, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Кроме того, в данном случае в обоснование расходов по налогу на прибыль общество представило документы с проблемными контрагентами: ООО «Леонтрейд», ООО «Мостранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Геотранс», ООО «Автотрансгрупп» и настаивало на достоверности представленных документов.

Суд первой инстанции заключил, что представленные обществом акты выполненных работ подтверждают несение ООО «Внешпромимпорт» транспортных расходов, поскольку указанные акты подписаны с двух сторон, скреплены печатями и содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, и являются надлежащим подтверждением реальной стоимости перевозок на сумму 46 963 130 руб., из них: за 2015 год – 5 819 750 руб., за 2016 год – 11 675 315 руб., за 2017 год – 29 468 065 руб., что уменьшает сумму налога на прибыль, доначисленную к уплате в бюджет по результатам налоговой проверки на 9 392 626 руб. (46 963 130 х 20%), в том числе, в федеральный бюджет – 1 233 943 руб., в бюджет субъекта – 8 158 683 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 27.11.2020 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере хозяйственной деятельности, в связи с чем признал его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9 392 626 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 898 437 руб. 09 коп. и штрафа в размере 1 230 965 руб., обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3895/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова