Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А41-46277/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46277/16
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 50 АА 9293281 от 27.02.2017г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 2-526, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО4: ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО5, представитель по доверенности № 111 т 25.01.2017г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 25-2274, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Будзинского Бронислава Феликсовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу №А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» Булатовой М.А. о признании сделки с Будзинским Б.Ф. недейтвительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу №А40-38734/15 в отношении закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (ЗАО «ГК «Жилищный капитал», АО «АлеутСтрой») введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4

05 декабря 2016 года конкурсный управляющий общества ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор от 04 сентября 2013 года купли-продажи земельного участка, заключенный между должником и ФИО2, также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» земельного участка по адресу: <...> уч. 2к, общей площадью 2 724 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:1450, категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 марта 2017 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемая сделка заключена за два года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица – члена Совета директоров общества ФИО2 по явно заниженной цене за 137 000 руб., при этом доказательств оплаты земельного участка не имеется.

Заявитель сослался на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на ноябрь 2013 г. составляла более 21 млн. руб., при этом согласно бухгалтерской отчетности на момент совершения сделки кредиторская задолженность должника превышала размер его активов, а из бухгалтерского баланса должника за 2012 г. следует, что на момент совершения сделки совокупная величина кредиторской задолженности должника существенно превышала размер имеющихся у него активов, поскольку имелись неисполненные обязательства по прямым кредитным договорам на сумму свыше 4 млрд. руб.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий полагает, что заключенный между должником и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый договор был заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом по значительно заниженной стоимости в условиях имевшихся у должника значительных по размеру неисполненных обязательств как по прямым кредитным договорам, так и по обеспечивающим договорам за третьих лиц, при этом о наличии этих обстоятельств очевидно было известно ФИО2 как заинтересованному лицу, входившему в состав Совета директоров общества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве требуется в обязательном порядке доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, тогда как в данном случае эти обстоятельства конкурсным управляющим должника не доказаны.

По мнению заявителя, суд необоснованно не исследовал бухгалтерские балансы за 2013-2014 годы и дал неправильную оценку балансу за 2012 год, поскольку согласно бухгалтерской документации за 2012 год активы общества превышали кредиторскую задолженность, а также не принял во внимание, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу суд приходил к противоположным выводам относительно финансового состояния должника по состоянию на 04 сентября 2013 года.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованный вывод суда первой инстанции о заниженной стоимости земельного участка, поскольку кадастровая стоимость участка установлена уже после совершения оспариваемой сделки, при этом, как считает заявитель, суд не принял во внимание, что сам должник купил земельный участок за ту же цену, что и продал его ФИО2

Кроме того, ФИО2 указал, что факт оплаты земельного участка подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой должника, при этом, поскольку сделка совершена за два года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, она не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в лице генерального директора Жука В.А. передало, а ФИО2 принял в собственность земельный участок по адресу: <...> уч. 2к, общей площадью 2 724 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:1450, категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения.

05 сентября 2013 г. сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи, оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 24.09.2013 г., о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд полагает, что на основании статьи 170 ГК РФ к спорному договору подлежат применению правила, регулирующие правоотношения по договору дарения.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора установлена стоимость земельного участка в размере 137 000 руб.

Вышеуказанная стоимость отчужденного земельного участка не соответствует ни рыночной его стоимости, ни кадастровой стоимости, при этом доказательств оплаты приобретенного земельного участка ФИО2 не представлено.

Бухгалтерская справка, представленная ФИО2, в отсутствие первичной документации, в том числе, платежных документов, подтверждающих получение должником денежных средств, не является доказательством оплаты приобретенного земельного участка.

Формальное указание на стоимость приобретенного земельного участка не является доказательством возмездности сделки.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника документам кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ноябрь 2013 года превышала 21 млн. руб., при этом доказательств, что кадастровая оценка, проведенная через два месяца после заключения оспариваемой сделки, не соответствует цене участка в сентябре 2013 года, заявитель не представил.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то что согласно договору купли-продажи земельных участков от 01.02.2013 г., заключённому между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и должником, стоимость приобретенного должником земельного участка соответствует стоимости, указанной в оспариваемом договоре, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в названном договоре определена выкупная стоимость земельного участка для должника-арендодателя участков, ранее приобретшего права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Такая выкупная стоимость земли для арендодателя с учетом ранее определенной социальной направленности (для жилищного строительства) не сопоставима с действительной рыночной стоимостью земельного участка.

Из представленной копии выписки из протокола № 63 от 28.06.2013 г. годового общего собрания акционеров ЗАО «ГК «Жилищный капитал» следует, что ФИО2 избран в состав Совета директоров общества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, при этом в результате ее заключения должником было безвозмездно отчуждено дорогостоящее имущество, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «ГК «Жилищный капитал».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заключенный сторонами спора договор является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения земельного участка члену Совета директоров должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Поскольку арбитражный апелляционный суд признал сделку недействительной по общегражданским основаниям, проверка недействительности сделки на предмет ее оспоримости в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве судом не осуществляется.

В силу п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат сторонами всего полученного по сделке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить земельный участок в конкурсную массу должника, при этом то обстоятельство, что суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу №А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова