Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А07-19171/2018

130/2018-81425(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17706/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А07-19171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № А07- 19171/2018 (судья Байковая А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее - ООО «Служба Заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «СЗ и ТН», ответчик) о взыскании 5 241 856 руб. неустойки по договору подряда № 443 от 16.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 3, 123-124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) исковые требования ООО «Служба Заказчика» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 73-77).

С таким решением МУП «СЗ и ТН» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке – в жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 84-87).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в спорный период истец и ответчик являлись связанными между собой лицами, одни и те

же лица входили в органы управления истца и ответчика, представляли интересы сторон в судебных разбирательствах. Связанность истца и ответчика указывает на недобросовестность со стороны истца при начислении неустойки. Судом не дана оценка доказательствам того, что в указанный период у ответчика имелись денежные средства для погашения задолженности по договору. Как указывает истец, направленная ответчику претензия оставлена без ответа, однако ответчиком направлен ответ от 29.05.2018. Заявляет об уменьшении неустойки ниже размера, установленного расчетом ответчика, с учетом вины аффилированных лиц в наступлении нарушения обязательства. Также ссылается на тяжелое финансовое положение и наложение ареста на расчетные счета ответчика.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец в судебном заседании озвучил и приобщил к делу письменную позицию по делу, отклонив доводы апеллянта.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Тимохина О.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между МУП «СЗ и ТН» (заказчик) и ООО «Служба Заказчика» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 443 от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 10-12) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2016 (т. 1, л.д. 14), по условиям которого заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение строительно- монтажных работ (включая инженерные сети «до первого колодца», благоустройство, поставка оборудования) на объекте: «Административно- офисное здание с подземной парковкой по улице Бакалинская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 52 418 560 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и

справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета- фактуры в течение 5 рабочих дней после подписания КС-2 и формы КС-3.

Согласно п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2016 срок окончания работ - 07.12.2016.

В случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п. 4 договора, генеральный подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (п. 8.2).

Во исполнение условий договора ООО «Служба Заказчика» выполнило работы на сумму 52 418 560 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.04.2015 № 1-1, от 30.06.2015 № 2-1, от 31.07.2015 № 3-1, от 31.07.2015 № 3-2, от 31.12.2015 № 4-1, от 11.04.2017 № 5-2, от 11.04.2017 № 5-3, от 11.04.2017 № 5-4 от 11.04.2017 № 5-5, от 11.04.2017 № 5-6, от 11.04.2017 № 5-7, от 11.04.2017 № 5- 8, от 11.04.2017 № 5-9, от 11.04.2017 № 5-10, от 11.04.2017 № 5-11, от 11.04.2017 № 5-12, от 11.04.2017 № 5-13, от 11.04.2017 № 5-14, от 11.04.2017 № 5-15, от 11.04.2017 № 5-16, от 11.04.2017 № 5-17, № 5-18, от 11.04.2017 № 5-19, от 11.04.2017 № 5-20, от 11.04.2017 № 5-21, от 11.04.2017 № 5-22, от 11.04.2017 № 5- 23, от 11.04.2017 № 5-24, от 11.04.2017 № 5-25, от 11.04.2017 № 5-26, от 11.04.2017 (т. 1, л.д. 15-110).

22 мая 2018 года ООО «Служба Заказчика» направило в адрес МУП «СЗ и ТН» претензию № 251 с требованием перечислить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 8-9).

В ответе № 671 от 29.05.2018 на указанную претензию ответчик процитировал п. 8.2 договора и указал, что в условии п. 4.1 договора стороны сроки оплаты по договору не согласовали, поэтому МУП «СЗ и ТН» считает в указанной части договор не заключенным. А далее по тесту ответа на претензию идет указание о занимаемых по совместительству должностях в МУП «СЗ и ТН» ФИО3, который являлся директором ООО «Служба Заказчика». Однако, в материалы дела представлена только первая страница этого ответа (т. 1, л.д. 137) - полный текст ответа в деле отсутствует, а также копии квитанции почтового отправления от 30.05.2018 в адрес ООО «Служба Заказчика» (т. 1, л.д. 138).

По существу претензия истца не удовлетворена, неустойка ответчиком в досудебном порядке не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Служба Заказчика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных работ, признал обоснованным по праву применение к подрядчику мер ответственности в виде договорной неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал верным. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию

неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел ввиду не представления ответчиком документального обоснования.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку, начисленную в соответствии с п. 8.2 договора подряда № 443 от 16.04.2015 в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о незаключенности/недействительности поименованного выше договора, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не приведено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи апелляционным судом не принимается ссылка ответчика в ответе № 671 от 29.05.2018 на претензию № 215 от 22.05.2018 истца, в которой ответчик полагает договор № 443 от 16.07.2015 в части сроков оплаты незаключенным.

Так, несмотря на ссылку в п. 8.2 договора на его п. 4.1, в силу п. 5.3.1 договора генеральный подрядчик вправе требовать своевременной оплаты работ в соответствии с п. 2.3 договора.

В свою очередь п. 2.3 договора гласит, что заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы в форме безналичного расчета, по факту выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счет-фактуры, в течение 5 рабочих дней после подписания формы КС-2 и формы КС-3 (т. 1, л.д. 10).

Следовательно, в договоре подряда № 443 от 16.04.2015 его стороны согласовали сроки оплаты, поэтому в этой части договор нельзя признать незаключенным.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения согласованного объема работ и их стоимость, отраженных в соответствующих актах выполненных работ (формы КС-2) ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, истец как подрядчик, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору подряда № 443 от 16.04.2015 вправе требовать от ответчика предусмотренной договором оплаты выполненных работ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По условиям п. 8.2 договора № 443 от 16.04.2015 в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п. 4 договора, генеральный подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о договорной неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.07.2015 по 18.07.2017 составляет 11 560 842 руб. 04 коп., однако снижен истцом в соответствии с условиями договора до 5 241 856 руб., что составляет 10% от стоимости договора (т. 2, л.д. 123-124).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных по договору № 443 от 16.04.2015 работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него по требованию истца неустойку в сумме 5 241 856 руб.

Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Возражая против предъявленного к нему искового заявления, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в подрядные правоотношения, добровольно принял на себя права и обязанности заказчика, в том числе в части обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков осуществления платежей. Учитывая, что в данном случае имеет место не законная, а договорная неустойка, произвольное снижение установленного в

договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

То есть, суд правомерно не принял расчет неустойки, предоставленный ответчиком исходя из требований ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, с учетом ранее приведенного разъяснения Постановления № 7 (п. 73), является несостоятельной. Сами по себе финансовые затруднения ответчика о необходимости снижения размера неустойки, правомерно начисленной истцом и взысканной судом, не свидетельствуют.

Наложение ареста на расчетные счета ответчика также не может служить основанием для снижения договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы об аффилированности истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку наличие аффилированности не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из этого, сведений о вступлении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-2332/2018 в законную силу отсутствуют, его обстоятельства не влияют на разрешение настоящего спора. Также в материалах дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № А07-19171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова