Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-117/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30772/2024

Дело № А40-117/20
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО6 курулуш»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40- 117/20,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Металл Комплекс» ФИО2 выразившихся в реализации имущества должника трубы НКТ 114x7 гр.пр. Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Металл Комплекс» ФИО2, выразившегося в не обжаловании протокола №1 от 05.06.2021 комитета кредиторов ООО «Металл комплекс», утвердившим положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника и требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металл Комплекс»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металл Комплекс»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 ООО «Металл Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член САУ «СРО «ДЕЛО»).

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023 поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нереализации имущества должника трубы НКТ 114х7 гр.пр. Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м., признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нереализации дебиторской задолженности должника, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металл Комплекс».

На указанное заявление ФИО2 представлен отзыв, согласно которому трубы НКТ 114х7 гр.пр. Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м в количестве 2440 м рыночной стоимостью 398 000 руб., реализованы конкурсным управляющим путем заключения прямых договоров купли-продажи с ФИО3 Конкурсным управляющим указанное имущество искусственно разделено на 4 договора купли-продажи, стоимость каждого из которых составила 97 835,4 руб.

С учетом изложенного заявителем представлены уточнения требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просит:

признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО2 по реализации имущества должника трубы НКТ 114х7 гр.пр. Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м с нарушениями требований Закона о банкротстве;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обжаловании протокола №1 от 05.06.2021 комитета кредиторов ООО «Металл комплекс», утвердившим положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металл Комплекс».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.04.2024г. отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Металл Комплекс» ФИО2 выразившихся в реализации имущества должника трубы НКТ 114x7 гр.пр. Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Металл Комплекс» ФИО2, выразившегося в не обжаловании протокола №1 от 05.06.2021 комитета кредиторов ООО «Металл комплекс», утвердившим положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника и требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металл Комплекс».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ФИО6 курулуш» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения; стоимость дебиторской задолженности ООО «Металл комплекс» превысила 100 000 руб. и не могла быть реализована путем прямого заключения договора купли-продажи без проведения торгов; указывает на фактическую аффилированность конкурсного управляющего и победителя торгов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время, искусственно разделяя количество проданных ТМЦ - трубы НКТ 114х7 гр.пр. Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м на несколько договоров, заключенных с одним и тем же лицом в одну и ту же дату, конкурсный управляющий создал лишь видимость соответствия его действий по совершению сделок купли-продажи требованиям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве и решению комитета кредиторов от 05.06.2021, чем нарушил требования Закона о банкротстве об обязательном проведении торгов по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные доводы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющий реализовано имущество должника - трубы НКТ 114x7 гр. пр. Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м.

29.11.2020 ФИО2 опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 5781604 о результатах проведения собрания кредиторов, на котором принято решение образовать комитет кредиторов в составе трех человек и определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

02.06.2020 ФИО2 опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 6623888 о результатах инвентаризации имущества должника.

08.06.2021 ФИО2 опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 6797992 об оценке имущества должника, согласно которому трубы НКТ 114x7 гр.пр.Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м. оценены в общем размере на сумму 391 341 рубль 60 копеек.

08.06.2021 ФИО2 опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 6623891 о результатах проведения комитета кредиторов, на котором утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1.3. Положения комитета кредиторов ООО «Металл Комплекс» утверждено от 05.06.2021 «О порядке, сроках, и условиях реализации имущества ООО «Металл Комплекс» (далее - Положение комитета):

«Имущество (материально-производственные запасы, в т.ч. запасные части, строительные материалы, спецодежда и пр.) балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей может продаваться посредством заключения прямых договоров купли-продажи. Оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика в случае наличия отчета об оценке стоимость устанавливается в соответствии с отчетом, но на усмотрение комитета кредиторов либо собрания кредиторов должника. Перечень имущества с указанием количества и рыночной стоимости (цены реализации) приведен в Приложении №1».

Согласно Приложении № 1 к Положению комитета в перечень имущества (материально-производственных запасов) балансовой стоимостью менее 100 000 руб. включено следующее имущество: трубы НКТ 114x7 гр.пр.Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м, с доставкой, в количестве 2440 м, количество – 2440, рыночная стоимость за единицу – 163, всего 398 000 руб.

Положение комитета приобщено в материалы дела № А40-117/2020 ходатайством от 07.06.2021.

Между ООО «Металл комплекс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены следующие договоры:

договор купли-продажи № 1 от 21.07.2021 года (предмет продажи - Лом черных металлов, представленный в виде труб НКТ 114*7 гр. пр. Е (ГОСТ 633-80) (количество 610 м), стоимость продажи - 97 835,4 руб. (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать пять рублей четыре копейки), НДС не облагается);

договор купли-продажи № 2 от 21.07.2021 года (предмет продажи - Лом черных металлов, представленный в виде труб НКТ 114*7 гр. пр. Е (ГОСТ 633-80) (количество 610 м), стоимость продажи - 97 835,4 руб. (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать пять рублей четыре копейки), НДС не облагается);

договор купли-продажи № 3 от 21.07.2021 года (предмет продажи - Лом черных металлов, представленный в виде труб НКТ 114*7 гр. пр. Е (ГОСТ 633-80) (количество 610 м), стоимость продажи - 97 835,4 руб. (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать пять рублей четыре копейки), НДС не облагается);

договор купли-продажи № 4 от 21.07.2021 года (предмет продажи - Лом черных металлов, представленный в виде труб НКТ 114*7 гр. пр. Е (ГОСТ 633-80) (количество 610 м), стоимость продажи - 97 835,4 руб. (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать пять рублей четыре копейки), НДС не облагается).

Трубы по указанным договорам переданы покупателю 23.07.2021 после полной оплаты, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, конкурсным управляющим реализовано имущество должника -трубы НКТ 114x7 гр. пр. Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 года № 15419 по делу № А04-5355/2010 указал, что последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1.

Относительно доводов апеллянта об аффилированности.

Первоначально ФИО1 обратился с жалобой нарушения (бездействия), влекущие затягивание сроков проведения процедуры банкротства:

- управляющем не реализовано имущество должника – трубы НКТ 114х7 гр. пр. Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м., оценка которого произведена еще в июне 2021 года;

- управляющем не реализовано имущество должника – дебиторская задолженность, продажа которых путем проведения торгов не состоялась в связи с отсутствием заявок.

В материалы дела представлены доказательства обратного – управляющим уже реализовано имущества должника (трубы и дебиторская задолженность).

После ФИО1 изменил требования и просил:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО2 по реализации имущества должника трубы НКТ 114х7 гр.пр. Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м с нарушениями требований Закона о банкротстве;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обжаловании протокола №1 от 05.06.2021 комитета кредиторов ООО «Металл комплекс», утвердившим положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металл Комплекс».

Вместе с тем, ФИО1 не уточнял требования в части признания незаконными результатов продажи дебиторской задолженности и заключении договора с ФИО5

Вместе с тем, в данный период с настоящим обособленным спором уже рассматривался спор о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, в котором заявлены в том числе доводы о группе аффилированных лиц ФИО2 и ФИО5 (по результатам споры вынесено определение от 07.05.2024 года, в котором суд дал оценку заявленным доводам).

Следовательно, суд первой инстанции обосновано не дал оценку доводам об аффилированности ФИО2 и ФИО5, поскольку предметом жалобы не являлся договор, заключенный с ФИО5, а оценка доводам об аффилированности ФИО2 и ФИО5 дана судом в Определении Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 года по делу № А40-117/2020 (обособленный спор о признании недействительной продажи дебиторской задолженности).

Так, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 года по делу № А40-117/2020 суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо из вышеуказанных условий (критериев), а «скриншоты» социальных сетей в случае доказательства аффилированности допустимыми доказательствами не являются. Само по себе наличие трудовых отношений и/или осуществления профессиональной деятельности в качестве представителя по судебному делу не является доказательством аффилированности.

Таким образом, никто из лиц, составляющих по мнению ФИО1 группу лиц и являющихся аффилированными, не отвечают критериям группы лиц и аффилированности, в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и/или Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Апелляционный суд также полагает необходимым указать, что ФИО1 заявитель о бездействии управляющего, является дебетором общества-должника. В рамках настоящего дела отсутствует заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, он не привлекался к субсидиарной ответственности, в его отношении не доказано совершение неправомерных действий конкурсным управляющим. Таким образом, продажа труб никаким образом не влияет на его права, так как последний не является кредитором общества. При данных обстоятельствах отсутствует нарушение прав заявителя.

В отношении апелляционной жалобы ОсОО «ФИО6 курулуш» апелляционный суд полагает отметить следующее. Указанное общество в рамках настоящего спора собственное заявление о бездействии управляющего не подавало. Между тем в апелляционной жалобе общество ссылается на приобщение отзыва в суде первой инстанции по доводам жалобы ФИО1 При этом, мотивы отзыва связаны с неправомерными действиями конкурсного управляющего по продаже дебеторской задолженности в то время как заявитель ФИО1 12.03.2024 уточнил заявленные требования (т1 л.д.101) и просил рассматривать вопрос о бездействии в части реализации труб. Уточнения приняты судом протокольным определением от 13.03.2024г. Таким образом, ОсОО «ФИО6 курулуш» не являлось заявителем по спору в суде первой инстанции и заявляло доводы не связанные с предметом спора. При данных обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что вопрос бездействия по реализации труб не влияет на права ФИО1 а кредитор свое заявление не подал, а доводы, заявленные в первой инстанции, не связаны с предметом спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Такие нарушения в рассматриваемом случае материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40- 117/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИО6 курулуш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.