Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-95176/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10103/2024

Дело № А41-95176/23
24 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Мособлэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 17 мая 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – Клёв К.А., представитель по доверенности от 19 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица акционерного общества «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу №А41-95176/23 по иску акционерного общества «Мособлэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» о взыскании, при участии третьего лица акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» (далее – ООО «Тройка Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 864 801 руб., процентов в размере 117 810,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года с ООО «Тройка Плюс» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 701 685,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 872,98 руб., сумау процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 483 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мособлэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Тройка Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом были проведены осмотр и выездная проверка объекта ответчика, по адресу: <...> в районе дома 7, к.н. 50:65:0000000:4970 (земельный участок) строительная площадка МКД, по результатам которых, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

28 апреля 2023 года исх.2159 в адрес ответчика было направлено уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

23 мая 2023 года при осмотре объектов электросетевого хозяйства, был составлен акт, что по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, Красноармейск, ул. Краснофлотская, в районе дома 7, установлено, что в РУ-04, кВ ТП-573 секция N 2 установлен измерительный комплекс N 4726142 Меркурий 234 ARTM2-03PBR.G, на момент осмотра на указанном счетчике показания составляли 5523,94 кВт/ч. После трансформаторов измерительного комплекс подключен провод СиП 4x70+1+95 мм идущий по опорам ВЛ в направлении строительной площадки в по указанному выше адресу.

Актом №109 от 25 мая 2023 Истцом было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

26 мая 2023 года в соответствии с п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - ОПФ РРЭ) по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии АО «Мособлэнерго» составило Акт № 2023/MT/ПШ/003 (-Акт).

Истцом произведены расчеты объемов и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которым: 276 176 кВт/ч на сумму в размере 2 387 334,39 руб.

26 мая 2023 исх. 2601 Ответчику было направлено письмо об оплате имеющейся задолженности с оригиналом расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении 2023/MT/ПШ/003от 26.05.2023 г., а также счета на оплату.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В абзаце 8 пункта 2 Основных положений определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «Тройка Плюс» в 2022 году обращался в АО «Мосэнергосбыт» для заключения договора, однако ответчику было отказано в заключении договора только из-за того, что Администрация городского округа Пушкинский Московской области, как арендодатель земельного участка, не дала согласия на заключение договора между ООО «Тройка Плюс» и АО «Мосэнергосбыт».

На строительной площадке, энергоснабжение которой обеспечивалось по средства спорного ПУ, был построен МКД и передан Администрации городского округа Пушкинский Московской области для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилья, в рамках подпрограммы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда в Московской области» государственной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 28.03.2019 N° 182/10.

Администрация бездействовала и продолжительное время не направляла в адрес третьего лица необходимого для заключения договора энергоснабжения согласия, представила его лишь в феврале 2024, когда, в отсутствие на тот момент актуальности, в связи с чем, вина в отсутствии заключенного договора потребления электроэнергии со стороны ООО СЗ «Тройка Плюс» отсутствует, поскольку ответчик действовал добросовестно.

В настоящее время между ответчиком ООО СЗ «Тройка Плюс» и третьим лицом AO «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № 50110002013241 от 01.11.2023, в настоящее время в расчетах спорный ПУ не участвует.

Ответчик представил контррасчет задолженности за потребленную электрическую энергию:

Период потребления электрической энергии: с 08.10.2022 по 25.05.2023.

Показания счетчика: от 0,42 кВт*ч по 5 523,94 кВт*ч.

Потраченная мощность: 5 523,94 - 0,42 = 5 523,52 кВт*ч

Расчетный коэффициент узла учета: 250 / 5 = 50

Одноставочный тариф Диапазон напряжения: CH-II Одноставочный тариф диапазона напряжения СН- II в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.11.2022 № 218-P составляет 2,54072 руб./кВт*ч.

5 523,52 кВт*ч х 50 х 2,54072 руб./кВт*ч = 701 685,89 руб.

Из пояснений третьего лица следует, что 01.11.2022 в АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение ООО «Тройка плюс» на заключение договора энергоснабжения с пакетом документов, среди которых отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности или право пользования объектом недвижимого имущества.

03.11.2022 в адрес Ответчика было направлено приостановление о заключении договора с указанием вышеописанной причины.

15.11.2022 Ответчик представил запрошенные документы, однако поскольку в представленном договоре аренды № l от 01.12.2019 отсутствовало право арендатора самостоятельно заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, ответчику было предложено представить письменное согласие арендодателя, однако в отсутствие ответа процедура заключения договора энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Тройка плюс» по акту технологического присоединения № 2218788 от 07.10.2022 не была завершена, договор не был заключен.

Позднее между ответчиком и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения с новым техническом присоединением спорного объекта.

Судом установлено, что ответчиком предприняты все необходимые и от него зависящие меры по заключению договора энергоснабжения, которые напрямую зависели от Администрации, являющейся собственником объекта, переданного ответчику в аренду.

Согласно представленному контррасчету, составленному с учетом зафиксированных показаний приборов учета, стоимость фактически потребленной электроэнергии составила: 701 685,89 руб.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком предприняты меры к заключению договора энергоснабжения, в связи с чем действия ответчика как потребителя, зависели от своевременных действий арендодателя, что исключает квалификацию действий ответчика в качестве бездоговорного потребления ресурса, следовательно ответчик не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев, в условиях бездействия иного лица, что в силу изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора от 22.12.2021 правовой позиции исключает признание потребление электроэнергии в таком случае самовольным, соответственно разъяснения, содержащиеся в п. 11 указанного Обзора, в рассматриваемом случае, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия контррасчета ответчика, составленному с учетом зафиксированных показаний приборов учета, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере 701 685,89 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов в размере за пользование чужими денежными средствами 117 810,04 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного неисполненного обязательства за период с 14.06.2023 г. по 01.04.2024 г. в размере 62 872,98 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу №А41-95176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев