Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-94407/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94407/2021
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32675/2022) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-94407/2021, принятое


по иску товарищества собственников жилья «Матвеевское»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Матвеевское» (далее – истец, ТСЖ «Матвеевское», ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) о взыскании 143 873 рублей денежных средств, 164 000 рублей фактически понесенных убытков, 5 795 рублей убытков по частичному ремонту трубы.

Решением суда от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии определения суда об удовлетворении ходатайства ТСЖ «Матвеевское» о приобщении к материалам дела договора от 03.12.2022 № 03/12/2021, который был исследован судом и положен в основание решения.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указало, что 15.03.2022 судебное заседание было проведено в отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя ТСЖ «Матвеевское», срок действия доверенности представителя истек 11.03.2022.

Податель жалобы отметил, что при вынесении обжалуемого решения судом приведены нормативно-правовые акты, не подлежащие применению, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также в обоснование своих возражений на иск ответчик указал на отсутствие доказательств, что заявленные к взысканию расходы были понесены Товариществом.

Из Журнала наружного обхода сетей водоотведения следует, что мероприятия по обследованию трубопровода, проведенные Предприятием 18.03.2020, 13.07.2020 и 04.09.2020 – до и после заключения истцом договора от 20.05.2020 о сборе и вывозе иловых отложений из подвальных помещений, подтверждают отсутствие протечек и повреждений канализационного трубопровода по спорному адресу.

Апеллянт считает досудебное заключение строительной экспертизы № 1/ЭКС003 не отвечающим требованиям относимости доказательство, поскольку выводы эксперта об аварийности канализационного трубопровода, принадлежащего Предприятию, не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Кроме того, ответчик указал, что в резолютивной части об удовлетворении требований Товарищества в полном объеме указана иная итоговая сумма убытков, чем в уточненном иске ТСЖ «Матвеевское», а именно: 313 670 рублей вместо 313668 рублей.

17.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 17.11.2022 рассмотрение дела отложено на 08.12.2022.

В порядке подготовки к судебному разбирательству апелляционный суд предложил истцу представить письменные пояснения относительно правовой природы взыскиваемых убытков (договорные, внедоговорные); ответчику – договор водоотведения, заключенный с ТСЖ.

02.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» ответчик представил запрошенные судом документы, в том числе договор водоотведения, заключенный с ТСЖ.

07.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от истца поступил на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

08.12.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства была изменена на 19.01.2023.

19.01.2023 в судебном заседании стороны истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства, придя к заключению, что данные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с 27.03.2006 многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская улица, 29/37, литера Б (далее – МКД) управляет созданное собственниками дома Товарищество Собственников Жилья «Матвеевское», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 07-549495-ЖФ-ВО от 19.02.2012, заключенному между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ТСЖ (абонент), через многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург Кронверкская улица, 29/37, литера Б проходит транзитом трубопровод канализационной сети по подвалам лестничных клеток № 3 и № 8.

Данный трубопровод канализационной сети находится на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», который представляет из себя чугунную трубу, диаметром 250 мм. Транзитный трубопровод канализационной сети используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности по ресурсоснабжению.

В осенне-зимний периоды в подвалах указанного многоквартирного жилого дома происходит подтопление атмосферными осадками и грунтовыми водами, транзитный трубопровод 0250 мм, проходящий по подвалу дома, в зоне лестничных клеток № 3 и № 8 находится в аварийном состоянии. Трубопровод в лестничной клетке № 8 имеет место локального разрушения, по всей длине трубопровода имеются многочисленные коррозийные повреждения. На трубопроводе в лестничной клетке № 3 сварочные работы не соответствуют требованиям ГОСТ 16037-80, отсутствует гильза для прохождения через строительную конструкцию.

Как полагал истец, ответчик не выполняет своих обязательств в части эксплуатации транзитных сетей и обеспечения надлежащего их содержания. На протяжении длительного времени не проводились работы по текущему и капитальному ремонту транзитного трубопровода.

Для установления причин и определения мероприятий по устранению сырости и постоянной влажности в подвалах лестничных клеток № 3 и № 8 МКД истец обратился за проведением экспертизы к строительному эксперту - ИП ФИО4, которым был произведен 05.05.2021 в 13-50 выход на место и проведено обследование.

В соответствии с Заключением № 1/ЭКС-003 по поставленным вопросам касательно состояния труб эксперт пришел к следующим выводам:

1). Являются ли трубы диаметром - 300 мм, проходящие транзитом в подвалах лк №3 и №8 МКД по адресу: <...>, лит.Б общедомовым имуществом пом. № 58-Н и пом. № 6-Н, под парадными 3 и 8 соответственно)?

Ответ: Транзитный трубопровод канализации 0250 мм, проходящий по подвалу МКД в зоне лк № 3 и № 8, расположенных по адресу: <...>, литера Б, не может быть отнесен к общедомовому имуществу.

2) Соответствуют ли трубы диаметром ~ 300 мм, проходящие транзитом в подвалах лк № 3 и № 8 МКД по адресу: <...>, лит.Б требованиям нормативно-технической документации?

Ответ: Трубная разводка транзитной канализации выполнена из раструбных чугунных труб 0250 мм в подвальном помещении лк № 8 требует полной замены, длина составляет 20 мп. Участок канализационного трубопровода, расположенный в зоне лк № 8 находится в аварийном состоянии.

3) Определить стоимость работ по капитальному ремонту трубы диаметром ~ 300 мм, проходящие транзитом в подвалах лк № 3 и № 8 МКД по адресу: <...>, литера Б.

Ответ: Стоимость работ по капитальному ремонту канализационная труба 0250 мм, расположенная в подвальном помещении лк №8 под помещениями №6-Н составляет 143 873 руб. 00 коп., в т.ч. НДС=20% 23 979 рублей 00 копеек (локальная смета № 1 Заключения № 1/ЭКС-003, стр. 32-35)

Согласно п.5 ГОСТа 6942-98 канализационные чугунные трубы должны соответствовать следующим требованиям: 5. Технические требования

5.1. Чугунные канализационные трубы и фасонные части к ним следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

5.2. Характеристики

Трубы и фасонные части к ним не должны иметь дефектов, ухудшающих их монтажные и эксплуатационные качества: заливов, наростов, капель металла, шлаковых наслоений на наружной и внутренней поверхностях. Допускается устранение незначительных дефектов, обусловленных способом производства и не ухудшающих качества изделий.

Трубы и фасонные части к ним не должны иметь отбела по всей наружной поверхности глубиной более 1 мм, а на торцах и наружной поверхности гладких концов труб на длине 60 мм от торца и в местах разъема литейных форм на фасонных частях - глубиной более 2 мм.

Отклонения от номинальных размеров внутренних диаметров раструбов труб и фасонных частей и наружных диаметров гладких концов труб и хвостовиков фасонных частей (до нанесения на изделие антикоррозионного покрытия) не должны превышать ±2 мм. Отклонения от размеров строительных длин в изделиях всех типов и диаметров не должны превышать ±0,9%.

Допускается утолщение не более чем на 2 мм стенок гладких концов труб на участке длиной до 150 мм и хвостовиков фасонных частей на участке длиной до 70 мм от их торцов с соответствующим уменьшением внутренних диаметров изделий в этих местах, а также закругление с наружной стороны торцов гладких концов труб и хвостовиков фасонных частей.

Предельные отклонения от номинальных размеров отливок изделий, за исключением регламентированных в 3.2.3 и 3.2.4, должны соответствовать 11 т классу точности по ГОСТ 26645.

5.2.6. Отклонения от расчетных значений масс изделий, установленных в стандартах на конструкции, и размеры этих изделий (при подсчете которых плотность чугуна принята равной 7,1 г/см ) должны соответствовать 11 т классу точности по ГОСТ 26645.

Отливки, масса которых превышает максимальную, признаются годными при условии, что по всем прочим качественным характеристикам они соответствуют настоящему стандарту.

5.2.7 Отклонения от прямолинейности труб 100 и 150 мм не должны превышать 2 мм на 1 м длины, а труб 50 мм - 5 мм на 1 м длины.

В связи с многочисленными вытеканиями канализационных стоков, между ТСЖ «Матвеевское» и ООС «РЭО «Наш Дом» было заключено дополнительное соглашение к договору содержания от 20.05.2020, согласно которому были вывезены иловые отложения канализационных стоков на сумму 164 000 рублей, а также был выполнен частичный ремонт трубы на сумму 5 795 рублей соответствии с договором № 03/12/21 от 03.12.2021.

Неисполнение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» добровольно требований претензии ТСХ об оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона установлено, что сбственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между возникновением данных убытков и бездействием ответчика, выразившееся в неисполнение условий эксплуатации транзитных сетей и обеспечения надлежащего их содержания, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается также результатами экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Петроградского районного суда от 24.03.2021 по гражданскому делу 2-1248/2021.

Согласно представленным материалам гражданского дела № 2-1248/2021 следует, что исковые требования Прокурора Петроградского района основаны на акте от 02.12.2019, в котором отражен факт затопления спорного подвала, а также высказано предположение о причине затопления: из-за трубы ГУП «Водоканал». К исковому заявлению приложено суждение по совместной проверке от 02.12.2019, согласно которому система канализации, расположенная в подвальном помещении спорного дома не герметична, имеются протечки трубы диаметром 300 мм системы канализации, которая согласно договору №07-549495-ЖФ-ВО от 19.09.2012, имеется акт о разграничении границы балансовой принадлежности, №7,718, согласно которому канализационная труба диаметром 300 мм, проходящая транзитом через подвальное помещение, находится на балансе ГУП «Водоканал».

По указанному делу ответчик судом был привлечен в качестве третьего лица, которое в ходе рассмотрения спора не оспаривало причину затопления подвалов в доме по адресу: ул. Кронверкская, д.29/37. В своем пояснении по делу ГУП «Водоканал» сообщало, что причиной залива подвалов явились осадки и иные причины, не связанные с состоянием труб в подвале.

К исковому заявлению по настоящему делу истцом, в обоснование своих требований было представлено заключение строительного эксперта ИП ФИО4 от 05.05.2021 № 1ЭКС-003.

Как указано в заключении, транзитный трубопровод канализации диаметром 250 мм, проходящий через подвалы парадных 3, 8 и 18 дома д.29/37, по улице Кронверкской находится в аварийном состоянии.

В ходе рассмотрения настоящего дела ГУП «Водоканал» не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Ссылки подателя жалобы на журнал наружного обхода сетей водоотведения как на доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, апелляционный суд отклонил, поскольку указанный журнал является внутренним документом ответчика, составлен без вызова истца.

Представленный ответчиком акт обследования водоотведения от 14.06.2019 однозначно не подтверждает факта нахождение транзитной трубы в исправном состоянии на момент затопления, произошедшего позднее. Кроме того, указанный акт также составлен без приглашения представителя истца в присутствии работников ответчика и представителя Администрации.

Утверждение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об исправности трубы опровергается заявками ТСЖ «Матвеевское» в ООО «РЭО «Наш дом» за 2019, 2020, которые были зарегистрированы в журналах ООО «РЭО «Наш дом».

Представленный акт от 24.02.2022 об исправном составлении трубы составлен при участии представителя ООО «РЭО «Наш дом», однако не относится к периоду затопления.

В соответствии с пунктами 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что труба не является транзитной, а является дренажной для многоквартирного дома, опровергается результатами представленной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было инициирование проведение экспертизы для установления правового режима спорной трубы и характера повреждений.

Неисправная труба проходит транзитом через подвали дома ТСЖ «Матвеевское», а в частности через парадную 8 и 18, под которыми подвал является единым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются копией плана подвала дома д.29/37, по улице Кронверкской.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-94407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Я.Г. Смирнова

Н.М. Попова