Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-237009/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77248/2022

г. Москва Дело № А40-237009/20

«18» октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» октября 2023г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» сентября 2022 г. по делу № А40-237009/20 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Риверсайд» ФИО2 и кредиторами, установив, что уплата налога на прибыль с продажи имущества производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Риверсайд»: ФИО3 по дов.

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.09.2022 г. Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Риверсайд» ФИО2 и кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риверсайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указанным Определением установлено, что уплата налога на прибыль с продажи имущества производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022г., Инспекция ФНС России № 17 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Риверсайд» ФИО2 и кредиторами установив, что расходы по уплате налога на прибыль, поступивших в ходе реализации имущества ООО «Риверсайд», подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. В судебное заседание представитель Инспекция ФНС России № 17 по г. Москве не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «Риверсайд» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием дл я вынесения обжалуемого судебного акта послужили следующие обстоятельства. По результатам проведенных торгов по продаже имущества ООО «Риверсайд» (Лот № 1 - Недвижимое и движимое имущество) победителем торгов признан ФИО4, действовавший от имени и за счет ИП ФИО5 на основании Агентского договора № 02/02-2022 от 04.02.2022 и Поручения к Агентскому договору № 02/02-2022 от 04.02.2022, и предложивший цену в размере 177 000 100,00 руб. Денежные средства в полном размере 177 000 100 руб. поступили на расчетный счет должника. В связи с тем, что должник применяет упрощенную систему налогообложения, то на денежные средства, вырученные от реализации имущества, конкурсный управляющий исчислил налог по УСН за 2022 год в размере 14 160 008 руб., который, по мнению конкурсного управляющего, в соответствии с общими правилами о текущих обязательствах должника (статья 5 Закона о банкротстве) подлежит уплате в бюджет в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Возражая против указанной позиции, кредиторы полагают, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, например, за исключением п. 2.1 ст. 134, п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства.

При указанных условиях, суммы налога однозначно относятся к категории текущих платежей, оснований для иного толкования действующее законодательство не содержит.

Действующее нормативно-правовое регулирование также предполагает возможность понижения очерёдности удовлетворения требований кредиторов в связи с их недобросовестностью, действиями в обход закона: так, понижаются в очерёдности требования контролирующих должника лиц, вытекающие из компенсационного финансирования, предоставленного в условиях имущественного кризиса, то есть когда контролирующее лицо перекладывает риски, вытекающие из факта участия в капитале юридического лица, на кредиторов, в том числе путем совершения притворных сделок, скрывает от кредиторов действительное финансовое состояние подконтрольного юридического лица, нарушает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании подконтрольного лица банкротом (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, из упомянутого Обзора от 29.01.2020 следует, что для субординации требований кредитора требуется доказать:

- аффилированность кредитора по отношению к должнику, или их подконтрольность одному лицу;

-что требование кредитора является компенсационным, предоставленным должнику в ситуации его имущественного кризиса.

Также, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Правовые основания для дискриминации уполномоченного органа не приведены, в силу их отсутствия. Действия налогового органа не носят недобросовестный или противоправный характер; налогообложение осуществляется в интересах всего общества, а не в интересах уполномоченного органа или отдельных кредиторов.

Нормы налогового законодательства, а также законодательство о несостоятельности (банкротстве) не устанавливают специальный порядок исчисления налога на прибыль при признании организации банкротом.

Экономическое основание налога связано с категорией экономической выгоды. П. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, экономическое основание налога не отрицается и является очевидным, поэтому введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства не изменяет само экономическое основание налога. Наличие лее или отсутствие законодательного освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика не может являться свидетельством отсутствия такого экономического основания.

Цель, в соответствии с которой образовался доход, например - расчёты с кредиторами в ходе банкротства, не является необходимым элементом налога. При этом реализация имущества должника в ходе процедур банкротства, несмотря на то, что данная процедура урегулирована законодательно и носит обязательный характер, является также финансовым результатом, пусть и итоговым, экономической (предпринимательской) деятельности должника и не отличается в данном плане от налогообложения при реализации имущества в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе - также для осуществления расчётов с кредиторами.

Введение дополнительных элементов налога в виде цели получения дохода и возможности самостоятельного распоряжения им (например, получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не для проведения расчёта с кредиторами), является недопустимым.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - постановление КС РФ от 31.05.2023 № 28-П).

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от 31.05.2023 № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом обособленном споре расходы по уплате налога на прибыль, поступивших в ходе реализации имущества ООО «Риверсайд», подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» сентября 2022 г. по делу № А40-237009/20 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Риверсайд» ФИО2 и кредиторами установив, что расходы по уплате налога на прибыль, поступивших в ходе реализации имущества ООО «Риверсайд», подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.