Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А33-28722/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28722/2023
г. Красноярск
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          02  июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Барыкина М.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2,  представителя по доверенности от 15.05.2024 № 720-2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года по делу № А33-28722/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» о взыскании  267 647 рублей 20  копеек задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2023 года; 535 рублей 29 копеек пени за период с 19.08.2023 года по 23.08.2023; 7126 рублей задолженность по возмещению затрат по отключению (включению) электроэнергии за май 2023 года.

Определением от 12.10.2023 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом и  просит  его  отменить. При этом в жалобе отсутствуют   какие-либо доводы, указывающие на необоснованность и незаконность судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2024.

В судебном заседании представитель истца устно выразил   несогласие  с апелляционной  жалобой. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2021 № 1080000049 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он заключается на срок по 01.04.2021, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

Перечень объектов энергоснабжения, адреса объектов ответчика, приборы учета согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 01.02.2022).

Во исполнение условий договора энергоснабжения истцом в июле 2023 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 267 647 рублей 20 копеек.

Объем потребленной в спорный период электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета.

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура, который не оплачен.

Претензией от 23.08.2023 № 90532/171 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 330, 332, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107, в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как  уже  указывалось,  при  рассмотрении  спора в  суде первой  инстанции  ответчик  возражений  по  существу  исковых  требований  не  заявил,  отзыв  на исковое  заявление  и  доказательства в  обоснование   возражений  не представил.

В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец со своей стороны представил суду документы в обоснование исковых  требований. Ответчик достоверность, представленных истцом документов в установленном порядке не опроверг.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной  оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, указав на несогласие с решением суда, мотивированную  жалобу  не представил, каких-либо доводов по существу спора не привел. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года по делу № А33-28722/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Ю.В. Хабибулина