Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А53-20972/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20972/2024
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2024 года
15АП-17371/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1  по доверенности от 07.07.2023, паспорт;

от ответчика – представитель, не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2024 по делу № А53-20972/2024

по иску ИП  ФИО2

к ответчику  ЗАО  «Ростовский торгово-выставочный центр»

при участии третьих лиц  ООО «Престиж»; ООО «Офисмаг-рт»; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7; Карлаш Игоря Вадимовича

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ростовский торгово-выставочный центр» (далее – ответчик,ЗАО «Ростовский торгово-выставочный центр») о признании недействительным решения № 1 общего собрания собственников помещений и земельного участка по адресу: <...> от 22.03.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя. Заблаговременно документы от ответчика в адрес истца не направлялись, истец не знаком с документами, представленными в судебное заседание 03.10.2024. По существу спора истец указывает на то, что на данный момент перечень общего имущества отсутствует, что делает согласование и подписание договора управления невозможным. Ответчик в нарушение правил созыва общего собрания собственников недвижимого имущества, заблаговременно не оповестил всех его собственников.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи № 61АА7785101 от 13.10.2021 является собственником следующего имущества:

- 28878/100000 долей земельного участка площадью 5610 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020901:78, находящихся по адресу: <...>, земли населенных пунктов, предоставленные для эксплуатации административных помещений, выставочного салона, капитальных гаражей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0020901:223, Литер А, комнаты на первом этаже №№ 14,15,16,16а,17,18,19,20,21,33,34,35,36,37,38,39,40 общей площадью 743,8 кв. м, находящееся по адресу: Ростовская область,<...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2021 № 61:44:0020901:223-61/183/2021-5.

При этом нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0020901:223 (комнаты №№ 14,15,16,16а,17,18,19,20,21,33,34,35,36,37,38,39,40) находится в нежилом здании «Выставочный павильон» общей площадью 4872,7 кв. м, ИП ФИО2 принадлежит 16% от общей площади всех помещений здания, 84% находится в собственности закрытого акционерного общества «Ростовский торгово-выставочный центр».

После регистрации права собственности между ИП ФИО2 иЗАО «Ростовский Торгово-Выставочный Центр» заключен договор возмездного оказания услуг № 01/11-2021 от 01.11.2021.

26.09.2023 ЗАО «РТВЦ» направило письмо о том, что с 01.11.2023 договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке с ИП ФИО2 будет расторгнут.

11.03.2023 на электронную почту ИП ФИО2 от ЗАО «РТВЦ» поступило письмо, в котором сообщалось, что через 4 календарных дня, то есть 15.03.2024 состоится общее собрание собственников нежилых помещений в здании и долей земельного участка, расположенных по адресу: <...>. На повестку собрания был поставлен вопрос об утверждении управляющей организации и договора управления зданием и земельным участком.

12.03.2024 представителем ИП ФИО2 направлен ответ с просьбой отложить проведение собрания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ростовской области об определении общего имущества долевых собственников указанных нежилых, помещений. Для проведения собрания также требовалось время на ознакомление с подготовленными к собранию документами и анализ кандидатуры управляющей организации.

13.03.2024 в письме ЗАО «РТВЦ» сообщалось, что с учетом того, чтоИП ФИО2 уведомлен 11.03.2024, собрание перенесено на 22.03.2024.

22.03.2024 состоялось собрание собственников, что подтверждается протоколом № 1.

До начала голосования по вопросу утверждения управляющей организации представителем ИП ФИО2 был поставлен вопрос о переносе собрания на более позднее время, причиной такого запроса послужило то, что сторонами не определен перечень общего имущества, соответственно, невозможно установить соотношение того, в какой пропорции будут распределятся расходы между собственниками. Однако по результатам голосования решение о переносе принято не было.

По вопросу повестки дня было принято утвердить управляющей организации ООО «Престиж» и договор управления зданием и земельным участком, проект которого предложен для ознакомления собственникам заранее. Договор управления зданием и земельным участком каждым собственником помещений и частей земельного участка по адресу: <...>, подписывается самостоятельно на основании настоящего решения общего собрания собственников.

По мнению истца, общее собрание собственников проведено с нарушением действующего законодательства, указав на то, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В протоколе общего собрания следует указать наименование документа, дату и номер протокола, дату, место проведения общего собрания, заголовок к содержательной части протокола, содержательную часть протокола (в частности, повестку дня, правомочность общего собрания (наличие или отсутствие кворума), количество голосов по каждому вопросу), информацию о месте (адресе) хранения протоколов и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Если содержательная часть протокола содержит указание на наличие предложений, к протоколу прилагаются перечисленные в ней документы. По общему правилу протокол подписывают председатель, секретарь собрания и лица, проводившие подсчет голосов.

Допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. Нарушение права ИП ФИО2 как долевого собственника, указанных объектов недвижимого имущества, на владение, пользование и распоряжение имуществом. Неправильное определение площади здания и земельного участка, находящегося в долевой собственности ИП ФИО2, в расчете стоимости услуг по договору.

Одним из оснований несогласия ИП ФИО2 с вынесенным общим собранием собственников решением от 22.03.2024 является то, что фактически в повестку дня был включен вопрос избрания, а не выбора управляющей организации.

До начала собрания собственникам был передан проект договора управления зданием и земельным участком с конкретной организацией - ООО «Престиж», которая не имеет статус управляющей компании. При этом каких-либо запросов и ответов с коммерческими предложениями к иным организациям истцу представлено не было, анализ рынка соответствующих услуг и сравнение цен не проводился либо не был предоставлен ИП ФИО2

Согласно п. 5.10. договора на 2024 год стоимость услуг по договору определяется в месяц 47 рублей за квадратный метр помещения, принадлежащий заказчику, и 17 рублей за квадратный метр доли земельного участка, принадлежащего заказчику.

В предоставленном проекте договора управления зданием и земельном участке не определены существенные условия договора. Так, в приложении № 2 к договору отсутствуют необходимые сведения о составе общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, содержание и оказываются иные услуги.

На момент обращения в арбитражный суд сторонами не определен полный перечень общего имущества: его состав и состояние, отсутствует общая схема, план здания и прилежащей к ней территории, что делает невозможным согласование и подписание указанного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее также Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая площадь нежилого здания по адресу <...>, собственники помещений которого имеют право на принятие решений по вопросам, связанным с его содержанием и обслуживанием, составляет 5058 кв. м.

На момент проведения спорного голосования площадь распределена следующим образом: ИП ФИО2 -28878/100000 долей земельного участка площадью 5610 кв. м, что составляет 16%, от общей площади здания; ЗАО «РТВЦ» - площадь 4872,7 кв., что составляет 84% от общей площади здания.

Голосование на общем собрании 22.03.2024 осуществлялось по бюллетеням, истец, как и его представитель, присутствовали, истец лично расписался в получении бюллетеня для голосования, голосовал против вопроса повестки дня. Таким образом, волеизъявление ФИО2 полностью учтено и зафиксировано в протоколе.

То обстоятельство, что истец имеет долю значительно меньшую, нежели ответчик, не может являться единственным основанием для отмены принятых решений, тем более, поскольку пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Существенных нарушений при проведении общего собрания и составлении протокола не допущено, неуказание в протоколе времени проведения общего собрания не могут свидетельствовать о нарушениях прав, посколькуФИО2 лично присутствовала на общем собрании, следовательно, надлежащим образом уведомлена о времени проведения общего собрания. При голосовании истец не указал на неточность метража помещений.

На общем собрании утверждался договор управления в виде проекта и в последующем управляющая организация на основании данных ЗАО «РТВЦ» заполняла и направляла всем собственникам соответствующие экземпляры договоров. Проект, утвержденный на общем собрании, включал в себя стоимость услуг в размере 47 рублей за квадратный метр помещения, принадлежащего заказчику и 17 рублей за квадратный метр в доли земельного участка.

Ответчик, являющийся собственником значительного количества нежилых помещений в здании, в силу части 3 статьи 48 ЖК РФ при голосовании на данном общем собрании обладал большинством голосов, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании, в связи с чем его участие в общем собрании является способом реализации принадлежащих ему правомочий собственника и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчик как мажоритарный собственник помещений в спорном помещении, безусловно, имеет преимущество в голосовании, в связи с чем при установлении тарифа на содержание общего имущества необходимо проверять добросовестность его поведения в целях исключения возможности злоупотребления правом, необоснованного завышения тарифа.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил расшифровку тарифа, из содержания которой следует отнесение расходов исключительно на общее имущество.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказала несоответствие затрат и тарифа рыночной стоимости услуг, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили. По имеющимся в деле доказательствам суд не усматривает завышения тарифа на содержание общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обязанность собственника помещения в нежилом здании, в том числе ответчика, нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ, часть 3 статьи 30, статьи 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, принятым решением не нарушаются права истца. В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства обратного.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.03.2018 № 305-ЭС18-17374 по делу № А41-3700/2018 указал, что отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (статьи 249, 289 и 290 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации подчеркнул, что незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня собранием собственников не освобождают последних от расходов на содержание имущества. Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество, как отмечается в определении, принадлежит собственникам в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Следовательно, довод апелляционной жалобы истца о том, что на данный момент перечень общего имущества отсутствует («его состав и состояние, отсутствует общая схема, план здания и прилежащей к ней территории»), что делает согласование и подписание указанного договора невозможным, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС18-17374 по делу № А41- 3700/2018.

Однако при наличии спора о взыскании истец не лишен возможности доказывать завышение тарифа,  корректный размер занимаемой площади и т.д., равно как и ООО «Престиж» вправе доказывать обоснованность тарифа, а также фактически понесенные расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, наличие условий для признания решения собрания собственников, оформленного протоколом от 22.03.2024 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ, истцом не доказано.

Довод апелляционной жалобы, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, неявка которого в судебное заседание 03.10.2024 обусловлена уважительными причинами, подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании статьи 158 АПК РФ суд вправе, но не обязан, отложить рассмотрение дела при отсутствии представителя стороны. При этом суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС19-3506 по делу № А40-1223 72/2017).

В данном случае истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии нарушения его процессуальных прав.

Ответственность за своевременное участие в судебных заседаниях лежит на участниках дела. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Отсутствие представителя истца в заседании не освобождает его от ответственности за реализацию своих процессуальных прав в арбитражном процессе.

Приобщение к материалам арбитражного дела представителем ответчика письменных доказательств, а именно расшифровки тарифа за подписью генерального директора ООО «Престиж», из содержания которой следует отнесение расходов исключительно на общее имущество, соответствует требованиям статей 41,51 и 59 АПК РФ.

Так, в частности, в силу требований статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, представление документов ответчиком не противоречит процессуальным нормам, поскольку между ответчиком и третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Престиж» отсутствует конфликт интересов, правовые позиции по делу совпадают, письменные доказательства соответствуют требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, представление письменных доказательств ответчиком согласовано с третьим лицом и вытекает из обстоятельств дела.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу №А53-20972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


ФИО9