Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А27-3490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3490/2018
09 июля 2018 года
город  Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

              Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества  «Межрегиональная  распределительная сетевая компания» Сибири», г. Красноярск в лице  филиала ПАО «МРСК Сибири» -  «Кузбассэнерго – РЭС», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области                       (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от 08.02.2018 по делу об административном правонарушении №557/03-АДМ-2017

при участии:

от заявителя: Лисий О.С.- представитель по доверенности от 28.10.2016 № 00/381, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.03.2018 №600, паспорт; ФИО4- представитель по доверенности от 05.04.2018 № 612;

третье лицо: ФИО2

слушатель – ФИО5

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» (далее по тексту – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об  изменении  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, Кемеровское УФАС России) от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу  №557/03-АДМ-2017  об административном правонарушении, снижении штрафа, назначенного  ПАО «МРСК Сибири» до 300 000 (триста тысяч) рублей.        

Требования мотивирует тем, что несвоевременное исполнение договора обусловлено поздним уведомлением потребителя о выполнении своей части технических условий (28.11.2017).

Кроме того, указывает на то, что в оспариваемом постановлении антимонопольным органом не рассмотрена возможность применения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),  не учтено, что негативных последствий допущенное правонарушение не повлекло, штраф в сумме 600 000 руб. не сопоставим с характером совершенного правонарушения, степенью вины и наступившими последствиями. ПАО «МРСК Сибири» на день привлечения к административной ответственности и по состоянию на сегодняшний день находится в тяжелом материальном положении. Просит суд снизить размер административного штрафа до 300 000 руб. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей Кемеровского УФАС России, ПАО «МРСК Сибири» и третьего лица завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 03.07.2018.

Кемеровское УФАС России в письменном отзыве, представители Кемеровского УФАС России в судебном заседании возражали против требований заявителя. Полагают что применение частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Возможность применения вышеуказанных норм Кемеровским УФАС России исследовалась, при этом оснований для снижения штрафа не установлено, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Полагает, что ПАО «МРСК Сибири» не представило документальных доказательств того, что для заявителя в случае применения санкции наступят необратимые негативные имущественные последствия. Кроме того, по мнению административного органа, требование заявителя о снижении штрафа до 300 000 руб. не обосновано. Отсутствие негативных последствий для ФИО2, вызванных действиями заявителя, не определяет размер административного штрафа, так как состав вмененного правонарушения является формальным. В материалы дела не представлено доказательств того, что несвоевременное уведомление ФИО2 об исполнении технических условий помешало обществу исполнить договор технологического присоединения.

ФИО2 просила отказать в заявленных требованиях.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ,   суд установил следующее.

08.02.2018 Кемеровским УФАС России вынесено постановление по делу №557/03-АДМ-2017, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ПАО «МРСК Сибири» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000  рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось нарушение ПАО «МРСК Сибири» пп. «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих ФИО2 энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 42:04:0313001:1289 к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири».

Полагая, что в постановлении от 08.02.2018 о назначении административного наказания  по делу №557/03-АДМ-2017 об административном правонарушении   не нашли надлежащей правовой оценки следующие обстоятельства дела, а именно факт несвоевременно исполнения ФИО2 технических условий, так же антимонопольным органом не рассмотрена возможность применения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь наличие оснований для снижения размера административного штрафа, в частичности, тяжелое материальное положение, ПАО «МРСК Сибири» обратилось суд соответствующим заявлением, в котором просит  изменить указанное постановление, и снизить штраф, назначенный ПАО «МРСК Сибири» до 300 000  рублей.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя, заслушав доводы и пояснения представителей административного органа, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению  в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» на 2017 год утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в Кемеровском районе, Кемеровской области.

             09.03.2017 между ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор №20.4200.310.17 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 42:04:0313001:1289.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - электроустановка жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицам, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энегопринимющих устройств - отсутствует.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 Договора №20.4200.310.17 от 09.03.2017).

Обществом мероприятия предусмотренные договором технологического присоединения от 09.03.2017, исполнены за пределами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, акт об осуществлении технологического присоединения подписан 09.01.2018.

23.11.2017 ФИО2 обратилась с жалобой в Кемеровское УФАС России, при этом мероприятия по технологическому присоединению на момент обращения ФИО2 с жалобой не были выполнены.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Пунктом 16 Правил технологического присоединения определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

ФИО2 относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения - физические лица, направившие заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно абзацу 6 подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения, является предельным и его исчисление начинается с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Следовательно, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора №20.4200.310.17 от 09.03.2017, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2, истек 09.09.2017.

На момент подачи заявления в адрес Кемеровского УФАС России, а именно 23.11.2017 (вх.№7781), технологическое присоединение объекта ФИО2 к электрическим сетям отсутствовало.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» нарушило требования, установленные подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Нарушение Правил технологического присоединения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.21  КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Ранее ПАО «МРСК Сибири» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа  постановлениями от 06.05.2016 по делу №52/03-АДМ-2016, от 25.07.2016 по делу №90/03-АДМ-2016, от 25.07.2016 по делу №91/03-АДМ-2016. Данные постановления вступили в законную силу 26.08.2016, 16.11.2016 и 23.11.2016 соответственно.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

      Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «МРСК Сибири» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ПАО «МРСК Сибири» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

ПАО «МРСК Сибири» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, а также то, что обществом были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства РФ.

Ссылка заявителя на несвоевременное исполнение ФИО2 технических условий, что, по его мнению, не позволило осуществить технологическое присоединение своевременно, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с проектной документацией, представленной в материалы дела, для осуществлении технологического присоединения заявителю необходимо было установить  одну опору линии электропередач. Вместе с тем, какие-либо доказательства, что данная опора была установлена своевременно, то есть в срок, установленный для исполнения договора (до 09.09.2017), обществом не представлено. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, данная опора была установлена уже в декабре 2017 года, то есть после подачи ею жалобы в административный орган. Иных доказательств, подтверждающих дату установки опоры, суду не представлено (определением от 07.05.2018 заявителю было предложено представить соответствующие сведения). Кроме того, суд обращает внимание на то, что проектная документация 20.4200.310.17-п выполнена только в сентябре 2017 года, что не соответствует утверждениям общества о выполнении технических условий к моменту истечения срока действия договора.

Что касается позднего направления заявления в ПАО «МРСК Сибири», то, как пояснило третье лицо, она неоднократно обращалась к заявителю с вопросами об исполнении договора, однако результата это не дало. В свою очередь заявитель не представил доказательств обращения к ФИО2 по факту исполнения им технических условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение Кемеровским УФАС России процедуры привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, с участием уполномоченного защитника Лисий Ольги Сергеевны,  действовавшей по доверенности от 28.10.2016 №00/381. 

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, сторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при смотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

При привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности Кемеровским УФАС России  учтены характер совершенного административного правонарушения. Установлено смягчающее вину ПАО «МРСК Сибири» обстоятельство  - добровольное прекращение правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного административным органом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного у суда также не имеется, поскольку неоднократное совершение ПАО «МРСК Сибири»  однородных правонарушений в отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (статья 2.9 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы общества о том, что Кемеровским УФАС России не рассмотрена возможность применения пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, а также  о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отклоняются судом как несостоятельные.

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом должностного лица. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Как пояснили представители административного органа, обстоятельства рассматриваемого дела не позволили должностному лицу Кемеровского УФАС России прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного в данном случае обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не было представлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ПАО «МРСК Сибири» Кемеровским УФАС России назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, у суда не имеется.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и обществом не оспаривается, что ранее оно неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем в данном случае наложение на общество административного штрафа в размере 600 000 руб. отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, назначение обществу наказания исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, учитывая, что неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не позволило достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений), напротив, не отвечало бы конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение не принимаются, как неубедительные, поскольку не имеется доказательств избыточного ограничения штрафом имущественного и финансового положения общества.

Наличие убытков у ПАО «МРСК Сибири», на которые указывает общество, может свидетельствовать о неэффективном управлении обществом, и напротив, не может само по себе являться основанием для отмены или снижения административного наказания. Кроме того, представленная информация относится к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» и не подтверждает тяжелое финансовое положение ПАО «МРСК Сибири» в целом, так как филиал не является самостоятельным субъектом права (часть 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Так же не принимаются судом ссылки общества на отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения. Состав вмененного ПАО «МРСК Сибири» правонарушения является формальным, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   Ю.Ф. Дружинина