Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А11-9708/2020

г. Владимир Дело № А11–9708/2020

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме
постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11–9708/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с гражданина ФИО1 судебных расходов в размере 28 488 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с гражданина ФИО1 судебных расходов в размере 28 488 руб. 11 коп.

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 28 488 руб. 11 коп.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность несения арбитражным управляющим расходов в процедуре банкротства. Считает, что расходы за период с 19.01.2021 по 25.02.2022 не могут быть взысканы, поскольку в этот период обязанности финансового управляющего исполняла ФИО3. Новым финансовым управляющим ФИО2 утвержден только с 25.02.2022. Согласно сведениям ЕФРСБ им опубликовано только 4 сообщения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве указал о доказанности несения им расходов в рамках дела о банкротстве ФИО1, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил в материалы дела акт приема-передачи от 28.02.2022 денежных средств финансовому управляющему ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных в рамках данного дела о банкротстве, который суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 28.02.2022, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данный документ к материалам дела, поскольку он представлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.01.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 25.02.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего является требование о взыскании с должника судебных расходов в размере 28 488 рублей 11 копеек не погашенных за счет конкурсной массы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В подтверждение факта несения судебных расходов финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлены отчет финансового управляющего от 05.07.2023, счета на оплату публикаций от 27.01.2021, от 08.04.2021, от 02.04.2021, от 01.04.2021, от 27.01.2021, квитанция от 28.01.2021, почтовые квитанции и реестры (листы дела 29-34, 63-71).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных финансовым управляющим работ, принимая во внимание представленные в подтверждение несения расходов документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с ФИО1 расходы за проведение процедуры банкротства.

Вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждено несение арбитражным управляющим заявленных расходов, доказательств несоответствия заявленной суммы выполненным финансовым управляющим работ не представлено. Расчет суммы понесенных управляющим расходов ФИО1 также не заявлен.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, в период процедуры банкротства было опубликовано 13 сообщений, из которых восемь опубликовано финансовым управляющим ФИО3, финансовым управляющим ФИО2 – пять.

В официальном издании - газете «Коммерсантъ» опубликовано одно сообщение о признании должника банкротом.

Несение почтовых расходов также подтверждено представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений и приложенными к ним квитанциями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника об отсутствии оснований для взыскания с него расходов за период с 19.01.2021 по 25.02.2022, поскольку согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 28.02.2022 ФИО2 передал бывшему финансовому управляющему ФИО3 денежные средства в размере 19 832 рубля 79 копеек в счет возмещения расходов, понесенных по настоящему делу о банкротстве за публикации сообщений в ЕФРСБ на сумму 3 462 рубля 44 копейки, публикацию в газете «Коммерсантъ» - 11 771 рубль 68 копеек, почтовые расходы – 4 598 рулей 67 копеек, в связи с ее освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего. Следовательно, права бывшего финансового управляющего не нарушены. Данный вопрос о праве требования к должнику урегулирован путем, который не требует на то его согласия.

Расходы ФИО2 в деле о банкротстве составили 8 655 рублей 32 копейки, из которых 2 256 рублей 25 копеек – публикации в ЕФРСБ, 6 399 рублей 07 копеек – почтовые расходы.

Таким образом, в совокупности с переданными бывшему финансовому управляющему должника в счет возмещения расходов, понесенных по настоящему делу о банкротстве денежными средствами, размер расходов ФИО2 составил 28 488 рублей 11 копеек за весь период процедуры банкротства с 19.01.2021 по 14.07.2023.

Коллегией судей установлено, что финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела, в том числе электронного, представлена вся первичная документация, подтверждающая несение управляющим расходов в рамках дела о банкротстве ФИО1 Более того, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в открытом доступе на сайтах ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ».

Надлежащими и бесспорными доказательствами, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, доказательства несоответствия представленных арбитражным управляющим документов требованиям закона также отсутствуют. Указанные расходы понесены финансовым управляющим в связи с исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет, что должник не доказал, что представленная ФИО2 первичная документация, подтверждает несения расходов в рамках дела иных должников. Помимо того, не представлен соответствующий обоснованный контррасчет в этой части (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений в адрес финансового управляющего относительно неоправданности расходования денежных средств должника в рамках процедуры банкротства и необходимости их уменьшения не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11–9708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева