Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-165388/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50518/2018


г.Москва А40-165388/17

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018

по делу № А40-165388/17, вынесенное судьёй ФИО2

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосхимфармпрепаратыим. Н.А. Семашко» о взыскании убытков с ФИО3 в размере 1 365 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 19.11.2018

от конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко" – ФИО5, дов. от 09.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Союза «СРО АУ СЗ», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

04.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление руководителя должника о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 1 365 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на заключение бывшим руководителем должника - ФИО3 ряда договоров с адвокатами Машкович М.М. и Воробьевым Р.А. об оказании юридических услуг в пользу должника за плату. Поскольку должник не имеет доказательств, подтверждающих факт оказания адвокатами указанных услуг на сумму договоров, заявитель полагает, что действиями ФИО3 по заключению договоров и выплате адвокатам стоимости услуг причинены убытки должнику. При этом указывает на отсутствие необходимости привлечения услуг адвокатов ввиду наличия в штате должника юристов.

Определением суда от 31.08.2018 в удовлетворении заявления руководителя должника отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику действиями ФИО3

ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и несением должником убытков в сумме 1 365 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Распоряжением Росимущества №867-р от 22.06.2012 генеральным директором Должника был избран ФИО3.

Приказом № 1/133-2 от 02.09.2012 ФИО3 принял на себя исполнение обязанностей генерального директора, в связи, с чем между Должником и ФИО3. был заключен Трудовой договор № 00026/2 от 12.09.2012.

Распоряжением Росимущества № 238-р от 05.04.2016 полномочия ФИО3. в качестве генерального директора были прекращены.

В период 22.06.2012 по 05.04.2016 ФИО3., исполняя функции единоличного исполнительного органа Должника, заключил с адвокатами Машкович М.М., Воробьевым Р.А. (далее - Исполнители) ряд соглашений об оказании юридических услуг №4 от 31.03.2015, №5 от 13.04.2015, №5 от 31.03.2015, №6 от 10.04.2015, №6 от 13.05.2016, №7 от 11.06.2015, №7 от 12.05.2015, №8 от 11.06.2015, от 12.05.2015, по условиям которых Исполнители приняли обязательство оказывать юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов Заказчика, а Заказчик принял обязательство оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренных Соглашениями.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение условий Соглашений Заказчик перечислил на расчетный счет Коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов г. Москвы» адвокату Воробьеву Р.А. сумму в размере 682 500 руб. и адвокату Машкович М.М. денежную сумму в размере 682 500 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявитель считает, что Поскольку должник не имеет доказательств, подтверждающих факт оказания адвокатами указанных услуг на сумму договоров, заявитель полагает, что действиями ФИО3 по заключению договоров и выплате адвокатам стоимости услуг причинены убытки должнику. При этом указывает на отсутствие необходимости привлечения услуг адвокатов ввиду наличия в штате должника юристов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ФИО3 обязанность возместить убытки.

По смыслу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в период с 02.09.2012 по 05.04.2016 ФИО3, выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг адвокатами Воробьевым Р.А. и Машкович М.М. во исполнение спорных соглашений опровергаются материалами дела, в которых представлены доказательства оказания услуг, в том числе акты об оказании услуг, о фальсификации которых должником не заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции (том дела 3, л.д. 14-63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия бывшего генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а заявителем не доказана противоправность действия ответчика при заключении договора хранения, а также вина.

Заявитель исходит из факта пребывания ФИО3 в должности генерального директора в период возникновения неблагоприятных хозяйственных обстоятельств, вина ФИО3 в наступлении которых не установлена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-165388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова