Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-2095/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35285/2024

Дело № А40-2095/2022
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК «Город» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-2095/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей от 04.12.2020 и 22.04.2021 на общую сумму 1 260 000 рублей) недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мератрон» (судья Грачев М.А.).


В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «ПСК «Город» - ФИО1 (руководитель); представитель АО «Юнит» - ФИО2 (доверенность); ФИО3 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 возбуждено дело №А40-2095/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мератрон» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ООО «Мератрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член ААУ «Сириус», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13918, адрес для направления корреспонденции: 142700, Московская область, г. Видное, а/я 1108). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

В октябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: ООО «ПСК «Город».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным. Суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Мератрон» в пользу ООО «ПСК «Город» денежных средств в размере 1 260 000 руб., применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «ПСК «Город» в конкурную массу ООО «Мератрон» денежных средств в размере 1 260 000 руб.

ООО «ПСК «Город», не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.04.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Мератрон» к ООО «ПСК «Город». Заявитель считает, что требования конкурсного управляющего основаны на его мнении и не подтверждены доказательствами.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрены ходатайство ООО ПСК «Город» (ответчик) о приобщении дополнительных письменных доказательств. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ООО ПСК «Город» было лишено объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Документы возвращены апеллянту.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Город» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, ФИО3, представитель АО «Юнит» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлены следующие сделки - платежи в адрес ООО «ПСК «Город», а именно: - по платежному поручению №736 от 04.12.2020 г. на сумму 540 000 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору субаренды помещения № 01/10/2020 от 01.10.2020 г. Счет № 6 от 04.12.2020 г. Сумма 540000-00, в т.ч. НДС (20%) 90000-00» - по платежному поручению №944 от 22.04.2021 г. на сумму 720 000 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору субаренды помещения № 01/04/2021 от 01.04.2021 г. Счет № 4 от 22.04.2021 г. Сумма 720000-00, в т.ч. НДС (20%) 120000-00».

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками применительно к пунктам 1, 2 статей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10,168 ГК РФ. В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает на то, что перевод денежных средств со счетов должника на счета ООО «ПСК Город» являлся сделкой, совершенной с целью вывода активов ООО «Мератрон», направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем обе стороны знали и не могли не знать в силу аффилированности.

Суд первой инстанции признал доводы и требования конкурсного управляющего обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 12.01.2022.

Оспариваемые сделки (два платежа) совершены 04.12.2020 и 22.04.2021.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Сделка по перечислению денежных средств в размере 720 000 руб. совершена 22.04.2021, в пределах 1 года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка по перечислению денежных средств в размере 540 000 руб. совершена 04.12.2020, в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником ООО «Мератрон» и ответчиком ООО «ПСК «Город» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (сделок).

Так, учредителем ООО «Мератрон» с долей 50% с 25.06.2015 г. по настоящее время, а также генеральным директором ООО «Мератрон» с 01.12.2021 г. по 20.12.2022 г. являлся ФИО1.

В свою очередь, ФИО1 является учредителем ООО «ПСК Город» с долей 49% с 13.05.2019 г. по настоящее время, а также генеральным директором ООО «ПСК Город» с 03.03.2023 г. по настоящее время.

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует следующее: - все 4 коэффициента, характеризующие платежеспособность должника уже в 2019 году были ниже нормативных значений (КАбЛ – 0,07 (при норме не менее 0,2); текущая ликвидность – 0,41 (при норме 1-2), обеспеченность обязательств активами – 0,44 (при норме 1 и выше), платежеспособность по текущим обязательствам - 312,65 (при норме не более 6); - дело о банкротстве возбуждено по требованию кредитора АО «Юнит», чьи требования вытекают неосновательного обогащения по Договору подряда от 2015 года, а моментом возникновения обязанности ООО «Мератрон» по уплате неосновательного обогащения является 05.07.2019 (что установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-228724/20 от 18.05.2021).

Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника представлены конкурсным управляющим, на основании проведенного финансового анализа, находящегося в материалах дела. Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Впоследствии задолженность по вышеуказанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

На дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки являлись выводом денежных средств должника на иное подконтрольное лицо.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Город» и ООО «Мератрон» заключен Договор субаренды нежилого помещения №01/10/2020 от 01.10.2020 г., в соответствии с которым Должник взял в субаренду помещение, площадью 210,4 кв.м. на срок 3 месяца с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. за 540 000 рублей, со сроком оплаты единовременно не позднее 09.12.2020 г. К Договору был заключен акт приема-передачи помещения от 01.10.2020 г.

Также между ООО «ПСК Город» и ООО «Мератрон» заключен Договор субаренды нежилого помещения №01/04/2021 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым Должник взял в субаренду помещение, площадью 210,4 кв.м. на срок 4 месяца с 01.04.2021 г. по 31.07.2021 г. за 720 000 рублей, со сроком оплаты единовременно не позднее 30.04.2021 г. К Договору был заключен акт приема-передачи помещения от 01.04.2021г. и Акт возврата помещения от 31.07.2021 г.

В подтверждение обоснованности спорных перечислений, ответчик указывает на отсутствие умысла причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства.

Помимо вышеуказанных договоров, на основании договора о сотрудничестве №1 от 24 марта 2020 г., заключенного между ООО «Мератрон» и ООО «ПСК «Город», в эту же стоимость субаренды ПСК «Город» предоставил рабочие места, оборудованные мебелью, оргтехникой, телефонной и телекоммуникационной связью, а также оплаченными коммунальными услугами и уборкой помещений.

Согласно позиции ответчика, срок фактической субаренды ООО «Мератрон» составлял с 01.11.2019 г. по 28.02.2022 г. (28 месяцев), на основании договоров субаренды и сотрудничества с ООО «ПСК «Город», а не семь месяцев, которые оплачены на основании договоров субаренды. Данная площадь использовалась в интересах выполнения работ по ГОЗ, ИГК № 1617187375212090942000000 (шифр Т-41/16-46) договор № Л4/18 от 16 июля 2018 г. с АО «Аэм», с целью размещения рабочих мест сотрудников ООС «Мератрон», стендового и отладочного оборудования.

Ответчик указывает, что совместное использование площадей принесло ООО «Мератрон» существенную экономию денежных средств по арендной плате, а также позволило снизить накладные и транспортные расходы за счет локального размещения специалистов обеих компаний, принимающих участие в выполнении работ по указанному ГОЗ, более оптимального и эффективного их использования, однако ответчик не привел расчет и представил подтверждающие доказательства того, что спорные арендные платежи могли удешевить размер аренды ООО «Мератрон», поэтому доводы апелляционной жалобы об экономической целесообразности заключения данных сделок отклоняются коллегией судей.

Между тем, такой договор не представлен. В переданных бывшим генеральным директором должника документах данный договор конкурсным управляющем обнаружен не был. Из анализа выписок должника никаких оплат по вышеуказанному договору ООО «Мератрон» в пользу ООО «ПСК Город» не производил.

Более того, с февраля 2016 года ООО «Мератрон» арендовал помещение у ИП ФИО4, Договор аренды с которой ежегодно продлевался, ежемесячно оплачивался, содержал все необходимые для подобных договоров пункты, в том числе оплату обеспечительного платежа, возмещение расходов за электроэнергию. Договор был расторгнут 29.11.2019 г. путем заключения Соглашения о расторжении. После расторжения Договора аренды ООО «Мератрон» иных договоров аренды до 01.10.2020 г. не заключало, из чего, по мнению конкурсного управляющего, можно предположить, что необходимости в арендованном помещении не было, сотрудники работали в удаленном режиме.

01.10.2020 г. Должник заключает договор субаренды на 3 месяца с аффилированным лицом ООО «ПСК Город», с оплатой единовременно всех трех месяцев, но не позднее 09.12.2020 г. Срок действия данного договора субаренды до 31.12.2020 г. Должник арендует 210,4 кв.метра. Оплата по договору происходит 04.12.2020 г. Далее договор субаренды прекращает свое действие, спустя 3 месяца, 01.04.2021 г. Должник снова арендует это же помещение сроком еще на 4 месяца, с оплатой единовременно за все 4 месяца. Платеж проходит 22.04.2021 г.

Из договора аренды не следует, что помещение передавалось в аренду с мебелью, а значит использовать его для офисной цели должник не мог, своей мебели, судя по переданным документам, у Должника не было. Доказательств передачи помещения в дальнейшую субаренду у конкурсного управляющего нет.

Договор субаренды не содержит обеспечительный платеж, арендная стоимость включает в себя все коммунальные платежи, в том числе электроэнергию, которая в обычной арендной практике оплачивается дополнительно по счетчикам или возмещается арендодателю путем деления общих начисленных затрат по электроэнергии к % соотношению переданной в аренду площади.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии экономической целесообразности в совершении действий по аренде 210 кв.м. сначала на 3 месяца, затем через 3 месяца еще на 4 месяца, с учетом нахождения должника в сложной финансовой ситуации, имеющего долги.

Кроме того, из договора аренды не следует, что помещение передавалось в аренду с мебелью, а значит использовать его для офисной цели должник не мог, доказательства наличия собственной мебели в материалах дела отсутствует.

Договор субаренды не содержит обеспечительный платеж, арендная стоимость включает в себя все коммунальные платежи, в том числе электроэнергию, которая в обычной практике оплачивается дополнительно по счетчикам или возмещается арендодателю путем деления общих начисленных затрат по электроэнергии к процентному соотношению переданной в аренду площади.

Вред выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует из пункта 32 ст.2 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемой ситуации факт причинения вреда конкурсной массе подтверждён материалами обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной заявителем доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-2095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур