Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-246057/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-29666/2017
город Москва
31 августа 2017 года
Дело №А40-246057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по делу № А40-246057/16,принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи - 150-2232)по иску Правительства Москвы

и Департамента городского имущества города Москвык ООО "ЛИДЕРСТРОЙ-XXI"о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести указанную постройку

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенности от 28.09.2016, 26.12.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2016г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании объекта расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании снести указанную постройку. Требовании по иску мотивированы тем, что ответчиком была произведена полная реконструкция здания без оформления разрешительной документации, в связи с чем, указанный объект по сути стал самовольной постройкой.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в ходе проведения обследования указанного земельного участка, Госинспекцией по недвижимости (акт от 14.10.2015 №9032234) выявлено, что на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0006010:1083, площадью 1229,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Лидер строй XXI ».

В нарушение условий Договора аренды, на земельном участке произведена полная реконструкция здания 1949 года постройки, площадь которого ранее составляла 625,9 кв.м (согласно техническому паспорту здания от 12.08.2003 №1777/3), без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 36.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) и ООО «Лидер строй XXI» заключен договор аренды от 30.03.2013 № М-03-041018 (договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006010:128, расположенного по адресу: <...>, предоставленного в пользование для целей эксплуатации здания гостиницы, сроком до 04.02.2062.

В соответствии с п. 5.6 Договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора аренды.

Согласно п. 4.3 Договора аренды, участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2011, нежилое здание, общей площадью 1 229,8 кв.м, по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д. 72А принадлежит на праве собственности ООО «Лидер строй XXI» (запись ЕГРП от 02.11.2011 77-77-03/005/2011-990).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обращаться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец каких-либо относимых и допустимых доказательств по делу о том, что указанный (спорный) объект является самовольной постройкой, не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-14517/2015 по делу N А40-187608/2013 в иске Префектуры Восточного административного округа города Москвы ООО "ЛидерСтрой XXI" в признании дополнительно возведенных площадей (части объекта) к зданию, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании привести в соответствие здание, расположенное по адресу: <...>, с поэтажным планом, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 ноября 2011 года бланк 77-АН 347487, а в случае отказа ответчика демонтировать торговый объект по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать указанный объект за свой счет с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением понесенных расходов с ответчика было оказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды в рамках арбитражного дела №А40-187608/2013, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом осуществления ответчиком реконструкции, в результате которой созданы дополнительные площади.

Судом апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела №А40- 187608/2013 был направлен запрос в ГУП МосгорБТИ (исх. N 1852, от 10 сентября 2014 года) согласно которому, из архивных данных БТИ по состоянию на дату первичной инвентаризации 29 августа 1996 года по адресу: <...> (старый адрес: <...> г стр. 1) было учтено 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 1229,8 кв. м; по состоянию на 12 февраля 2009 года зафиксировано полуразрушение данного здания с полным отсутствием кровли, перекрытий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта в здании по адресу: <...> выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту за исключением работ по устройству подвальных помещений под центральной частью объекта, площадью 29,18 кв. м, которые относятся к реконструкции.

В результате проведенных строительных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, которые заключаются в появлении подвала площадью 29.18 кв. м (изменено количество этажей за счет подвального этажа - нежилого помещения, расположенного ниже планировочной отметки земли). Приведение объекта в состояние, существовавшее на 16 мая 2002 года, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Возведенный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При рассмотрении арбитражного дела №А40-187608/2013 Департамент городского имущества г. Москвы привлекался в качестве 3-го лица.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-187608/2013, являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В рамках дела № А40-187608/2013 установлено, что 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 1229,8 кв. м было учтено, а так же по состоянию на 12 февраля 2009 года зафиксировано полуразрушение данного здания с полным отсутствием кровли, перекрытий.

Доказательств, опровергающие установленные факты судом истцом не представлено.

Определением суда от 15 июля 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта в здании по адресу: <...> выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту за исключением работ по устройству подвальных помещений под центральной частью объекта, площадью 29,18 кв. м, которые относятся к реконструкции. В результате проведенных строительных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, которые заключаются в появлении подвала площадью 29.18 кв. м (изменено количество этажей за счет подвального этажа - нежилого помещения, расположенного ниже планировочной отметки земли).

Приведение объекта в состояние, существовавшее на 16 мая 2002 года, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Возведенный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-246057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова


судья Б.С. Веклич