Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-241802/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4285/2024

Дело № А40-241802/23
г. Москва
10 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПСБ Страхование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-241802/23 по иску

ООО «ПСБ Страхование»

к АО «МАКС»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


ООО «ПСБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МАКС» м о взыскании суммы ущерба в размере 33 300 руб., неустойки в размере 11 322 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-241802/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевроле, гос. рег. знак <***>, риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахован в АО «МАКС» (страховой полис серии ТТТ 7022983425).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС БМВ, гос. рег. знак <***>.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «ПСБ Страхование» (до 28.03.2023 – ООО «СМП-Страхование»), что подтверждается договором страхования транспортных средств (полис КАСКО) № ЦО-И067-0000380 от 02.09.2022.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ, гос. рег. знак <***>, согласно счету на оплату ООО «Авто Тушино» составила 551 505,54 руб., расходы на эвакуацию -4500,00 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «ПСБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 556 005,54 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 9592 от 03.08.2023; № 9803 от 08.08.2023.

Ответчик осуществил выплату 08.09.2023 в размере 366 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 146578.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 300 руб., что составляет разницу между предельно допустимой денежной суммой, подлежащей выплате в соответствии с положениями Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая (400 000 руб.) и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (366 700 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правила, регулирующие осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО, установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Закона ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По всем страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком было выполнено Экспертное заключение № А-1112073 от 29.08.2023, которое подготовлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в соответствии с требования Единой методики, включая расчет стоимости запасных частей с учетом Справочников средней стоимости РСА и соответствующий Закону.

В то же время представленное истцом экспертное заключение обоснованно не было признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком в соответствии с условиями страхового полиса серии ТТТ 7022983425 и нормами Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом решении суда вывод о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено не в соответствии с Единой Методикой, а эксперт при расчете рыночной стоимости запасных частей и деталей, а также работ не учитывал данные в Справочниках РСА, которые являются обязательными для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методики в соответствии с Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что согласно Закону об ОСАГО все расчеты, в том числе и денежные в части определения страховой выплаты при возмещении ущерба в результате ДТП, определяются исключительно по Единой методики, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что им заявлены требования о возмещении ущерба после проведения ремонта на СТО.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и акцессорных требований о взыскании неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-241802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова