Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А03-8645/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8645/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» на постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Назаров А.В.) по делу № А03-8645/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (656037, <...>, помещ./оф. Н1/504/7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 649 010 руб. 09 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Обские плесы» (658030, Алтайский край, Тальменский м.р-н, с.п. Новоозерский сельсовет, тер. Обские плесы, зд. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий обществаа с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО4.

Иные лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 23.06.2023 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката;

ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 03.07.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

арбитражный управляющий ФИО2.

В помещении арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» - ФИО10 по доверенности от 20.12.2023 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (далее – ООО «Гарантия-Строй», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», ответчик) о взыскании 2 266 405 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 09.07.2018, 45 716 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 516 405 руб. 20 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021).

ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 (лицо, не участвующее в деле; пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)) обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 24 постановления № 35, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о нарушении прав заявителей оспариваемым судебным актом (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) и наличии оснований для его отмены с отказом в иске по существу спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарантия-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на реальность договора субподряда и взаимоотношений сторон; на то, что ООО «Эксперт» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства, работы были сданы без нарушений сроков их выполнения; обращает внимание суда на то, что проход сотрудников истца происходил беспрепятственно; кроме того, ссылается на пропуск срока на обжалование решения, по мнению заявителя, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб удовлетворению не подлежало.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Гарантия-Строй», ссылаясь на договор уступки прав требования, заключенный 12.01.2023 между ООО «Гарантия-Строй» и ФИО11, и процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов, произведенную определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021, указывает на не привлечение нового кредитора при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ФИО5, ФИО3 просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзывах доводам.

К материалам дела приобщены возражения ФИО3 на письменные пояснения ООО «Гарант-Строй» от 04.10.2024, в которых указано на то, что договор уступки от 12.01.2023 признан недействительной сделкой (определение от 28.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8669-8/2021), на отсутствие необходимости привлечения ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, а также на то, что ФИО11 был уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 в апелляционном суде; считает, что права ФИО11 не нарушены обжалуемым судебным актом.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица мотивировано тем, что принятие судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по настоящему делу может повлиять на право ФИО2 на получение вознаграждения по делу № А03-1917/2021.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 35, ФИО2 вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить доказательства и заявить доводы.

Ходатайство об отложении судебного заседания ФИО2 не поддержано.

К материалам дела приобщены возражения ФИО3 на ходатайства ФИО2.

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ. В судебном заседании ФИО2 обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ), которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, представители ФИО3 и ФИО5 поддержали свои правовые позиции.

Определением от 07.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Ткаченко Э.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Казарина И.М.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судам, 18.05.2018 между ООО «Санаторий «Обские плесы» (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ.

ООО «Эксперт» в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик) и ООО «Гарантия-Строй» в лице генерального директора ФИО12 (субподрядчик) заключили договор субподряда № 03/06/18 от 09.06.2018 (далее – договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами, из собственных и привлеченных материалов, давальческих материалов подрядчика и собственной или привлеченной строительной техники в установленный договором срок выполнить работы по монтажу трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения с гидравлическим испытанием на объекте санаторий «Обские плесы».

Начало производства работ в течение 3-х дней после подписания договора субподрядчиком. Общая продолжительность работ до 02.09.2018 (пункт 1.3 договора субподряда); стоимость работ составляет 2 300 000 руб. (пункт 4.1 договора субподряда).

Сторонами договора субподряда согласован локальный сметный расчет с указанием объема, видов и стоимости работ в размере 2 300 000 руб.

Работы по договору субподряда выполнены, в подтверждение чего представлены акты о приемке и справка о стоимости выполненных работ от 14.02.2019 на 2 266 405 руб. 20 коп. Работы оплачены в сумме 750 000 руб. (платежные поручения на сумму 650 000 руб., расходный кассовый ордер от 04.02.2019 на 100 000 руб.).

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Гарантия-Строй» обратилось с требованием о ее оплате (претензия от 20.03.2019).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «Гарантия-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, применив повышенный стандарт доказывания, установив отсутствие доказательств извещения заказчика о привлечении субподрядчика вопреки условиям договора, выдачи сотрудникам ООО «Гарантия-Строй» пропусков и нахождения их на объекте (акты скрытых работ), принимая во внимание отсутствие материально-технической базы для выполнения спорных работ, а также поведение ФИО12 в качестве номинального директора, целью которого являлось создание фиктивной задолженности для извлечения выгоды в рамках процедуры банкротства (определение от 23.12.20219 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19736/2013), апелляционный суд пришел к выводу о создании сторонами фиктивности документооборота, нереальности хозяйственных операций, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о реальности договора субподряда и взаимоотношений сторон, судом округа не принимаются, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Указание заявителей жалоб на то, что ООО «Эксперт» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства, работы были сданы без нарушений объема, качества и сроков подлежит отклонению, так как данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о выполнении работ сотрудниками ООО «Гарантия-Строй».

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока подачи апелляционных жалоб подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из того, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО5, который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт», принимая во внимание, что он не является лицом, участвующим в деле, не был привлечен к участию, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, принимая к производству апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, апелляционный суд исходил из того, что она подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Более того, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, такой срок может быть восстановлен апелляционным судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции со ссылкой на не привлечение судом апелляционной инстанции ФИО11 при рассмотрении апелляционной жалобы отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8645/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи И.М. Казарин


ФИО1