Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А60-62254/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5250/2024-ГК
г. Пермь
26 августа 2024 года
Дело № А60-62254/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алк Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года

по делу № А60-62254/2023

по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алк Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алк Групп" (далее – ответчик, общество "Алк Групп") о взыскании 65 154 руб. 14 коп. убытков в виде взысканных с муниципального образования "город Екатеринбург" по делу № А60-61540/2020 денежных средств, в том числе 64 726 руб. 88 коп. задолженности за поставленные теплоресурсы (отопление), 427 руб. 26 коп. судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов). Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 250 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 116 814 руб. 96 коп., в том числе: убытки в виде взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020 денежных средств в сумме 65 154 руб. 14 коп. (из которых: 64 726 руб. 88 коп. – задолженность за отопление за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 426 руб. 97 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 29 коп. – почтовые расходы); убытки в виде взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу № А60-19550/2019 денежных средств в сумме 51 660 руб. 82 коп. (из которых: 51 227 руб. 54 коп. – задолженность за отопление за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 433 руб. 28 коп. – расходы по уплате государственной пошлины), а также почтовые расходы в сумме 377 руб. 40 коп. Увеличение суммы требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – общество "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Алк Групп" в пользу департамента взысканы убытки в размере 115 954 руб. 42 коп., а также почтовые расходы в размере 374 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с общества "Алк Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 479 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Алк Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в спорном помещении отсутствует система отопления, истцом передано в аренду помещение с отсутствующей системой отопления; доказательств внесения платежей за ЖКУ истцом в материалы дела не представлено; факт оказания услуг по отоплению не подтвержден, так как в помещении не имеется технической возможности подключения. Заявитель жалобы отмечает, что для того чтобы заключить договор на поставку тепловой энергии ответчику необходимо иметь на это техническую возможность; договором аренды не предусмотрено выполнение ответчиком работ по установке тепловых сетей в помещении истца. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора теплоснабжения и по оплате услуг отопления, вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения требований истца не имеется; взысканная сумма убытков является неосновательным обогащением истца.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.08.2024.

От департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От общества "Т Плюс" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом "Алк Групп" (арендатор) был заключен договор аренды от 05.06.2018 № 59000670 (далее – договор, договор аренды) объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> (нежилое подвальное помещение общей площадью 366,2 кв.м), сроком действия с 13.06.2018 по 13.06.2023.

Государственная регистрация договора аренды проведена 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора арендатор обязан был напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 30 рабочих дней с начала действия настоящего договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги, а также в течение 10 рабочих дней предоставить арендодателю копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как указывает истец, данная обязанность обществом не исполнена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020 с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленные теплоресурсы (ГВС, отопление) в сумме 14 164 895 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 438 руб. 29 коп., а также почтовые расходы в сумме 63 руб. 71 коп.

По расчету ТГЭ1812-66434-5/МКД за поставленные теплоресурсы в нежилые помещения, используемые ответчиком на основании договора, взыскана задолженность в сумме 64 726 руб. 88 коп. (отопление за период с 01.04.2019 по 31.12.2019), а также пропорционально взысканной сумме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 426 руб. 97 коп., почтовые расходы – 29 коп. Всего: 65 154 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу № А60-19550/2019 с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленные теплоресурсы в сумме 5 774 486 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 840 руб. В части, относимой к помещениям ответчика, взысканная сумма составила 51 227 руб. 54 коп., взысканная пошлина – 433 руб. 28 коп.

Таким образом, ссылаясь не неисполнение ответчиком договорной обязанности по несению расходов на содержание арендуемого имущества, истец просит взыскать по настоящему иску 116 814 руб. 96 коп., в том числе 115 954 руб. 42 коп. задолженность за отопление, 860 руб. 25 коп. расходы на оплату взысканной государственной пошлины, 29 коп. – взысканные почтовые расходы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде взысканной судебными актами по делам № А60-19550/2019, № А60-61540/2020 задолженности по оплате коммунальных ресурсов, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом предусмотренных договором аренды обязательств и наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями и возникшими у истца убытками. Отказывая во взыскании убытков в виде возмещения судебных расходов по делам №№ А60-19550/2019 и А60-61540/2020, суд исходил из необоснованности заявленных требований. Суд руководствовался статьями 15, 307, 309, 314, 393, 408, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям договора аренды от 05.06.2018 № 59000670 (пункт 3.2.13), арендатор обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик не совершил необходимых действий по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела усматривается, что требования департамента основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А60-19550/2019, А60-61540/2020, которыми с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице ДУМИ в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в нежилое помещение, используемое ООО "Алк Групп".

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А60-19550/2019, А60-61540/2020, учитывая, что ответчиком не заключен соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией и не представлены достаточные и достоверные доказательства оплаты соответствующих услуг за спорный период, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения расходов, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Довод ответчика о том, что истцом в аренду передано помещение с отсутствующей системой отопления, не соответствует обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, нежилое подвальное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи муниципального объекта от 13.06.2018. В акте приема-передачи отражено, что по подвальным помещениям проходят общедомовые магистрали ГВС, ХВС, отопления, канализации; приборы учета ГВС, ХВС, отопления отсутствуют; подвальные помещения оборудованы радиаторами отопления.

Довод заявителя жалобы о том, что теплоснабжающей организацией в ходе обследования занимаемого ответчиком помещения (акты обследования объекта недвижимости от 18.05.2023) установлено отсутствие систем отопления, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг за отопление, нельзя признать обоснованным, поскольку данные акты составлены в отсутствие представителя департамента в 2023 году и соответственно не могут подтверждать отсутствие отопления в значительно более ранний период; факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения, а также обязанность по оплате указанной услуги, установлены в рамках дел №№ А60-19550/2019, А60-61540/2020, по условиям договора аренды обязанность по оплате данных услуг лежит на арендаторе.

Доказательств оплаты потребленного ресурса самостоятельно (теплоснабжающей организации или управляющей компании или кому-либо еще) ответчик не представил.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что судебными актами по делам №№ А60-19550/2019, А60-61540/2020 с департамента как с собственника помещения в пользу общества "Т Плюс" взысканы вышеуказанные суммы, задолженность взыскана за тепловую энергию, поставленную в помещение, занимаемое ответчиком, который коммунальные ресурсы в спорные периоды потреблял, оплату не производил, истцу данные расходы не возместил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию. Исходя из отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками в виде взысканных в рамках названных дел судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Вопреки доводам ответчика размер убытков определен судом первой инстанции правильно с учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ. Ответчиком доказательств иного размера убытков (потребленного ресурса) не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-62254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


С.В. Коньшина






Е.М. Шайхутдинов