Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А21-4784/2020

110/2022-4353(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4784/2020
17 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-317/2022) ИП Вербицкого Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по делу № А21-4784/2020 (судья С. Ю. Любимова), принятое

по иску ИП Вербицкого Павла Александровича к ИП Юркевич Алене Игоревне

3-е лицо: Западная государственная инспекция пробирного надзора; Юркевич Нина Владимировна

о взыскании

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

установил:

Индивидуальный предприниматель Вербицкий Павел Александрович (ОГРНИП 316392600099649, ИНН 390508312397; далее – ИП Вербицкий П. А., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юркевич Алене Игоревне (ОГРНИП 319392600008659, ИНН 390506513884; далее – ИП Юркевич А. И., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 559 737 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юркевич Нина Владимировна.

ИП Вербицкий П. А. заявил ходатайство о привлечении Юркевич Нины Владимировны к участию в деле в качестве соответчика, уточнил требования и просил взыскать солидарно с ИП Юркевич (Мохновой) А. И. и Юркевич Н. В. 559 737 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением от 23.08.2021 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика Юркевич Н.В. и в принятии уточненного искового заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда от 23.08.2021 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 17.11.2021 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с тем, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Определением суда от 16.12.2021 ходатайство истца оставлено без удовлетворения.


В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда от 16.12.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся и в части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском явилось неисполнение ИП ФИО3 обязательств по оплате по договорам купли-продажи драгоценных металлов, заключенным с истцом.

В обоснование ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика истец указал, что ФИО1 вела бухгалтерию и отвечала за финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО4 (ФИО3) и ИП ФИО2

Определением суда от 17.11.2021 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ИП ФИО5 и ФИО1 559 737 руб. задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, поскольку в уточнениях к исковому заявлению ИП ФИО2 в рамках настоящего дела заявлено всего одно требование к ответчикам, в связи с чем разделение требований в данном конкретном случае к ответчикам невозможно, руководствуясь частью 7 статьи 27 АПК РФ, частью 4 статьи 22 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, что в свою очередь с учетом вышеприведенного и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что рассмотрение иска не относится к компетенции арбитражного суда, должен был в силу требований части 4 статьи 39 АПК РФ направить заявление на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по делу № А21-4784/2020 отменить.


Направить дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Судья М.Л. Згурская