Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А59-1387/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1387/2021
г. Владивосток
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС-Лайнс»,

апелляционное производство № 05АП-7658/2021

на решение от 30.09.2021

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1387/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмск-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Лайнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 857 000 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмск-Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Холмск-Лайн») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Лайнс» (далее – ответчик, ООО «ПС-Лайнс») о взыскании 857 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПС-Лайнс» в пользу ООО «Холмск-Лайн» взыскано 292 000 рублей неосновательного обогащения, также указанным решением с ООО «ПС-Лайнс» в федеральный бюджет взыскано 6 861 рубль 70 копеек государственной пошлины, с ООО «Холмск-Лайн» в федеральный бюджет взыскано 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда от 30.09.2021 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа №1 от 07.11.2018 на сумму 388 000 рублей, №3 от 26.03.2019 на сумму 246 000 рублей. Представленными документами подтверждается возврат указанных займов истцу в полном объеме. То обстоятельство, что ответчиком не представлено платежное поручение о возврате 5 000 рублей со ссылкой на договор займа №1 от 07.11.2018, не является основанием считать данный займ невозвращенным, поскольку займ по договору №3 от 26.03.2019 ответчик возвратил истцу с переплатой в 34 000 рублей. Кроме того, денежные средства в размере 287 000 рублей были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты услуг по перевозке грузов по договору №10/01 от 10.01.2019. В соответствии с указанным договором ответчик осуществил ряд грузоперевозок, в связи с чем, им были составлены акты оказанных услуг, выставлены счета, оплаченные истцом. Таким образом, по мнению ответчика, каких-либо задолженностей ООО «ПС-Лайнс» перед ООО «Холмск-Лайн» не имеет, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания спорных денежных средств.

От ООО «Холмск-Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегией к материалам дела, по доводам которого ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке АО "Альфа-банк" за период с 01.02.2018 по 21.01.2021 о движении денежных средств по счету ООО «Холмск-Лайн» истцом были осуществлены следующие перечисления денежных средств в пользу ответчика:

- со ссылкой в назначении платежа на акт сверки от 31.03.2019:

№ 28 от 06.05.2019 – 170 000 рублей,

№ 56 от 07.05.2019 – 5 000 рублей,

№ 58 от 23.05.2019 – 2 000 рублей,

№ 61 от 04.06.2019 – 20 000 рублей,

№ 155 от 13.06.2019 – 45 000 рублей,

№ 156 от 13.06.2019 – 45 000 рублей,

- со ссылкой на договор займа № 3 от 26.03.2019:

№ 46 от 30.03.2019 – 50 000 рублей,

№ 47 от 31.03.2019 – 50 000 рублей,

№ 48 от 06.04.2019 – 50 000 рублей,

№ 49 от 06.04.2019 – 30 000 рублей,

№ 53 от 18.04.2019 – 6 000 рублей,

- со ссылкой на договор займа № 1 от 07.11.2018 года:

№ 9 от 30.03.2019 – 5 000 рублей,

№ 33 от 10.12.2018 – 13 000 рублей,

№ 28 от 25.11.2018 – 10 000 рублей,

№ 27 от 13.11.2018 – 100 000 рублей,

№ 23 от 09.11.2018 – 100 000 рублей,

№ 21 от 28.11.2018 – 10 000 рублей,

№ 19 от 06.11.2018 – 150 000 рублей.

Полагая, что оплата по перечисленным выше платежным поручениям осуществлена при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и является его неосновательным обогащением, ООО «Холмск-Лайн» направило в адрес ООО «ПС-Лайнс» досудебную претензию от 08.02.2021 с просьбой о возврате указанных денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установил, что денежные средства в сумме 287 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, денежные средства в сумме 5 000 задолженностью по договору займа, тогда как денежные средства в сумме 383 000 и 246 000 рублей были перечислены истцом на основании заключенных договоров займа и возвращены ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 № ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела выписку АО "Альфа-банк" за период с 01.02.2018 по 21.01.2021, которой подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 857 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик в свою очередь, представил в материалы дела договоры займа №1 от 07.11.2018 на сумму 388 000 рублей, №3 от 26.03.2019 на сумму 246 000 рублей.

Учитывая наличие заключенных между сторонами договоров займа, суд первой инстанции в порядке реализации положений статьи 133 АПК РФ о необходимости определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, не изменяя его предмет, осуществил переквалификацию заявленного истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 388 000 рублей и 246 000 рублей на взыскание денежных средств по договору займа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также статей 133 и 168 АПК РФ, которыми предусмотрено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа №1 от 07.11.2018 ООО «Холмск-Лайн» (займодавец) перечисляет ООО «ПС-Лайнс» (заемщик) на его банковский счет или выдает через кассу организации сумму беспроцентного займа в размере 388 000 рублей в срок до 31.01.2019, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок - не позднее 31.03.2019.

Судом установлено, что следующими платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение договора займа №1 от 07.11.2018:

- № 19 от 06.11.2018 на сумму 150 000 рублей,

- № 21 от 08.11.2018 на сумму 10 000 рублей,

- № 23 от 09.11.2018 на сумму 100 000 рублей,

- № 27 от 13.11.2018 на сумму 100 000 рублей,

- № 28 от 25.11.2018 на сумму 10 000 рублей,

- № 33 от 10.12.2018 на сумму 13 000 рублей,

- № 9 от 30.03.2019 на сумму 5 000 рублей.

Платежными поручениями №6 от 14.12.2018, №7 от 14.12.2018, №55 от 26.02.2019, №67 от 05.03.2019 ответчик возвратил истцу сумму займа по договору №1 от 07.11.2018 в размере 383 000 рублей.

Между тем, доказательств возврата займа на сумму 5 000 рублей ответчиком не представлено.

Договором беспроцентного займа № 3 от 26.03.2019, заключенным между ООО «Холмск-Лайн» (займодавец) и ООО «ПС-Лайнс» (заемщик), стороны согласовали, что займодавец передает заемщику путем перечисления на его банковский счет или выдает через кассу организации сумму беспроцентного займа в размере 246 000 рублей в срок до 31.05.2019, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок - не позднее 30.08.2019.

Во исполнение договора займа № 3 от 26.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 246 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 31.05.2019 о выдаче ответчику 60 000 рублей, а также следующими платежными поручениями:

- № 46 от 30.03.2019 на сумму 50 000 рублей,

- № 47 от 31.03.2019 на сумму 50 000 рублей,

- № 48 от 06.04.2019 на сумму 50 000 рублей,

- № 49 от 06.04.2019 на сумму 30 000 рублей,

- № 53 от 18.04.2019 на сумму 6 000 рублей.

В качестве доказательств возврата займа по указанному договору ответчиком представлены следующие платежные поручения:

- № 95 от 08.04.2019 на сумму 130 000 рублей,

- № 111 от 23.04.2019 на сумму 12 000 рублей,

- 114 от 27.04.2019 на сумму 12 000 рублей,

- № 115 от 01.05.2019 на сумму 30 000 рублей,

- № 120 от 06.05.2019 на сумму 6 000 рублей,

- № 129 от 15.05.2019 на сумму 10 000 рублей,

- № 132 от 17.05.2019 на сумму 5 000 рублей,

- № 134 от 20.05.2019 на сумму 5 000 рублей,

- № 135 от 21.05.2019 на сумму 5 000 рублей,

- № 137 от 27.05.2019 на сумму 24 000 рублей,

- № 141 от 28.05.2019 на сумму 3 500 рублей,

- № 142 от 29.05.2019 на сумму 3 500 рублей,

- № 144 от 29.05.2019 на сумму 1000 рублей,

- № 145 от 29.05.2019 на сумму 2 000 рублей,

- № 146 от 29.05.2019 на сумму 2 000 рублей,

- № 191 от 19.07.2019 на сумму 20 000 рублей,

- № 203 от 01.08.2019 на сумму 7 000 рублей,

- № 205 от 04.08.2019 на сумму 2 000 рублей.

Всего по договору займа № 3 от 26.03.2019 ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 280 000 рублей, то есть с превышением на 34 000 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств по договорам займа №1 от 07.11.2018, № 3 от 26.03.2019 на сумму 383 000 рублей и 246 000 рублей соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу 5 000 рублей по договору займа № 1 от 07.11.2018.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору займа № 1 от 07.11.2018 в размере 5 000 рублей в связи с наличием переплаты по договору займа № 3 от 26.03.2019 в сумме 34 000 рублей являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума №6) предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из изложенного вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие переплаты по договору займа № 3 от 26.03.2019 на сумму 34 000 рублей не является основанием для зачета 5 000 рублей в счет оплаты по договору займа №1 от 07.11.2018.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете переплаты в сумме 5 000 рублей в счет исполнения договора займа №1 от 07.11.2018 ООО «ПС-Лайнс» не представлено. В представленном в суд первой инстанции письменном отзыве о зачете указанной переплаты ответчик также не заявлял.

В связи с чем, ссылка ООО «ПС-Лайнс» в апелляционной жалобе на наличие переплаты по договору № 3 от 26.03.2019 не является основанием для зачета указанной переплаты в счет погашения задолженности по договору займа №1 от 07.11.2018.

В качестве основания перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 287 000 рублей по платежным поручениям № 28 от 06.05.2019, № 56 от 07.05.2019, № 58 от 23.05.2019, № 61 от 04.06.2019, № 155 от 13.06.2019, № 156 от 13.06.2019 в выписке по счету истца указано на акт сверки от 31.03.2019.

Вместе с тем, указанный акт сверки или иные доказательства, подтверждающие основания перечисления истцом и удержание ответчиком указанных денежных средств, ООО «ПС-Лайнс» в суд первой инстанции не представлены.

По тексту апелляционной жалобы в качестве обоснования перечисления истцом ответчику указанных денежных средств в сумме 287 000 рублей ООО «ПС-Лайнс» ссылается на осуществление им грузоперевозок на основании заявок истца, в связи с чем представило в суд апелляционной инстанции договор №10/01 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2019, акты оказания услуг №117 от 04.02.2019, №121 от 06.02.2019, №123 от 08.02.2019, №126 от 15.02.2019, №131 от 11.03.2019, №134 от 20.03.2019, счета на оплату №122 от 04.02.2019, №129 от 06.02.2019, №133 от 08.02.2019, №137 от 15.02.2019, №148 от 11.03.2019, №154 от 20.03.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные документы в качестве доказательств исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления № 12 от 30.06.2020 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении указанных доказательств к материалам дела, так как заявитель жалобы не обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик занимал активную процессуальную позицию.

Так, из материалов дела следует, что 12.05.2021 общество направило в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2021, 11.08.2021 представил в суд первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений, следовательно, был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в суд первой инстанции указанные документы (договор №10/01 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2019, счета и акты) ответчиком не представлялись, сведения о наличии указанных доказательств, ответчиком не заявлялись, причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ООО «ПС-Лайнс» не приведены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела в качестве обоснования перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 287 000 рублей.

Поскольку указанные документы были представлены в материалы дела в электронном виде, судом поименованные в приложении к апелляционной жалобе документы, апеллянту не возвращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение упомянутых норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных взаимоотношений и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

В данном случае ответчик не доказал, что истец, перечисляя спорные денежные средства, заведомо знал об отсутствии оснований для такого перечисления и имел намерение передать данные средства ответчику безвозвратно и без получения встречного исполнения, то есть в дар или с целью благотворительности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает доказанными материалами дела факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 287 000 рублей в отсутствие доказательств, обосновывающих правовые основания перечисления истцом спорной суммы и наличие каких-то обязательств между сторонами, что свидетельствует о наличии необоснованной имущественной выгоды на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика денежные средства в размере 292 000 рублей, из которых: 5 000 рублей по договору займа № 1 от 07.11.2018 и 287 000 рублей неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2021 по делу №А59-1387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина