Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-116914/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2693/2021

Дело № А40-116914/15
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вокзал-Инфоком»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-116914/15, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «ВокзалИнфоком» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вокзал-Инфоком» солидарно ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вокзал-Инфоком»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Вокзал-Инфоком» - ФИО5 дов. от 25.12.2020

от ФИО3 – ФИО6 дов. от 03.02.2021

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО «Вокзал-Инфоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вокзал-Инфоком» возложено на временного управляющего должника ООО «Вокзал-Инфоком» ФИО2, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Вокзал-Инфоком» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121614, г. Москва, а/я 58), член САУ «СРО «ДЕЛО».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Вокзал-Инфоком» в размере 330 740 367,04 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.11.2020г. отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Вокзал-Инфоком» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вокзал-Инфоком» солидарно ФИО3 и ФИО4.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Вокзал-Инфоком» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие передачи документации руководителями конкурсному управляющему; указывает на неподачу заявления ФИО3 о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО3, ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом первой инстанции установлено, что с 16.11.2012 по 15.10.2015 года руководителем должника являлась ФИО3, с 15.10.2015 руководителем являлся ФИО4.

Суд первой инстанции, оценивая основания для привлечения согласно п. 1 ст. 9 Закона, отметил, что заявитель не указал в заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника дату возникновения признаков объективного банкротства и не представил в материалы дела первичные документы, позволяющие с достоверностью установить момент возникновения объективного банкротства.

Конкурсный управляющий также ссылался на совершение ФИО3 от имени Должника сделок, причинивших существенный вред интересам кредиторов: договора поручительства №109ЮК-13-1 от 12.08.2013г. между Должником и КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), по которому Должник принимал на себя поручительство по обязательствам ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» по Кредитному договору <***> от 12.08.2013г., а также соглашений о продлении обязательств из Договора поручительства.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что договор поручительства №109ЮК-13-1 от 12.08.2013 г. не отвечает критериям существенно убыточной для общества сделки.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении Паком С.К. требования ст. 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отклонен судом, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана вина и причинно-следственная связь между бездействием Пака С.К. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 61.12 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при не обращении в суд с заявлением о банкротстве должника в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 закона. К соответствующим случаям, в частности, отнесены:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 2 п. 1);

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абз. 6 п. 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Кроме того, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо установить точный момент, когда у руководителя возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. по делу N А40-246653/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2018 г. по делу NA33-11420/2016, Постановление Арбитраэюного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2018 г. N ФОЗ-3912/2018), а также выяснить, могло ли инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки привести к уменьшению задолженности перед кредиторами (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от б сентября 2018 г. по делу N АЗЗ-11420/2016).

Факт наличия задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, был в полной мере исследован судом первой инстанции, которым при этом были также установлены следующие значимые обстоятельства.

Рассматриваемая задолженность хотя и возникла в 2013г., однако подтверждена судебным актом только 27.03.2015г., который вступил в силу 18.06.2015г. При этом, дело о банкротстве ООО «ВОКЗАЛ-ИНФОКОМ» возбуждено Определением от 29.06.2015г. Таким образом, рассматриваемая задолженность стала обязательной к погашению лишь незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

В 2013 - первой половине 2015г. финансовое положение Должника оставалось стабильным.

Бухгалтерская отчетность за 2013-2015гг. свидетельствует, что у Должника в рассматриваемый период имелись значительные активы (достигали ~ 1 млрд.руб.), в том числе основные средства (более 100 млн.руб.). Ежегодно Должник получал значительную выручку (в предшествующий возбуждению дела о банкротстве 2014г. - 370 млн.руб.). Чистые активы должника всегда имели положительную величину и достигали нескольких сот миллионов рублей.

Согласно налоговым декларациям по налогу за прибыль за 1 и 2 кв. 2015г., за полугодие Должником получены доходы от реализации в сумме более 89 млн. рублей, внереализационные доходы в сумме более 4,7 млн. рублей.

Согласно Справке из ОАО Банк ВТБ от 19.06.2015г. №2077/531600, с января по июнь 2015г. на расчетный счет Должника поступили денежные средства в сумме более 191.1 млн. руб.

Также в первом полугодии 2015г. Должником произведены платежи в сумме более 186.4 млн. руб., что свидетельствует о том, что Должник продолжал осуществлять расчеты по своим обязательствам и в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Должником активно предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов. Так, начиная со второй половины 2014г. Должником были направлены требования о погашении задолженности в сумме более 100 млн. руб. В дальнейшем ФИО3 инициирована подача исковых заявлений на сумму более 250,6 млн. рублей, которые были рассмотрены судами по существу. По большинству из исковых заявлений удалось добиться удовлетворения исковых требований и в пользу Должника вынесены решения о взыскании более 206 млн. рублей.

Следовательно, ФИО3 могла рассчитывать также на получение дополнительных денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов Должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает , что задолженность в размере 650 000 рублей не могла считаться критичной для Должника и свидетельствовать об его объективном банкротстве. До даты возбуждения дела о банкротстве такая задолженность могла быть погашена в любой момент за счет поступлений от текущей деятельности.

Следовательно, не доказано, что не погашение задолженности было обусловлено объективным отсутствием денежных средств или невозможностью погасить требования иных кредиторов. Поэтому наличие указанной задолженности не свидетельствует о возникновении у ФИО8 обязанности обратиться с заявлением о банкротстве ранее 29.06.2015г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В отношении доводов апелляционной жалобы в отношении основания для привлечения Пака С.К. по передаче документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим должника не доказана вина и причинно-следственная связь между бездействием Пака С.К. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку сама по себе не передача документов конкурсному управляющего не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении Паком С.К. требования ст. 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отклонен судом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины руководителя должника в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-116914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вокзал-Инфоком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

ФИО9

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.