Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7776/2020-ГК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А71-16366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 24.05.2018 № 52АА 3898307,

от ответчика: Калимуллина А.Ф., доверенность от 12.12.2019 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО «РЖД»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020

по делу № А71-16366/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Горьковская железная дорога (Ижевский регион) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квиктранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной,

установил:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Квиктранс» (ответчик) о взыскании 87 545 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8754 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижение уменьшенной суммы штрафа нивелирует карательную функцию статьи 98 Устава железнодорожного транспорта; подобные нарушение ответчик допускал неоднократно; внесение недостоверных сведений в накладную порождает риски наступления ответственности перевозчика перед собственниками перевозимого груза; по аналогичным делам процент снижения штрафа не превышал 20% либо в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа отказывалось; по мнению истца, штрафные санкции, предусмотренные 98 статьей Устава железнодорожного транспорта не должны уменьшаться по ходатайству стороны о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство порождает судебную практику, при которой виновные действия стороны перевозочного процесса фактически будут нивелироваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Квиктранс» (грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ786055 заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз - изделия, узлы и детали столярно-мебельные в контейнере № RZDU0726414 со станции Позимь Горьковской железной дороги до станции назначения - станция Усинск Северной железной дороги (грузополучатель – ИП ФИО3), а грузоотправитель как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

22 апреля 2019 года на станции назначения Усинск Северной железной дороги в присутствии представителей Перевозчика и Грузополучателя, в соответствии со статьей 27 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта РФ (далее Устав) проведена комиссионная проверка прибывшего груза в контейнере № RZDU0726414.

Как указывает истец, при комиссионной проверке выявлено: по транспортной железнодорожной накладной предъявлен груз: изделия, узлы и детали столярно-мебельные 20 мест, общая масса груза 3500 кг. Фактически оказалось, что в контейнере находится мягкая мебель. Наименование груза определено визуально, по надписи на грузовых местах, кроме того представителем грузополучателя представлена соответствующая товарная накладная на мебель.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 22.04.2019 и коммерческим актом № СЕВ1901372/1от 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. №38 - груз мебель мягкая требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Истец указывает, что при отправке грузоотправителем груза размер провозной платы в сумме 17 509 руб. был определен в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. № 47-т/5, без учета стоимости сопровождения и охраны груза. При этом стоимость сопровождения и охраны груза на все расстояние перевозки составляет 3099 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы.

Таким образом, искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной повлекло занижение провозной платы на 3099 руб.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерств путей сообщения России от 18.06.2009 № 39, представитель ООО «Квиктранс» расписался, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной № ЭЗ786055.

Истец, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» произвел исчисление размера штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта исходя из размера провозной платы за перевозку фактической массы груза от станции отправления до станции назначения.

Сумма штрафа, подлежащая оплате ответчиком в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта составляет 17 509 руб. х 5 (пятикратная плата за перевозку) = 87 545 руб.

Направленная ответчику претензия от 09.07.2019 № МЮ-2/1-2, содержащая требование об оплате штрафа в сумме 87 545руб., оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафов ввиду допущенных ответчиком нарушений.

При этом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств судом первой инстанции по заявлению ответчика сделан вывод о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворены частично, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленного, в том числе, на профилактику нарушений, а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к обстоятельствам данного дела пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа в 10 раз до суммы 8754 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам данного дела, приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года по делу № А71-16366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский