Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А70-17252/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17252/2023
27 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1535/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тикане» на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17252/2023 (судья Минеев О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720330600563) о взыскании ущерба в размере 16 799 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Тикане» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 № 22 сроком действия до 31.12.2024);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – истец, общество, ООО «Тикане») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 16 799 руб.

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тикане» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тикане» указывает, что им как экспедитором заключен договор транспортной экспедиции №01-1893/05-2022 от 23.05.2022 с заказчиком ООО «МВМ»; для оказания услуги истцом заключен договор с предпринимателем ФИО2, перевозку выполнял водитель ИП ФИО2 ФИО4 По договору-заявке № ТИ000008875 от 27.08.2022 ответчик принял на себя обязательства по выполнению доставки и экспедированию вверенного груза. Водитель, принимая груз к перевозке, подтвердил, что груз принят без повреждений; при этом, груз принят непосредственно у грузоотправителя ООО «МВМ», а ООО «Тикане» выступало в качестве организатора перевозки, само непосредственно груз не передавало и не принимало. При разгрузке обнаружено повреждение груза, акт подписал без замечаний водитель ответчика. Таким образом, конечным причинителем убытков является ответчик. 27.09.2022 ООО «МВМ» направило в адрес истца претензию, по которой истец произвел оплату; контррасчет убытка ответчиком не представлен. ГОСТ, на который сослался суд первой инстанции, не может быть применен, поскольку судом первой инстанции не выяснялось, каким образом производилась загрузка. Истцом представлены достаточные доказательства наличия убытков и причинно-следственной связи их возникновения с действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении поступившего от ИП ФИО2 отзыва, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тикане» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ИП ФИО2 и ООО «МВМ» в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тикане» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (перевозчик) был заключен договор-заявка (Заявка) №ТИ000008875 от 27.08.2022:

- грузоотправитель: ООО «МВМ»,

- маршрут: г. Екатеринбург, тер. «Индустриальный парк «Полевой», д. 9 – г. Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта, д. 7;

- водитель - ФИО4,

- транспортное средство – Вольво, г.р.н. Н 470 КТ 72, полуприцеп г.р.н. АУ 2203 72.

В соответствии с Заявкой № ТИ000008875 от 27.08.2022 перевозчик принял на себя обязательство по выполнению доставки вверенного груза согласно товарно-транспортной накладной № 6120374455.С158 от 28.08.2022.

При разгрузке на складе грузополучателя было обнаружено повреждение груза, факт повреждения груза зафиксирован в Акте № 119801370 от 29.08.2022 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому при выгрузке фуры обнаружен брак товара (И) TV Samsung UE50AU8000U артикул 10031033 в количестве 1 штуки. Упаковка повреждена, с лицевой стороны отходит рамка снизу, товар располагался в грузовом отсеке. Пломба не нарушена, причина повреждений – не установлена. Данный акт подписан водителем.

Вследствие указанных событий в адрес ООО «Тикане» была выставлена претензия № 523718 от 27.09.2022 от его клиента ООО «МВМ» на сумму 16 799 руб., претензия признана ООО «Тикане», 16 799 руб. перечислено ООО «Тикане» в адрес ООО «МВМ».

ООО «Тикане» перевыставило выплаченную сумму ответчику.

Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Основной обязанностью перевозчика является сохранная транспортировка груза.

Обязанности экспедитора по договору транспортной экспедиции шире, чем обязанности перевозчика.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В рассматриваемом случае 23.05.2022 между ООО «Тикане» (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент) заключен договор №01-1893/05-2022 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого экспедитор принял обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно пунктам 3.4, 3.7 договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ООО «МВМ», истец (экспедитор) экспедитор обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц (лицо производящее приемку) произвести приемку товаров от клиента (на складе клиента/грузоотправителя клиента по адресу, указанному в поручении) в следующем порядке:

- приемка товара экспедитором/лицом, производящим приемку производится в процессе его погрузки в транспортное средство. Погрузка производится силами клиента/грузоотправителя клиента. экспедитор обязан обеспечить присутствие своего сотрудника или сотрудника лица, производящего приемку обладающего необходимыми полномочиями для приемки товара;

- крупногабаритный товар передается экспедитору по количеству грузовых мест и качеству упаковки. При этом каждая единица крупногабаритного товара является отдельным грузовым местом. Мелкогабаритный товар передается экспедитору, сформированный в укрупненные грузовые места. Укрупненные грузовые места передаются экспедитору по количеству укрупненных грузовых мест и качеству упаковки;

- экспедитор обязан в процессе загрузки транспортного средства осуществлять проверку целостности упаковки передаваемого товара, контроль за размещением товара в грузовом отсеке, а также производить крепление груза или обеспечивать крепление груза водителем транспортного средства таким образом, чтобы обеспечить сохранность перевозимого груза на протяжении всего маршрута.

Для непосредственного осуществления перевозки ООО «Тикане» как заказчик заключило с ИП ФИО2 (перевозчик) договор-заявку №ТИ000008875 от 27.08.2022.

Перевозка груза подтверждается транспортной накладной от 28.08.2022 №6120374455. С158, согласно которой ООО «Тикане» является экспедитором, заказчик ООО «МВМ», перевозчик ИП ФИО2, водитель ФИО4

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 3.1 договора-заявки, к обязанностям заказчика (то есть истца) относится обеспечить погрузку/выгрузку автомобиля в течение 24 часов с момента подачи автомобиля, к обязанностям перевозчика – обеспечить подачу автомобиля под погрузку, соответствующего требованиям заявки, в исправном состоянии, водитель обязан контролировать процесс погрузки/выгрузки, принимать и сдавать груз по количеству и качеству; перевозчик несет полную материальную ответственность за груз в пути следования от момента загрузки до момента выгрузки.

Обязанности по упаковке груза ИП ФИО2 по договору-заявке на себя не принимал.

В материалы дела представлена доверенность № УТТИ0002255 от 27.08.2022, выданная обществом «Тикане» водителю ФИО4 на получение от ООО «МВМ» бытовой техники в количестве 20 тонн.

При этом, в доверенности не оговорено, что она выдается предпринимателю ФИО2 в лице его сотрудника ФИО4, доверенность выдана непосредственно ФИО4 на представление ООО «Тикане».

Товар по товарно-транспортной накладной от 28.08.2022 принят водителем по данной доверенности, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.08.2022 также подписан водителем по данной доверенности.

Из изложенного следует, что фактические правоотношения сторон и третьего лица по спорной перевозке складывались таким образом, что ООО «Тикане» в лице своих работников, действительно, самостоятельно не осуществляло ни непосредственно перевозку, перепоручив ее ответчику), ни приемку груза, проверку его по качеству и количеству в соответствии с условием договора транспортной экспедиции, перепоручив ее ФИО4, являющемуся одновременно и водителем ИП ФИО2

При этом, выдача обществом доверенности ФИО4, вопреки мнению истца, не означает, что ИП ФИО2 принял на себя обязанности экспедитора по спорной перевозке. Договор-заявка с ИП ФИО2 заключена, как следует из ее содержания, именно на перевозку груза, но не оказание комплекса экспедиторских услуг. Условие договора-заявки об осуществлении контроля над погрузкой допустимо к включению в договор перевозки и не превращает данный договор в договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Как уже указывалось, перевозчик обеспечивается сохранность груза в период перевозки.

За несохранность принятого к перевозке груза перевозчик несет установленную законом (ГК РФ и соответствующими транспортными уставами и кодексами) и договором ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 26, в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, только в случае если принял на себя обязанность упаковать груз или если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ о необходимости при исполнении обязательства действовать добросовестно).

Таким образом, перевозчик отвечает за повреждения груза, возникшие именно во время перевозки вследствие ненадлежащего исполнения им как перевозчиком своих обязанностей.

За недостатки товара, возникшие до принятия груза к перевозке, перевозчик ответственности не несет.

Возложение на перевозчика обязанности проверить груз перед началом перевозки, в том числе, по количеству и качеству, направлено на исключение принятия к перевозке заведомо поврежденного груза или груза с недостачей.

Если же перевозчик не исполнит принятую на себя обязанность, надлежащим образом не проверит принимаемый груз, это не означает, что на перевозчике в любом случае лежит обязанность возместить стоимость поврежденного груза; последствием такой ненадлежащей приемки будет то, что в таком случае на перевозчике лежит бремя доказывания повреждения груза не при перевозке (и по вине перевозчика), а в силу иных причин.

В рассматриваемой ситуации механизм повреждения груза не известен.

В Акте № 119801370 от 29.08.2022 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей указано, что причина повреждения не установлена.

Подписание данного акта водителем ФИО4 (по выданной истцом доверенности) ни в силу содержания акта, ни в силу полномочий подписавшего лица не может расцениваться как признание вины ИП ФИО2

Характер повреждения – у телевизора с лицевой стороны отходит рамка слева снизу – не позволяет с достоверностью утверждать, что данное повреждение получено в процессе перевозки, а не является, например, производственным браком, не появилось в процессе того или иного этапа транспортировки груза до перевозчика. Также не установлены связь выявленного дефекта с повреждением упаковки груза, причины и время повреждения упаковки.

При этом, автомобиль перевозчика при осуществлении перевозки в дорожно-транспортные происшествия не попадал, иной груз поврежден не был; суд принимает пояснения ответчика, не опровергнутые истцом и соответствующие материалам дела, что загрузка автомобиля была полной, смещения груза не происходило, упаковка груза была обычно достаточной для такого рода товара.

ООО «Тикане» по существу и не утверждает, что груз поврежден именно в процессе перевозки; позиция истца сводится к тому, что ИП ФИО2 не проверил надлежащим образом качество груза, что в конечном итоге привело к выставлению претензии в адрес истца.

Однако, как уже указывалось, ИП ФИО2 в спорном правоотношении не является экспедитором и обязанность по проверке груза существует у него лишь применительно к последующему распределению бремени доказывания причин повреждения груза и наличия/отсутствия его вины.

В данном случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что повреждение груза произошло во время перевозки вследствие неисполнения ИП ФИО2 как перевозчиком своих обязанностей, а, следовательно, отсутствуют и основания для возложения вины за выявленные повреждения груза на ИП ФИО2

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-17252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин