Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А53-12360/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12360/2021
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2022 года
15АП-24502/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № А53-12360/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года в размере 4761341,41 руб. (предмет требований уточнен в ходе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в иске послужили установленные судом при исследовании дела обстоятельства отсутствия задолженности ответчика перед истцом за ноябрь 2019 года на дату подачи искового заявления с учетом непринятия компанией 58284,06 руб. (потери) и 125435,56 руб. (многоквартирный дом (далее – МКД) по ул. Орбитальная, 52/1, не находился на обслуживании), а также зачета оставшейся суммы долга в размере 749793,13 руб. соглашениями об уступке.

Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Ростовской области исправил опечатку, допущенную при изготовлении полного текста решения на странице 9, выразившуюся в неверном указании номеров платежных поручений, по которым судом был произведен зачет государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, полностью удовлетворив уточненные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что участок трубопровода от внешней стены МКД до узла учета находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещений МКД как общее имущество, в связи с чем оплата потерь тепловой энергии и теплоносителя, образовавшихся на участке сети от внешней стены многоквартирных домов до приборов учета, находящихся внутри домов, является обязательством собственников помещений в МКД. Данная правовая позиция отражена в судебных актах по делам № А53-7640/2014, № А29-3029/2016, № А13-2220/2019. Тот факт, что сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору о расчете потерь, не влияет на право истца произвести такой расчет в установленном законодательством о теплоснабжении порядке. МКД по ул. Орбитальная, 52/1, перестал управляться ответчиком с 01.11.2019, вместе с тем спорный период ноябрь 2019 года фактически включает в себя календарный период с 21.10.2019 по 20.11.2019, в связи с чем ответчику выставлялась задолженность за поставку ресурса в период с 21.10.2019 по 31.10.2019. Зачет по соглашениям об уступке учтен неправомерно, поскольку соглашения относятся к задолженности за декабрь 2019 года, февраль 2019 года. Суд необоснованно сослался на реестры оплат потребителей за спорный период, поскольку они отражают движения денежных средств в рамках отношений между ответчиком и его абонентами.

В отзыве на апелляционную жалобу компания указала на несостоятельность доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5346 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1. договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Регионарной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (пункт 6.1 договора).

Оплата производится в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Во исполнение указанного договора ООО «РТС» за период ноябрь 2019 года поставило тепловую энергию и теплоноситель.

Как полагает общество, компания обязательства по договору теплоснабжения не исполнила, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвела, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 4761341,41 руб. (уточненные исковые требования).

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается счетом-фактурой и актом приемки-передачи.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением специальных норм законодательства в сфере поставки тепловой энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор теплоснабжения № 5346 от 15.12.2015 действовал с декабря 2015 года по декабрь 2019 года и расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.01.2020.

В период действия договора между сторонами ежемесячно возникали разногласия по определению объема предоставленного коммунального ресурса. Ответчик ежемесячно направлял истцу протоколы разногласий с обоснованием необоснованно выставленных объемов. За ноябрь 2019 года истцом выставлено к оплате объемов на сумму 13450048,10 руб. и 1889,28 руб.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, ответчик пояснил, что компанией признается сумма в размере 13268217,76 руб., оплачено населением 12518424,63 руб. (разница составляет 749793,13 руб.).

Фактически за ноябрь 2019 года возникли разногласия на сумму 183719,62 руб., из которых 58284,06 руб. – стоимость внутридомовых потерь, 125435,56 руб. – стоимость объема многоквартирного дома по ул. Орбитальная, 52/1, который в ноябре 2019 года не находился в управлении ответчика, и 749793,13 руб.

Апелляционная коллегия судей признает доводы апелляционной жалобы относительно оплат потерь тепловой энергии и теплоносителя основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При оценке вопроса о правомерности взыскания технологических потерь тепловой энергии с управляющей организации суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

По правилам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491)).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2019№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Законом № 190-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

ООО «Ростовские тепловые сети» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии потребителям.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 № 85/13 обществу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону, на 2019 – 2023 годы. Из приложения № 2 к указанному постановлению, в котором определены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, на 2019 – 2023 годы, следует, что одним из таких параметров является величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

В соответствии с пунктом 90 названных Основ при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения, предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию потерь тепловой энергии, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по сетям.

Управляющая организация не являются самостоятельным потребителем коммунального ресурса; объем ее обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, поэтому объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах взыскание с управляющей компании в составе платы за поставленную тепловую энергию технологических потерь тепловой энергии может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей как в составе тарифа на тепловую энергию, так и по заявленным в рассматриваемом деле требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 14-АПГ16-11).

Ссылка заявителя на судебную практику апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку в каждом конкретном случае арбитражныйсуд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал обществу в иске в названной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности исключения из суммы задолженности 125435,56 руб. объема многоквартирного дома по ул. Орбитальная, 52/1, и того, что спорный период ноябрь 2019 года фактически включает в себя календарный период с 21.10.2019 по 20.11.2019, судебная коллегия исходит из следующего.

С 01.11.2019 указанный МКД в управлении ответчика не находился, что подтверждено Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.10.2019 № 1711/8-л и письмом компании обществу № 1221 от 12.12.2019 с протоколом разногласий № 1 к акту № 038278/0303 от 30.11.2019. Судом первой инстанции принято во внимание, что истец о недостоверности указанных сведений не заявил, опровергающих доказательства сведений не представил.

Апелляционным судом установлено, что в акте приемки-передачи № 038278/0303 от 30.11.2019 по договору теплоснабжения № 5346 от 15.12.2015 указано следующее: за ноябрь 2019 года теплоснабжающей организацией переданы, а потребителем получены теплоэнергия. Сведения о том, что расчетным периодом является календарный период с 21.10.2019 по 20.11.2019 из указанного акта и расшифровки к нему не следуют, напротив, обществом компании выставлялись счета за календарные месяцы.

Доводы жалобы о неправомерности зачета суммы 749793,13 руб. по соглашениям об уступке судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключено соглашение № 27 к договору теплоснабжения № 5346 15.12.2015 (об уступке требования) от 30.06.2020 и соглашение № 28 о зачете взаимных требований в связи с уступкой прав требования от 30.06.2020, к которому прилагаются акты приема-передачи прав требований с указанием сумм и периодов задолженности потребителей (населения).

В соответствии с соглашением № 28 от 30.06.2020 между истцом и ответчиком зачтено уступленных прав на сумму 1788377,67 руб., из которых за ноябрь 2019 года на сумму 365504,93 руб.

Также обществом и компанией заключено соглашение № 27 к договору теплоснабжения № 5346 15.12.2015 (об уступке требования) от 24.09.2020 и соглашение № 28 о зачете взаимных требований в связи с уступкой прав требования от 24.09.2020, к которому прилагаются акты приема-передачи прав требований с указанием сумм и периодов задолженности потребителей (населения).

В соответствии с соглашением № 28 от 24.09.2020 между истцом и ответчиком было зачтено уступленных прав на сумму 3159997,50 руб., из которых за ноябрь 2019 года на сумму 710726,16 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств – суммы фактических оплат за спорный период – судом первой инстанции направлен запрос в адрес ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о предоставлении сведений о сумме поступлений в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» оплат по ООО УК «Ворошиловский» «за ноябрь 2019 года», с разбивкой по месяцам их поступления и общей суммой.

При этом судом принято во внимание на основании предоставленных истцом сведений, что между обществом (ранее ООО «Лукойл-ТТК») (принципал) и ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (агент) 02.03.2020 заключен агентский договор № 8/2020 РТС по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене в редакции приложения № 2 от 02.03.2020 (далее – агентский договор), по условиям которого агент за вознаграждение обязуется осуществлять следующие юридические и иные действия, в том числе начисление и прием платежей потребителей, а также сумм неустойки (штрафов, пени, процентов) включая задолженность, возникшую до даты заключения настоящего договора (пункт 2.1.1); учет и контроль своевременного поступления платежей потребителей, (пункт 3.1.1 приложение № 2); начисление платы потребителям (юридическим лицам) за предоставленные коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.1.2. приложение № 2); начисление платы потребителям (гражданам) за оказанные коммунальные слуги по топлению и горячему водоснабжение, неустойки (штрафы, пени) (пункт 3.1.2 приложение № 2); в части приема показаний, начисления, выставления, перерасчёта платежей потребителей (пункт 5 приложение № 2).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «РЦР» является для него агентом и производит учет оплат поступающих в адрес истца, в договор теплоснабжения введена третья сторона.

Определение суда об истребовании доказательств от 28.07.2021 не исполнено, истребованные сведения получены истцом и предоставлены суду. На основании представленной истцом ведомости документально подтверждены расчеты ответчика о том, что оплата за спорный период произведена в размере 12518424,63 руб.

Заявитель жалобы указывает, что соглашение от 24.09.2020 относится к задолженности за декабрь 2019 года и февраль 2020 года, соглашение от 30.06.2020 – за декабрь 2019 года.

Между тем, определением от 19.10.2021 суд первой инстанции предложил истцу представить подробный, документально подтвержденный расчет задолженности за декабрь 2019 года и февраль 2020 года с указанием сумм задолженности, произведенных оплат, суммы долга, а также относимости к соглашениям о зачете взаимных требований.

Указанные документы обществом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а истец возложенную на него перечисленными нормами права процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью как неподтвержденные.

При этом компанией в обоснование доводов о том, что соглашениями № 27 от 30.06.2020 об уступке требования, № 28 от 30.06.2020 о зачете взаимных требований, № 7 об уступке требования от 24.09.2020, № 28 о зачете взаимных требований от 24.09.2020 не были уступлены и зачтены требования за декабрь 2019 года и февраль 2020 года ввиду отсутствия размера таких требований в материалы дела представлены письма, акты приемки-передачи и счета-фактуры за декабрь 2019 года и февраль 2020 года, протоколы разногласий к актам, расчеты к протоколам разногласий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом уточненных требований.

Оснований не согласиться с состоявшимися выводами у апелляционной коллегии судей не имеется.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 6371 от 22.12.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № А53-12360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


С.И. Яицкая