Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-221162/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72580/2023

Дело № А40-221162/20
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-221162/20, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей ФИО3 в пользу ФИО4 на сумму 1.501.000 рублей, совершенные 04.10.2019; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился (в суд поступило заявление 12.04.2023) в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж от 04.10.2019 должника в пользу ФИО4 на сумму 1.501.000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 12.03.2024 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2024.

Финансовый управляющий должника и представитель ООО «Завод КвантКабель» в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители ФИО4 и должника в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 04.10.2019 должником ФИО3 в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства на счет в размере 1 500 000 рублей по договору от 02.10.2019.

Финансовый управляющий в заявлении, поданном в суд в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылался на то, что сведениями о заключении должником с ответчиком договора займа не обладает, просит признать сделку (договор и платеж) недействительной на основании п. 2 ст. 170, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу всего перечисленного по сделке.

Принимая во внимание время возбуждения дела (17.11.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (2 и 4 октября 2019 года) к подозрительным, совершены свыше года до возбуждения дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности и недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

В силу п. 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с нормой п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что право на подачу заявления об оспаривании сделок должника у финансового управляющего возникло 14.07.2021, исходил из того, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением от 14.07.2021, и с указанной даты разумный управляющий должен был оперативно запросить всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность начинает течь, с момента, когда первоначально назначенный финансовый управляющий при должной степени добросовестности и разумности должен был установить основания для оспаривания сделки.

Как следует из материалов спора, в обоснование требования финансовый управляющий ФИО2 приложила к заявлению выписку по счету должника, которая заверена ее подписью и печатью (т. 1 л.д. 31).

При этом, доказательств времени получения данной банковской выписки финансовым управляющим (в том числе и правопредшественником), материалы спора не содержат. Тогда как в процедуре реструктуризации составлению анализа финансового состояния должника предшествуют мероприятия по анализу движения средств по счетам должника за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Однако, в апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что финансовому управляющему ФИО6 28.07.2021 поступил ответ от ПАО «Сбербанк», из которого управляющему стало известно о наличии банковских счетов у должника.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с тем, что заявление о признании недействительным платежа по перечислению денежных средств подано в арбитражный суд 11.04.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апеллянта о том, что после утверждения ФИО2 финансовым управляющим повторно истребованы сведения о счетах должника, и срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения ответа на запрос, подлежит отклонению, поскольку исковая давность начинает течь, с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий при должной степени добросовестности и разумности должен был установить основания для оспаривания сделки.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании договора займа от 02.10.2019 недействительным апелляционный суд не может согласиться, поскольку доказательств того, что ранее возбуждения производства по настоящему спору финансовый управляющий обладал данным договором займа, ответчиком и должником соответствующих доказательств не представлено.

Так, копия договора займа от 02.10.2019 представлена в июне 2023 года в качестве приложения к отзывам ответчика и должника.

В связи с чем, управляющим оформлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором поставлено требование о признании недействительным договора займа от 02.10.2019 и платежа по нему от 04.10.2019.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора займа от 02.10.2019, не может быть отнесен в соответствии со ст. 270 АПК РФ к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Финансовый управляющий в обоснование требования ссылался на то, что договор займа совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Однако, доказательств наличия подобных обстоятельств, финансовым управляющим не представлено.

При этом, согласно пункту 1.1. договора от 02.10.2019 ФИО3 (займодавец) передает в собственность заемщику ФИО4 денежные средства в размере 1.500.000 рублей, которая обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 10% не позднее установленного договором срока. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что размер процентов составляет 10% от суммы займа.

04.10.2019 денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены должником на счет ответчика.

Согласно пункту 2.2. договора, возврат займа и уплата процентов определен не позднее 31.12.2019.

17.12.2019 года должником собственноручно составлена расписка, согласно которой он получил денежные средства во исполнение договора займа в размере основного долга 1 500 000 рублей, а также процентов в размере 150 000 рублей, то есть в общей сумме 1 650 000 рублей. Претензий к ФИО4 согласно расписке ФИО3 не имеет.

Финансовая состоятельность ответчика на момент возврата денежных средств должнику, управляющим не опровергнута.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа был исполнен, встречное предоставление имело место.

Оснований для критической оценки расписки от 17.12.2019 материалами дела не подтверждено.

Должник в материалы дела представлены объяснения и доказательства относительно того, каким образом средства, полученные от ответчика по возврату займа, были использованы должником.

При этом, оценка дальнейшего расходования должником денежных средств, полученных 17.12.2019 от ответчика, может быть учтена при решении вопроса о возможности дальнейшего освобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Доказательств того, что по состоянию на 04.10.2019 должник имел признаки неплатежеспособности, материалы спора не содержат.

Давая оценку доводам заявителя, который ссылался на ответ налогового органа о том, что в 2018-2020 годах должник имел доход только в виде заработной платы, полученной по трудовым договорам, и сумма дохода должника составляет 10 602 977, 25 рублей, и на то, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства, и совершение сделок привело к недостаточности имущества для исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Доказательств того, что ответчик располагал информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, материалы спора не содержат.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должником были заключены два договора займа, в рамках которых он выступил займодавцем, на общую сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебным решением Мытищинского городского суда от 01.09.2021 года по делу №2-4577/2021 и апелляционным определением Московского областного суда от 05.10.2022 года по делу №33-26915/2022. Судами общей юрисдикции были отклонены доводы о признании договоров займа недействительными в связи с их безденежностью.

Делая вывод о том, что на момент заключения спорного договора займа 02.10.2019 должник не имел признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции также учтено, что через 5 месяцев, а именно 03.03.2020 ФИО3 заключил договоры займа с ФИО7 и Деликатным А.Н. и предоставил им в займы 10 000 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными решениями судов. Мытищинский городской суд (решение от 01.09.2021 года по делу №2-4577/2021), Московский областной суд (Апелляционное определение от 19.12.2022 года по делу №33-41110/2022, Апелляционное определение от 05.10.2022 года по делу №33-26915/2022) подтвердили платежеспособность ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период времени у должника отсутствовало состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отклоняя довод финансового управляющего об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о состоянии должника и ответчика в отношениях аффилированности или заинтересованности, о недобросовестности сторон сделки отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что ФИО4 не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности должника или о причинении вреда кредиторам, в связи с отсутствием заинтересованности между указанными лицами, и отсутствием обязательств должника перед кредиторами по состоянию на 02.10.2019.

Давая критическую оценку представленным заявителем доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что указанные носители информации должны содержать дату фиксации (изготовления скриншота, распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя), а в случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

В связи с тем, что сведения не содержат информации о дате и времени получения скриншота, адрес нахождения информации в сети «Интернет», не заверены надлежащим образом, судом первой инстанции указанные доказательства признаны недопустимыми.

Сведения о заключении между ФИО3 и ИП ФИО8 договора поставки гранита, и доводы о существовании общего интереса у данных лиц в рамках дела №А41-65762/2018, судом первой инстанции признаны неотносимыми доказательствами, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10,168 ГК РФ, поскольку заявителем не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, охватываемых диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 года № 10044/11 обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям по перечислению денежных средств статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности, не имеется.

Кроме того, управляющим не доказано, что взыскание с ответчика полученной суммы по оспариваемой сделке в конкурсную массу не будет превышать совокупную сумму установленных в реестре требований к должнику с учетом имущества, уже составляющего конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40- 221162/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева