Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А73-6944/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1588/2021
20 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества производственного коммерческого предприятия «Ростехком»

на определение от 03.03.2021

по делу № А73-6944/2015 (вх.113375)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об исключении требований НАО «ПКП «Ростехком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 4 598 714,33 руб. из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Стройснаб» утверждена ФИО2.

05.09.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 113375) об исключении требований НАО «ПКП «Ростехком» в сумме 4 598 714,33 руб. из реестра требований по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Стройснаб» указывает, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника – 25.06.2015, все права и обязанности по договору комиссии от 12.10.2012 № 5, заключенного между ООО «Стройснаб» (должник, ОГРН <***>; ИНН <***>) и ООО «Стройснаб» (комитент, ОГРН <***>, ИНН <***>) перешли к комитенту в силу закона, в связи с чем должник не является обязанным лицом по отношению к НАО «ПКП «Ростехком».

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 113375) принято к производству.

Протокольным определением от 20.01.2020 судом объединены (по ходатайству НАО «ПКП «Ростехком») обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 113375) с обособленным спором по жалобам НАО «ПКП «Ростехком» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (вх. № 2892) и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании принятого решения собранием кредиторов об обращении в суд с соответствующим ходатайством, мотивированного также ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на нее обязанностей (вх. № 2897), для их совместного рассмотрения в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве),

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 производство по рассмотрению объединенных заявления (вх. № 113375), жалоб (вх. №№ 2892, № 2897) приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-2707/2015 (Арбитражный суд Хабаровского края, определение от 30.12.2019) о замене ответчика в указанном деле – ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на его правопреемника – ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 производство по объединенным заявлению (вх. № 113375), жалобам (вх. №№ 2892, № 2897) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по ходатайству конкурсного управляющего заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований НАО «ПКП «Ростехком» в сумме 4 598 714,33 руб. из реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности ООО «Стройснаб» (вх. № 113375) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2021 о заявление конкурсного управляющего (вх.113375) удовлетворено, требования НАО ПКП «Ростехком» в размере 4 598 714 руб. 33 коп., включенные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015, исключены из реестра кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НАО ПКП «Ро постехком» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в заявленных требованиях - отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неправомерно вынесен судебный акт с нарушением норм процессуального права, так как нет положений в Законе о банкротстве, позволяющих без согласия кредитора исключить требования из реестра. Заявитель приводит доводы о том, что исключение требований из реестра может быть осуществлено лишь в порядке пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на предоставление новых доказательств конкурсным управляющим, которые должны были находиться в распоряжении первоначального должника на момент вынесения решения по делу №А73-2007/2015, на основании которых судом осуществлена замена должника на нового, ввиду чего, по его мнению, необходимо исходить из фактической отмены решения по указанному делу, которого формально именуется определением о замене должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Иные участвующие в деле лица в апелляционный суд не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по спору определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015 по делу № А73-6944/2015(вх.1356) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройснаб» включено требование ЗАО «Производственное Коммерческое Предприятие «Ростехком» (ныне – НАО ПКП «Ростехком») в размере 4 598 714,33 руб.

При этом основанием для включения указанного требования явилось решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу №А73-2707/2015, согласно которому с ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «ПКП «Ростехком» взыскана задолженность в размере эквивалентной 85 043,89 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В рамках дела № А73-2707/2015 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о замене ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 12.03.2020, ответчик по делу № А73-2707/2015 заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 № Ф03-1929/2020 судебные акты по делу № А73-2707/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2020 № 303-ЭС20-14603 по делу № А73-2707/2015 в передаче кассационной жалобы НАО ПКП «Ростехком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Руководствуясь положениями статей 16, 60, 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств правопреемства на стороне должника, ввиду чего, НАО ПКП «Ростехком» не имеет материально-правового требования, которое может быть учтено в реестре требований кредиторов и подлежит исключению из реестра.

В доводах апелляционной жалобы заявитель настаивает на требованиях, указывая на нарушение процессуального законодательства, считая, что судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов может быть рассмотрен лишь в порядке, установленном главами 35 или 37 АПК РФ, но не в порядке исключения требований из реестра согласно ст. 16 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности положений статей 71 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом требования кредиторов, подлежат включению в реестр требований по их заявлению.

Вместе с тем, согласно разъяснений в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами для пересмотра судебного акта являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Ввиду того, что требование НАО ПКП «Ростехком» включено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015 по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу №А73-2707/2015, которое вступило в законную силу, в настоящее время не отменено и не изменено – обстоятельства процессуальной замены ответчика по делу №А73-2707/2015 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 применительно к положениям ст. 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта о включении требований в реестр.

В свою очередь, статья 2 Закона о банкротстве определяет денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам.

Таким образом, статус кредитора неразрывно связан с наличием у него соответствующего требования к должнику, что наделяет в процедуре банкротства лицо соответствующим объёмом прав и обязанностей по отношению к должнику и участвующим в деле лицам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019, НАО ПКП «Ростехком» перестало обладать денежным требованием по отношению к должнику, и в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве не отвечает критерию отнесения его к кредиторам должника.

В свою очередь, в доводах заявителя апелляционной жалобы отсутствует указание на обстоятельства или сведения, свидетельствующие о том, что денежное требование, которое является основанием для наделения заявителя жалобы статусом кредитора и конкурсного кредитора, - в настоящее время сохраняется и должник остаётся обязательной стороной перед заявителем.

В силу изложенного, в связи с отсутствием денежного требования, которое подлежит учёту в реестре требований кредиторов, применительно к совокупности положений статей 2, 16, 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Напротив, сохранение за НАО ПКП «Ростехком» статуса конкурсного кредитора в отсутствие фактически денежных или иных требований по отношению к должнику нарушает права иных участвующих в деле лиц, включая должника, ввиду установления права на получение денежных средств при погашении требований в реестре, в отсутствие правовых оснований

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в частности на добросовестность своего поведения в ходе процедуры, на наличие права истребования у заявителя жалобы неосновательного обогащения в случае перечисления должником денежных средств в ходе процедуры – не изменяют фактического и правового статуса НАО ПКП «Ростехком» в рамках дела о банкротстве как лица, не обладающего статусом кредитора по причине отсутствия материально-правового требования к должнику, что установлено судебным решением.

В силу изложенного, с учётом совокупность данных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения требований из реестра.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2021 по делу № А73-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь