Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-75766/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13519/2023

Дело № А41-75766/19
11 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Производственное объединение «Реконструкция» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чайка» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-75766/19,



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.05.2022 ООО Производственное объединение «Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника ООО Производственное объединение «Реконструкция» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ООО «Лобненский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Производственное объединение «Реконструкция» задолженности в размере 9 114 513 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 требование ООО «Лобненский водоканал» в размере 9 114 513 руб. 44 коп. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Чайка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Производственное объединение «Реконструкция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между ООО «Лобненвский Водоканал» (исполнитель) и ООО Производственное объединение «Реконструкция» (заказчик) заключен договор №12-2012/П, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению объекта заказчика: «16-ти этажный 4-х секционный жилой дом» к сетям водоснабжения и канализации для обеспечения потребности заказчика в водоснабжении и водоотведении.

Согласно п. 3.1 договора плата за подключение, подлежащая перечислению заказчиком на целевое развитие сооружений водопровода и канализации, рассчитывается исходя из установленных заказчику техническими условиями мощностей и тарифов, утвержденных Постановлением Главы города Лобня №341 от 22.03.2010, и составляет в сумму 10 924 802, 51 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 20.05.2013 внесены изменения в договор №12-2013/П от 13.09.2012, согласно которым сумма денежных средств, подлежащих перечислению заказчиком, составляет 9 904 271, 54 руб.

ООО «Лобненвский Водоканал» обязательства по подключению дома к сетям водоснабжения и канализации были исполнены надлежащим образом в подтверждение чего представлены акты о подключении (технологическом присоединении) объекта от 15.09.2022,акт №9824 от 15.09.2022, не подписанный должником, счет-фактура №9827 от 15.09.2022.

Однако до настоящего момента обязательства должника по оплате оказанных услуг не была исполнена, что стало основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, соответственно, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственное объединение «Реконструкция».

Как следует из заявления кредитора и представленных им документов, спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг в сентябре 2022г.

Поскольку обязательства по требованию кредитора возникли после 28.09.2019, следовательно, обязанность по выплате возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, несостоятелен, поскольку спорная задолженность в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-75766/19 отменить, производство по требованию ООО «Чайка» о включении задолженности в реестр прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин