Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А31-11811/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11811/2021
г. Киров
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 06.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 по делу № А31-11811/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: временного управляющего ФИО4

о признании недействительным подпункта «а» пункта 20 договора аренды лесного участка № 869 от 19.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным подпункта «а» пункта 20 договора аренды лесного участка от 19.01.2015 № 869.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 по делу № А31-11811/2021 отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление Общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что указание суда первой инстанции на наличие просрочки трех платежей: 15.02.2020, до 15.03.2020 и 15.04.2020 не соответствует действительности и опровергается приобщенной к материалам дела перепиской между сторонами, в частности письмом от 21.05.2020 № ОА-11325/п Департамента, в котором арендодатель указывает на наличие просрочки одного платежа со сроком оплаты 15 мая 2020 года. Общество полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец допустил одну просрочку очередного платежа, что послужило основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора. Согласно позиции заявителя, согласившись с доводами ответчика и признав подпункт «а» пункта 20 договора аренды лесного участка № 869 соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции применил к спорным отношениям утратившую силу часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет считать постановленное решение незаконным. Истец указывает, что оспариваемый подпункт договора аренды лесного участка нарушал требование закона, не учитывал внесенные в гражданское законодательство последующие изменения, что дает основания для признания его недействительным; суд первой инстанции не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Департамент и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 19.01.2015 № 869 (далее – договор, л.д. 11-18), согласно условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 30.12.2014 № 3, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора.

Лесной участок площадью 22346 га имеет следующее местоположение: Костромская область, Буйский муниципальный район, ОГКУ «Буйское лесничество», Ликургское участковое лесничество<...>, 13-16, 18-28, 32-35, 37-39, 41-46, 49-64, 66, 68-70, 72-78, 80-90, 92-105; Буйское МУП «Шача» участковое лесничество<...>, 12-20, 22-31, 33, 35-37, 43, 44; ФИО5 «Василенко» участковое лесничество<...>, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000849-2014-11 (далее - лесной участок) (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 22 договора срок аренды устанавливается с 19.01.2015 по 18.01.2040.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 5 - 8 Договора и приложением № 4 к нему.

Арендатор вносит арендную плату по срокам согласно приложению № 4. В течение трех дней со дня осуществления платежа арендатор предоставляет арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату (пункт 6 договора).

Согласно пункту 20 договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора досрочно в случаях:

а) однократного невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные в приложении № 4 к договору;

б) неиспользования арендатором лесного участка в целях и объемах, установленных в приложении № 3 к договору согласно пункту 4 договора в течение 6 месяцев после дня подписания договора;

в) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором какого-либо из подпунктов «а», или «б», или «д», или «е», или «з», или «л», или «н», или «о» пункта 12 договора;

г) невыполнения арендатором работ по «устройству минерализованных полос» или «уходу за минерализованными полосами» или «созданию лесных культур» в объемах и в сроки, установленные в приложении № 6 к договору.

Отказ арендодателя от исполнения договора по одному из оснований, указанных в подпунктах «а», «б», «в» или «г» пункта 20 договора, оформляется уведомлением о расторжении договора, которое направляется арендатору по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении тридцати календарных дней после направления уведомления о расторжении договора в адрес арендатора.

В адрес арендатора Департаментом было направлено уведомление от 11.06.2020 № ОА-11/4323 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды лесного участка в связи с однократным невнесением арендатором арендной платы (л.д. 51).

На основании уведомления от 11.06.2020 N ОА-11/4323 Управлением Росреестра по Костромской области внесена запись о прекращении права пользования лесным участком (выписка из ЕГРН от 23.07.2020 № КУВИ-002/2020-8553885, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 по делу № А31-11378/2020, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 19.01.2015 № 869, оформленного уведомлением от 11.06.2020, и применении последствий недействительности - путем признания договора действующим после 11.07.2020.

Полагая, что подпункт «а» пункта 20 договора аренды от 19.01.2015 № 869 является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Подпунктом «а» пункта 20 заключенного сторонами 19.01.2015 договора аренды было предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора досрочно в случаях однократного невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные в приложении № 4 к договору.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании указанного пункта договора недействительным.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что подпункт «а» пункта 20 договора аренды от 19.01.2015 № 869 является недействительным, поскольку на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу на основании Федерального закона от 8 марта 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ). По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению положения стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ, указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»).

Как следует из материалов дела, договор аренды лесного участка заключен 19.01.2015, то есть до изменений, внесенных Законом № 42-ФЗ, таким образом, он не может рассматриваться как противоречащий более поздней редакции нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент о недобросовестности заявленного Департаментом отказа от исполнения договора на основании оспариваемого подпункта «а» пункта 20 договора аренды не входит в предмет настоящего спора; более того, правомерность указанного отказа была предметом проверки в рамках дела № А31-11378/2020.

Равным образом, доводы заявителя о том, что указание суда первой инстанции на наличие просрочки трех платежей: 15.02.2020, до 15.03.2020 и 15.04.2020 не соответствует действительности и опровергается приобщенной к материалам дела перепиской между сторонами, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку количество просроченных платежей Общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании недействительным оспариваемого пункта договора аренды.

Более того, факт допущенных Обществом просрочек внесения арендной платы по срокам 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, а также направления Департаментом в адрес Общества писем-требований от 19.02.2020 № ОА-11/1350, от 18.03.2020 № ОА-11/2092, от 17.04.2020 № ОА-11/2978 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 по делу № А31-11378/2020.

Позиция истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в решении мотивов, по которым судом отклонены доводы ответчика, а также не учтена позиция третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов по каждому доводу не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы судом; иная оценка заявителем жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 по делу № А31-11811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО6


ФИО1