Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А71-10819/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15461/2018-ГКу
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А71-10819/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018

принятое судьей Н.Г. Яцинюк,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А71-10819/2018

по иску индивидуального предпринимателя Штоколова Антона Александровича (ОГРНИП 314184108400013, ИНН 183500617707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения» (ОГРН 1171832000361, ИНН 1841068168)

о взыскании задолженности по договору аренды техники, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Штоколов Антон Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения» (далее – общество, ответчик) о взыскании 339 395 руб. 20 коп., из них 316 600 руб. долг по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 08.02.2018 (акты №14 от 01.03.2018, №28 от 31.03.2018, №30 от 26.04.2018) и 22 795 руб. 20 коп. неустойка за период с 19.04.2018 по 29.06.2018, с последующим начислением неустойки с 30.06.2018 от неоплаченной суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 31.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчику была передана неисправная техника, которая работала с перебоями. В нарушение положений п. 2.1.3 договора арендодатель не осуществлял руководство деятельностью экипажа, которые бесконтрольно исполняли поручения арендатора.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, указывая на его законность и обоснованность. Поскольку факт пользования имуществом подтвержден представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг, у арендатора возникла обязанность оплатить такое пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 08.02.2018 заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем и дополнительное соглашение к нему №1 от 08.02.2018, по условиям которых арендодателем передана в пользование Арендатора по акту приема-передачи следующая единица самоходной строительной техники - Экскаватор гусеничный Komatsu РС-300-7.

Сторонами подписан акт приема-передачи техники от 12.02.2018 (г/н 5804 УУ/18) и акт возврата техники от 11.04.2018.

Стоимость аренды техники была согласована в пункте п.5 Дополнительного соглашения №1 от 08.02.2018 и составляла 14 000 руб. за 1 смену за 1 единицу Техники (смена не более 10 часов в сутки, включая 1 час на обед).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 08.02.2018 (пункты 8- 9) расчет за аренду производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании предоставленных Арендодателем в соответствии с п.3.6. Договора аренды документов (оригиналов счетов и актов об оказанных услугах). Окончательный расчет за аренду производится в течение пяти рабочих дней после завершения аренды.

Доставка Техники на объект Арендатора и обратно на базу Арендодателя производится силами Арендодателя, за счёт Арендатора. Стоимость такой доставки согласована сторонами в дополнительном соглашении №1 от 08.02.2018 и составила 30 000 руб. за рейс, уплачиваемых в полном объеме также в течение пяти рабочих дней после завершения аренды.

По вышеуказанному Договору аренды за период с 08.02.2018 по 11.04.2018 предпринимателем оказаны для общества услуги по аренде и доставке Техники на общую сумму 681 600 руб., в подтверждение чего истцом представлены:

акт сдачи-приемки оказанных услуг №14 от 01.03.2018 на 181 200 руб. (аренда экскаватора за период с 13.02.2018 по 28.02.2018, транспортные услуги по доставке техники), путевые листы на технику за данный период аренды;

акт сдачи-приемки оказанных услуг №28 от 31.03.2018 на 378 000 руб. (аренда экскаватора за период с 01.03.2018 по 31.03.2018), путевые листы на технику за данный период аренды;

акт сдачи-приемки оказанных услуг №30 от 26.04.2018 на 122 400 руб. (аренда экскаватора за период с 01.04.2018 по 10.04.2018, транспортные услуги по доставке техники), путевые листы на технику за данный период аренды.

Оплата произведена ответчиком на сумму 365 000 руб.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма ответчиком не уплачена, претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 316 600 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.8 договора в сумме 22 795 руб. 20 коп. за период с 18.04.2018 по 29.06.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требования обоснованными ввиду чего удовлетворил их в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 606, 614 ГК РФ в случае, если арендатору переданы полномочия по владению и пользованию арендованным имуществом, обязанность по оплате арендной платы обусловлена фактом пользования арендатором таким имуществом.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.3.8. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт пользования арендатором имуществом, соответствующим условиям договора аренды, подтверждается подписанными им без возражений актами сдачи-приемки оказанных услуг №14 от 01.03.2018, №28 от 31.03.2018, №30 от 26.04.2018, актом приема-передачи Техники (г/н 5804 УУ/18) от 12.02.2018, актом возврата Техники (г/н 5804 УУ/18) от 11.04.2018, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16,17).

Данные путевых листов на технику за февраль, март и апрель 2018 также свидетельствуют об исправной работе техники, переданной Арендатору.

Доказательств иного ответчиком не представлено, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему была передана неисправная техника, которая работала с перебоями. В нарушение положений п. 2.1.3 договора арендодатель не осуществлял руководство деятельностью экипажа, которые бесконтрольно исполняли поручения арендатора, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года по делу № А71-10819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Ю.В. Скромова