Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-157487/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33514/2023

Дело № А40-157487/19
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-157487/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 декабря 2019 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 ИНН <***>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-157487/19-78-177 Ф оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу № А40- 157487/19-78-177 Ф отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью В.В. Лапшину.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , так как несогласие финансового управляющего должника с выводами эксперта не свидетельствует об отсутствии обоснованности или наличии противоречий в нем.

В материалы дела поступили письменные пояснения ФИО5, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

В рассматриваемом случае подозрительная сделка (договор от 27.03.2015) была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (определение от 22.01.2016), соответственно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций пришли к неправомерному выводу о недоказанности управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, сделка оспаривалась конкурсным управляющим как заключенная со злоупотреблением правом по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на основании изложенного с учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к преждевременному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, был совершен без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без цели вывести спорное имущество из-под судебного взыскания и недопущения попадания его в конкурсную массу, поэтому действия, совершенные должником и ответчиком в рассматриваемой сделке не свидетельствуют о злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение порочности полученной экспертизы заявитель представил суду три рецензии. Управляющий отмечал, что экспертизу в итоге проводил тот же эксперт, что и при заключении самой сделки, а также на момент начала проведения экспертизы эксперт ФИО9 не была предупреждена об уголовной ответственности; а направленной в адрес суда экспертное заключение подписано единоличным исполнительным органом иного юридического лица, чем которому было поручено проведение экспертизы.

Судами оставлены без внимания данные доводы и обстоятельства, оценка доводам финансового управляющего должником относительно наличия нарушений при составлении отчета не дана.

Кроме того, судами не учтены доводы управляющего об аффилированности ФИО4 и ФИО3, поскольку в ходе судебного заседания представитель ФИО4 указал на личное знакомство ФИО4 и ФИО10 (супруга должника), при рассмотрении спора судам следовало учесть факт заключения основного договора между ФИО3 и ФИО4 и одновременное заключение предварительного заключения договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО4

Судами также не проверены доводы управляющего относительно того что денежные средства по сделке должник в итоге не получил, доказательства фактической передачи денежных средств отсутствуют в материалах дела, а выводы судов о финансовой платежеспособности ответчика опровергаются материалами дела, поскольку не соотносятся с датой спорной сделки.

Управляющий последовательно ссылался в судах на то, что также в пользу притворности спорной сделки свидетельствует и последующее отчуждение всего имущества должника в пользу ФИО6, наделенной от имени ФИО4 правом на подписание от его имени сделок по распоряжению спорным имуществом.

При этом конечные собственники спорного имущества вообще не привлекались судами к участию в обособленном споре, в то время как управляющий указывал, что в настоящее время собственниками являются ФИО7 и ФИО11

Нельзя также согласиться с выводами судов о том, что имеется преюдиция, установленная Одинцовским городским судом в вышеуказанном судебном акте: настоящий спор имеет другой предмет, основание и иной состав участников, и управляющий здесь не оспаривал цепочку взаимосвязанных сделок, а просил признать недействительным только первоначальный договор, заключенный между ФИО12 и ФИО3, в том числе и под призмой недобросовестности и притворности возникших правоотношений.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу Московская область, Одинцовский район, дп «Ильинское» с кадастровыми номерами: 1) 50:20:0010504:110; 2) 50:20:0010504:112; 3) 50:20:0010504:113; 4) 50:20:0010504:114; 5) 50:20:0010504:115; 6) 50:20:0010504:117; 7) 50:20:0010504:118.

Общая стоимость земельных участков определена в размере 1 000 000,00 долларов США.

21.06.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

Также между сторонами составлена расписка в подтверждение проведения расчетов по договору.

04.07.2016 произведена регистрация перехода права собственности на земельные участки.

Одновременно с заключением спорного Договора, супруга должника - ФИО10 и ФИО4 заключили предварительный договор купли-продажи этих же земельных участков. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен до 21.06.2017.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2018 по делу №2-3070/2018, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2018 по делу №33-17658/2018.

Наличие указанной сделки свидетельствует, по мнению финансового управляющего, об осведомленности ответчика о финансовом положении должника и, как следствие, об аффилированности сторон.

На момент заключения спорного Договора ФИО3 имел неисполненные денежные обязательства перед Бетанет Глобал Лимитед в размере 312 340 000 руб.

По состоянию ни на дату заключения договора (21.06.2016), ни на дату регистрации (04.07.2016) активы ФИО3 не позволяли удовлетворить требования Бетанет Глобал Лимитед в той мере, право требования которого существовали.

Земельные участки были проданы должником ФИО3 ответчику ФИО4 по Договору купли-продажи земельных участков от 21.06.2016г.

В свою очередь ФИО4 впоследствии продал указанные земельные участки ФИО6 по договору от 29.05.2017 по цене 64 150 900 руб.

По договору от 16.06.2017 ФИО6 земельные участки были проданы ФИО7 по цене 64 150 900 руб.

По договору от 03.10.2018 между ФИО7 и ФИО8 земельные участки 50:20:0010504:110 и 50:20:0010504:117 были проданы по цене 13 507 344,07 руб. и 2 530 380,93 руб. соответственно.

14 и 15 сентября 2021 все спорные земельные участки кроме 50:20:0010504:112 были приобретены ФИО5 у ФИО7 по цене 152 165 900 руб. и у ФИО8 по цене 120 000 000 руб.

По мнению финансового управляющего, ФИО5 не является добросовестным приобретателем, поскольку земельные участки были им приобретены при наличии сведений о судебном споре об оспаривании сделки в рамках настоящего дела.

Цепочка сделок оспаривалась финансовым управляющим должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ .

В новом рассмотрении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены для участия в обособленном споре в качестве ответчиков.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (26.06.2019) с учетом даты регистрации сделки в порядке ст. 8.1 ГК РФ, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент заключения спорного Договора ФИО3 имел неисполненные денежные обязательства перед Бетанет Глобал Лимитед в размере 312 340 000 руб. В дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужеднных земельных участков.

Согласно заключению ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» №718/03 от 08.11.2022 рыночная стоимость земельных участков составляет: на 21.06.2016 – 51 730 000 руб.; на 08.06.2017 – 54 760 000 руб.; на 28.06.2017 – 54 760 000 руб.; на 25.10.2018 – 61 350 000 руб.

Определенная экспертом стоимость земельных участков сопоставима с их совокупной кадастровой стоимостью – 56 598 952,92 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Проведение расчетов по договору подтверждается распиской сторон, а также договором банковского сейфа от 21.06.2016.

По договору от 03.12.2015 ФИО4 был продан объект недвижимости по цене 44 700 000 руб.

По договору от 08.12.2015 ФИО4 был продан объект недвижимости по цене 1 414 000 Евро.

Изложенное подтверждает финансовую состоятельность ФИО4 для проведения расчетов по договору с ФИО3, поскольку перед заключением спорного договора им получены денежные средства от продажи иных объектов в количестве достаточном для оплаты спорных земельных участков.

Риски сокрытия ФИО3 сведений о последующем использовании полученных денежных средств не могут быть возложена на ФИО4 и иных приобретателей имущества в отсутствие доказательств заинтересованности сторон.

Таким образом, материалами дела опровергается признак вредоносности оспариваемого договора.

В марте 2018г. ФИО10 (супруга ФИО3) обратилась в Одинцовский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 и об обязании ФИО4 передать ей земельные участки. В удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда по данному делу установлена реальность сделок между ФИО4 и ФИО6, ФИО6 и ФИО7, установлены обстоятельства содержания участков текущим собственником, проведения расчетов между сторонами. Действия ФИО4 по продаже земельных участков обусловлены невозможностью исполнения обязательств ФИО10 по предварительному договору от 21.06.2016.

Подобный иск и обращение в апелляционную инстанцию опровергают позицию финансового управляющего о согласованности действий должника и ФИО4 по выводу имущества из конкурсной массы в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами должника посредством совершения оспариваемой сделки.

Наличие предварительного договора между ФИО4 и ФИО10 свидетельствует о намерении сторон на момент заключения договора купли-продажи от 21.06.2016 в будущем возвратить земельные участки в имущественную сферу должника в случае их обратного выкупа, но не свидетельствуют о заинтересованности сторон, принимая во внимание расчеты по договору от 21.06.2016, а также то обстоятельство, что последующая продажа земельных участков ФИО4 обусловлены невозможностью исполнения обязательств ФИО10 по предварительному договору.

Довод финансового управляющего должника о фактической аффилированности ФИО4 и должника через ФИО10 как стороны предварительного договора купли-продажи, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как заключение указанного договора свидетельствовало о намерении сторон на момент заключения договора купли-продажи от 21.06.2016 в будущем возвратить земельные участки в имущественную сферу должника в случае их обратного выкупа, но не подтверждает цель причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки, так как не позволяет сделать вывод об осведомленности ФИО4 о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

К тому же представлены доказательства заказа ФИО7 работ по планированию земельных участков, в результате которых ФИО7 была привлечена к административной ответственности, что указывает на совершение ответчиком действий по их использованию в качестве собственника.

Доверенность, выданная ФИО4 на ФИО6 для реализации земельных участков, доводы о родственных связях ФИО4 и ФИО8 также не свидетельствует о наличии дефектов в сделках, поскольку в отсутствие доказательств заинтересованности между ФИО3 и ФИО4 не имеют правового значения доводы финансового управляющего в отношении последующих сделок, так как материалами дела не подтверждается сохранение должником контроля за спорным имуществом.

Доказательства аффилированности ФИО3 с последующими приобретателями спорного имущества материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем довод финансовго управляющего должника о цепочке сделок материалами дела не подтвержден.

Личное знакомство должника и его супруги с ФИО4 само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о заинтересованности сторон.

Добросовестность ФИО4 при совершении данной сделки подтверждается Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 по делу №2-1636/2019.

Иных доказательств осведомленности ФИО4 о финансовом положении должника в материалы дела также не представлено. Предварительный договор ФИО4 с ФИО10 вопреки доводам финансового управляющего не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Значительная разница в стоимости земельных участков при приобретении земли и продаже обусловлены тем, что ФИО7 были инициированы работы по строительству, подключению инженерных коммуникаций, электроэнергии, канализации.

Также ФИО8 был инициирован иск об установлении сервитута для использования земельных участков, который был удовлетворен решением Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-2772/2019.

В отношении ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестном характере его действий, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты по договорам с ФИО7 и ФИО8 посредством банковских ячеек и оформления аккредитива, а также раскрыты источники денежных средств для проведения расчетов (справки ф. 2-НДФЛ).

Также ФИО5 представлены доказательств несения расходов на содержание земельных участков. При этом материалами дела не подтверждается его заинтересованность как по отношению к ФИО3, так и ФИО4, а также иным ответчикам по спору.

Судом первой инстанции были отклонены доводы финансового управляющего о недобросовестности ФИО5 ввиду осведомленности о том, что земельные участки находятся в судебном споре, поскольку соответствующая запись заинтересованными лицами в ЕГРП не была внесена, а контрагенты ФИО5 к моменту совершения сделок с ним не были привечены к участию в настоящем споре.

Также ФИО5 был заключен договор с агентством недвижимости перед покупкой спорных участков, а также были приобретены соседние земельные участки у иных лиц, нежели участники настоящего спора, с целью создания единого имущественного комплекса.

Изложенное опровергает доводы уточненного заявления о совершении должником и ответчиками цепочки взаимосвязанных сделок, их мнимом и притворном характере (ст. 170 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об опровержении доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, а также об осведомленности ответчиков о финансовом положении должника.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для оценки сделок как совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку материалами дела не подтверждается неправомерное поведение их сторон. Финансовым управляющим не приведены разумные доводы с указанием на процессуальное поведение должника и ответчиков, а также же их поведение в хозяйственном обороте, которые бы свидетельствовали о совершении спорных сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, для сохранения должником контроля за имуществом в том или ином виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, поскольку настоящее заявление подано 13.11.2020, тогда как решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ, так как процедура реструктуризации в отношении гражданина-должника не вводилась.

С учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему спору судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства обособленного спора, дана оценка доводам финансового управляющего, однако, они не привели к удовлетворения уточненного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из п.2.1 спорного Договора купли-продажи земельных участков от 21.06.2016, расчеты между сторонами произведены полностью в момент подписания Договора.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО4 были предоставлены копии расписок от 21.06.2021 о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств за проданные земельные участки.

Факт передачи денежных средств подтверждается Договором аренды банковской ячейки, условием получения доступа к которому является регистрация перехода права собственности на спорное имущество к покупателю, при этом, согласно условиям делового оборота, заполнение банковской ячейки происходит в присутствии продавца.

Довод финансового управляющего о недостаточности денежных средств дл осуществления платежей по спорному Договору является его предположением и документально не подтвержден.

Рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости определена судебной экспертизой, подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в материалах дела ( т.8 л.д. 55).

Несогласие финансового управляющего с выводами эксперта, не является безусловным доказательством наличия противоречия в заключении или его порочности.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника/аффилированности сторон оспариваемой сделки, цели причинения вреда кредитору должника, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением, сделанным на основании определения арбитражного суда о назначении экспертизы, отсутствии установленной цепочки сделок и доказанности факта добросовестного приобретения имущества, о том, что состав ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказан заявителем.

Применительно к общим нормам гражданского законодательства финансовый управляющий не подтвердил выход дефектов сделки за пределы специальных норм.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления финансовому управляющему должника надлежащим образом сформировать свою правовую позицию и изложить доводы для обжалования определения суда первой инстанции, однако, финансовым управляющим указанные процессуальные действия произведены не были.

Относительно довода апеллянта о необходимости привлечения к обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, супруги должника- ФИО10 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства со стороны суда первой инстанции, поскольку титульным собственником недвижимости являлся должник, ФИО3, а с самостоятельным ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица ФИО10 в Арбитражный суд г. Москвы не обращалась.

Цепочка сделок и аффилированость последовательных приобретателей имущества с должником, ФИО3 , не доказана финансовым управляющим, в связи с чем доводы об аффилированности последующих приобретателей между собой не имеют значения для существа рассматриваемого спора, так как финансовым управляющим не указано, каким образом указанная аффилированность повлияла или могла повлиять на интересы кредиторов должника.

Сделки по дальнейшему отчуждению имущества происходили через определенные промежутки времени, увеличение стоимости объектов в результате подключения коммуникаций и совершения ряда неотделимых улучшений было исследовано и установлено судом первой инстанции, как установлены обстоятельства пользования приобретателями спорными объектами недвижимости, что опровергает позицию финансового управляющего о притворном характере сделок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-157487/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина