Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А53-25643/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25643/2021
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2022 года
15АП-5068/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное Управление № 53» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-25643/2021,

по иску ООО «Строительное Управление №53»

к ООО «Торгово-произвосдственный комбинат «Комфорт»

о замене товара несоответствующего условиям договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 53» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комбинат «Комфорт» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно заменить 4 горки, 4 песочницы, 1 песочницу «Катерок», 2 качалки на пружине «Вертолетик», взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.02.2022, в обоснование которой указал, что в поставленном ответчиком оборудовании обнаружены скрытые дефекты в виде расслаивания фанеры и отслоения краски, которые были предъявлены продавцу в рамках гарантийного срока. Суд не принял во внимание, что продавец подтвердил, что оборудование было изготовлено из фанеры не соответствующего качества (Письмо №20 от 19.11.2020) и за свой счет частично устранил путем замены комплектующих. В письме №1 от 15.07.2021 ООО «ТПК «Комфорт» повторно подтвердило, что работы по замене элементов готово выполнить в срок до 15.09.2021, работы не выполнены. Ссылка на то, что на оборудовании имеются следы песка и воды и грязи, по мнению истца, является несостоятельной, поскольку оборудование заявлено как уличное и должно выдерживать перепады температуры, дождь, снег. На момент подачи искового заявление оборудование, приобретенное у ООО «ТПК «Комфорт», не эксплуатировалось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 06.04.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.04.2022 посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (письмо Администрации Окуловского муниципального района исх. №6099/3 от 15.09.2021, электронное письмо от 21.01.2021) и дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения, указал, что дополнительные доказательства им не получены от истца и в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приобщались.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом 13.04.2022, в виду нарушения срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанные доказательства поданы за день до судебного заседания, без представления доказательств о заблаговременном направлении ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является процессуально недобросовестным, в связи с чем, в приобщении к материалам дела представленных документов отказано. Кроме того, представленные с дополнениями доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку письмо Администрации Окуловского муниципального района исх. №6099/3 от 15.09.2021, электронное письмо от 21.01.2021 представлены истцом только в электронном виде, фактическому возвращению они не подлежат, но при рассмотрении апелляционной жалобы не учитываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 42, заключенным между Администрацией Окуловского муниципального района и ООО «Строительное управление N 53», подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией выполнить работы по строительству объекта капитального строительства (Детский сад на 140 мест по адресу: <...> уч. 2б), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

21.05.2020 между ООО «ТПК «Комфорт» (поставщик) и ООО «Строительное управление N 53» (покупатель) заключен договор поставки N 31/113 на поставку детского игрового оборудования на сумму 1 373 700 руб., без НДС.

В соответствии с товарной накладной N 52 от 30.07.2020 продавец передал покупателю товар 30.07.2020 на сумму 1 373 700 руб. в полном объеме с необходимой документацией, о чем в товарной накладной имеется отметка, что товар получен кладовщиком ФИО3, без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается его подписью и печатью ООО «Строительное управление N 53».

Согласно п. 5.5 договора при приемке товара в присутствии уполномоченного представителя истца акт о фактическом наличии брака в партии поставленного товара не составлялся.

В сентябре 2020 года появились трещины и сколы на всем оборудовании, в связи с чем 16.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 394.

Представители ООО «ТПК «Комфорт» выезжали для устранения выявленных недостатков по лакокрасочному покрытию.

ООО «Строительное управление N 53» также обращалось к ООО «ТПК «Комфорт» с требованиями устранить недостатки оборудования, были направлены претензии N 82 от 20.04.2021, N 101 от 18.05.2021, N 112 от 02.06.2021, в связи с наличием трещин и сколов на всем оборудовании.

Отказ ООО «ТПК «Комфорт» от исполнения претензии послужил основанием для обращения ООО «Строительное управление N 53» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенных сторонами договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товаров покупателю.

В силу п. 5.4 при обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить поставщику претензии по качеству товара:

- по видимым недостаткам товара и упаковки - только в момент приемки товара;

- по выявленным в процессе эксплуатации товаров скрытым дефектам - в течение 3 рабочих дней с момента приемки товара, при условии соблюдения режима хранения и эксплуатации товаров.

Согласно п. 5.5 договора при приемке товара в присутствии уполномоченного представителя истца акт о фактическом наличии брака в партии поставленного товара не составлялся.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель (истец) вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в сроки, установленные между сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Однако истцом дополнительное соглашение в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с п. 6.4 договора поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемого товара в течение срока, установленного внутренним регламентом ООО «ТПК «КОМФОРТ» и определенном для данного вида товара в размере 12 месяцев (то есть указанных в паспортах к поставленному товару и переданных с товарно-транспортными накладными истцу).

Судом обоснованно установлено, что ответчиком в надлежащем порядке были исполнены обязанности по передаче предмета поставки, который был осмотрен покупателем, принят и установлен.

При этом, суд отметил, согласно акту N 155 от 22.09.2020, монтаж оборудования был выполнен силами ООО «СУ-53» и предъявлен заказчику в рамках муниципального контракта N 42 от 08.07.2019, качество и объем работ было проверено и принято технадзором - Управлением капитального строительства Новгородской области (т. 1 л.д. 82-83).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не приобщены документы, подтверждающие нарушение договорных обязательств по договору поставки N 31/112 от 21.05.2020, на основании которых ответчик обязан безвозмездно заменить оборудование.

Суд пришел к выводу, что предусмотренная п. 1 ст. 470 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включая в себя поставку оборудования, была продавцом исполнена. С учетом изложенного, суд отклонил довод истца, о том, что оборудование, переданное по договору купли-продажи, было ненадлежащего качества, учитывая, что с исковыми требования истец обратился в суд спустя год.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционный суд дополнительно указывает следующее.

В соответствии с абзацами первым, шестым пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее по тексту - Инструкция), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно пункту 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (п. 33 Инструкции).

Пунктом 29 Инструкции определено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Однако доказательства обращения к ответчику с предложением для составления совместного акта обнаружения недостатков в материалы дела не представлены.

В паспортах поставленного детского игрового оборудования в пункте 6 указано: Гарантийные обязательства. Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие детского игрового оборудования требованиям ГОСТ 52299-2013 и ГОСТ 52169-20212 при соблюдении владельцем правил монтажа, эксплуатации, транспортирования и хранения. Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев со дня поставки изделия владельцу. Производитель не несет за поломки и неисправности, обнаруженные в пределах гарантий неправильной его эксплуатации, ненадлежащей эксплуатации владельцем или третьими лицами. Допускается образование естественных трещин не более 2 мм. Шириной на брусе, за исключением мест склеивания частей бруса.

В соответствии с п. 15 в паспорте указано, что обслуживание и ремонт осуществляет владелец.

Согласно п. 15.1 паспорта (владелец-истец) проводит мероприятия по регулярному обсаживанию оборудования, которые включают:

- проверку и подтягивание узлов крепления;

- обновление окраски оборудования;

- смазку подшипников;

- нанесение на оборудование маркировки, обозначающей требуемы уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов;

- обеспечение чистоты оборудования и покрытий (удаление битого стекла, обломков и загрязнений);

- восстановление ударопоглащающих покрытий из сыпучих материалов и корректировку их уровня;

- обслуживание пространства зон безопасности.

Доказательства проведения указанных выше мероприятий истцом также не представлены. При этом, из предоставленных в материалы дела фотографий видно, что на детском игровом оборудовании на горках на металлических поверхностях имеются следы песка, воды и грязи, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на кромках фанерных изделий, на крышке песочницы имеются повреждения в виде углубленного отверстия, что не может быть расценено как скрытые недостатки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку наличие недостатков спорных изделий соответствующим актом не зафиксированы, процедура составления такого акта истцом не инициирована, ответчик о вызове для составлении акта не уведомлялся, доказательства обеспечения хранения оборудования ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества истцом не представлены.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств передачи ему оборудования, не соответствующего условиям договора, при этом допустил нарушения правил его эксплуатации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-25643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


М.Г. Величко