Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А33-1222/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1222/2017
27 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» Киселёва Антона Борисовича (доверенность от 15.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу № А33-1222/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированноемонтажно-эксплуатационное предприятие+» (ОГРН 1052443034050, ИНН 2443026682, Красноярский край, г. Ачинск, далее – ООО «СМЭП+») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска»(ОГРН 1022401626466, ИНН 2457049344, Красноярский край, г. Норильск, далее – учреждение) о признании недействительным решения № 380-1894 от 16.11.2016об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта№ 3245704934416000048 от 13.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номерА33-1222/2017.

ООО «СМЭП+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании 2 239 900 рублей 43 копеек стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 3245704934416000048от 13.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номерА33-3868/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года дела№ А33-1222/2017 и № А33-3868/2017 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А33-1222/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айтехникс» (ОГРН 1152411001050, ИНН 2411025750, Красноярский край, Емельяновский район, сельсовет Солонцовский, далее – ООО «Айтехникс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение учрежденияоб одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта№ 3245704934416000048 от 13.07.2016; с учреждения в пользу ООО «СМЭП+» взыскано2 179 213 рублей 81 копейка задолженности, 107 383 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 07 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 01 марта 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 07 июня 2018 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку подрядчик не отказался от выполнения работ, связанных с исправлением недостатков фланцевых соединений,а в письме № 80 от 14.09.2016 указал на устранение выявленных недостатков, стороны достигли согласия по предмету выполнения работ в отношении характеристик фланцевых соединений. Так как качество работы не соответствовало согласованным сторонами требованиям, и подрядчик выявленные недостатки не устранил, заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта. Экспертом не определён объём качественно выполненных работ. Условиями контракта не установлена обязанность заказчикапо оплате частично выполненных работ.

ООО «СМЭП+» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.07.2016 между учреждением (заказчик) и ООО «СМЭП+» (подрядчиком) заключён муниципальный контракт № 3245704934416000048, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принялна себя обязательство по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский – ул. Орджоникидзе в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядкеи на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта работы, выполненные с нарушением требований, предусмотренных контрактом, техническим заданием (приложение № 1к контракту) оплате не подлежат.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 контракта, заказчикв соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе, проводит экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта своими силами или привлекает экспертовили экспертные организации. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (актом).

Согласно пункту 6.4 контракта не позднее 3 календарных дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты экспертизыи осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет их соответствия объёму, качеству и требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком экземпляр акта о приёмке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), акт ввода объектав эксплуатацию. В случае отказа заказчика от принятия результатов работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостаткови (или) доработки результатов выполненных работ заказчик в направляет в указанный срок подрядчику мотивированный отказ от приёмки результатов выполненных работс указанием срока для устранения выявленных замечаний, необходимых доработок(к мотивированному отказу прилагается экспертное заключение (акт) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок). Акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт ввода объекта в эксплуатациюв этом случае заказчиком не подписываются.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае получения от заказчика мотивированного отказа от приёмки результатов выполненных работ, подрядчик в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, обязан устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, провести необходимые доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями результат выполненных работ. Отчёт об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный подрядчиком акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ

Согласно пункту 6.6 контракта после устранения подрядчиком выявленных недостатков приёмка заказчиком результатов выполненных работ осуществляетсяв порядке, предусмотренном пунктами 6.2-6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта расторжение контракта допускаетсяпо соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта, в случае, если при приёмке выполненных работ заказчиком будут установлены нарушения условий контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомлениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1 технического задания характеристики материалов, применяемых при производстве работ, указаны в приложениях № 2 (ведомость материальных ресурсов) и № 3 (проектная документация) к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания работы по обустройству светофорного объекта должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией ШИФР: АТ-02.16, разработанной ООО «Айтехникс» (приложение № 3к техническому заданию).

Согласно пункту 3.2 технического задания подрядчик обеспечивает выполнение полного комплекса работ с использованием собственных материалов и оборудования согласно проектной документации.

Подрядчик письмом № 78 от 13.09.2016 направил в адрес заказчика акт о приёмке выполненных работ № 1 от 13.09.2016 на сумму 2 278 194 рубля 57 копееки соответствующие справку о стоимости выполненных работ и затрат, счёт-фактуру, счёт на оплату.

Письмом № 380-1482 от 13.09.2016 заказчик направил в адрес подрядчика акт проверки соответствия проектных решений фактически выполненным работам на объекте, составленный в порядке авторского надзора ООО «Айтехникс» 03.09.2016, согласно которому проектировщиком установлен ряд несоответствий, касающихся установки стоек, не отвечающим требованиям к характеристикам фланцев.

Подрядчик письмом № 80 от 14.09.2016 уведомил заказчика об устранении выявленных проектировщиком недостатков.

20.09.2016 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт по результатам обследования объекта, согласно которому комиссией выявлены недостатки выполненных работ, указано на необходимость представления надлежащей исполнительной документации на стойки.

Подрядчик письмом № 90 от 30.09.2016 уведомил заказчика об устранении отражённых в акте от 20.09.2016 недостатков, представил пакет запрашиваемых документов.

10.10.2016 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт по результатам обследования объекта, согласно которому комиссией выявлены недостатки выполненных работ, указано на необходимость представленияна светофорный объект технического и гарантийного паспортов.

Подрядчик письмами № 96 от 17.10.2016 и № 98 от 19.10.2016 уведомил заказчика об устранении отражённых в акте от 10.10.2016 недостатков, представил пакет запрашиваемых документов.

Письмом № 380-1777 от 28.10.2016 заказчик запросил у подрядчика в срокдо 03.11.2016 исполнительную документацию, акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счёт.

Названные документы получены заказчиком 01.11.2016 письмом № 109от 01.11.2016.

Претензией № 118 от 16.11.2016 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы стоимостью 2 278 194 рубля 57 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена заказчиком 16.11.2016.

Уведомлением № 380-1894 от 16.11.2016 учреждение сообщило ООО «СМЭП+»о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду того, что в ходе приёмки выполненных работ неоднократно выявлялись нарушения производства работ и условий контракта, которые не были устранены: установленные стойки не отвечают требованиям, предъявляемым контрактом к характеристикам фланцев. Данное уведомление вручено ООО «СМЭП+» 22.11.2016.

ООО «СМЭП+», ссылаясь на выполнение им работ согласно требованиям контракта и необоснованность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что с учётом содержания контракта, его приложенийи выводов экспертного заключения работы фактически выполнены подрядчикомв соответствии с условиями проектной документацией, разработанной ООО «Айтехникс» и утверждённой заказчиком. Выявленное экспертом отступление по креплению выносных консолей стоек является устранимым. Доводы заказчика, касающиеся установки подрядчиком стоек без учёта ветровой нагрузки, указанные в качестве основаниядля одностороннего отказа от контракта, признаны судами необоснованными, поскольку указанные условия и установленные соответствующими СП и СНиП требования должны были учитываться проектировщиком ООО «Айтехникс». Предусмотренные в проекте виды материалов, как указано экспертом, не позволяют выполнить работы надлежащего качества, независимо от способа выполнения работ, избранного подрядчиком. Обязанность по проверке качества проекта, составленного третьим лицом,на ООО «СМЭП+» контрактом не возложена. Поскольку отказ заказчика от исполнения контракта является необоснованным, работы подлежат оплате (за вычетом установленной экспертом стоимости устранения несущественных недостатков, допущенных подрядчиком).

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 431, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 94, 95 Законао контрактной системе; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся согласования сторонами характеристик фланцевых соединений, нельзя признать состоятельными, поскольку переписка сторонне свидетельствует об изменении ими условий контракта в соответствии с требованиями, установленными статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 95 Закона о контрактной системе.

Соответствие выполненных работ условиям контракта установлено судом с учётом выводов эксперта. При этом наличие устранимых недостатков не может являться основанием для полного отказа от оплаты работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу№ А33-1222/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 07 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко