Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А08-12787/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12787/2018
г. Воронеж
3 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Бумагина А.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЧерноземья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-12787/2018 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЧерноземья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 394 005 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (далее – ООО «ПОЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЧерноземья» (далее - ООО «СтройМонтажЧерноземья», ответчик) о взыскании 997 584 руб. задолженности по договору субподряда N Б-4-ГПК от 01.08.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу в принятии заявления об уменьшении размера требований до 997 584 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений № 272 и № 758.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии платежных поручений № 272 и № 758, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ПОЛЮС» (подрядчик) и ООО «СтройМонажЧерноземье» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № Б-4-ГПК-СП-4, согласно которому субподрядчик обязуется в установленные договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по внутренней отделке стен и утеплению пола объекта: ОАО «БИКОМ» Реконструкция ГПК Бирюлевская, 38, 4-й этаж, расположенного по адресу: <...>, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало в течение 2-х дней после подписания договора; окончание до 30.11.2018 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения подрядчиком исполнения встречных обязательств по договору (оплаты авансов, передачи строительной площадки, проектной документации) субподрядчик вправе увеличить сроки выполнения работ на соответствующее количество дней просрочки исполнения обязательств, допущенной подрядчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом № 1 (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 6 751 121 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 1 029 831, 84 руб.

Истцом был перечислен ответчику аванс в сумме 1 394 005 руб. 98 коп., копия платежного поручения в подтверждение перечисления указанной суммы в материалы дела не представлена.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 1 394 005 руб. 98 коп., а истец принял выполненные работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 06.09.2018.

07.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить 1 394 005 руб. 98 коп., перечисленные в качестве аванса, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субподряда № Б-4-ГПК-СП-4 от 01.08.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора № Б-4-ГПК-СП- 4 от 01.08.2018 ООО «СтройМонажЧерноземье» обязалось в установленные договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по внутренней отделке стен и утеплению пола объекта: ОАО «БИКОМ» Реконструкция ГПК Бирюлевская, 38, 4-й этаж, расположенного по адресу: <...>.

Факт выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса в размере 1 394 005 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 от 06.09.2018. Работы приняты истцом без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 997 584 руб., согласно актуальному акту сверки по состоянию на 04.02.2018.

Указанный в ходатайстве акт сверки подписан только истцом, ответчиком указанный акт не подписан, документов подтверждающих наличие указанной задолженности в материалы дела истцом не представлено.

Перечисленный истцом аванс по договору субподряда ответчиком отработан, что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ, на указанную сумму, истцом принят без замечаний и возражений, документов подтверждающих наличие задолженности, указанной в одностороннем акте сверки, истцом в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что по условиям спорного договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 11.2 договора).

Бесспорных доказательств указывающих на то, что договор сторонами расторгнут, сроки исполнения договора истекли, обязательства сторон прекращены, в связи с чем, у истца имеются основания для возврата аванса по договору, последним не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СтройМонажЧерноземье» в пользу ООО «ПОЛЮС» 997 584 руб. задолженности по договору № Б-4-ГПК-СП-4 от 01.08.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении исковых требований должно было быть отказано, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку уменьшение суммы исковых требований в ходе рассмотрения дела не является изменением основания иска.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска (пп. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 № 13).

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования изменились, ООО «ПОЛЮС» не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-12787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи А.Н. Бумагин

ФИО1