Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А03-5277/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А03-5277/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-2159/2018(34)) на определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего ФИО3, на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023, руководствуясь статьями 260, 261 АПК РФ. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ООО «Лизинг Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018. 24.01.2023 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 23.01.2023) в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), в соответствии с которым просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 120 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 31.03.2023 суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 90 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 31.03.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 120 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением от 07.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А03-5277/2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Определением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. В составе суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иванова О.А. (в связи с временным отсутствием) на судью Кудряшеву Е.В. В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Лизинг Инвест», поскольку лицом, участвующим в данном деле о банкротстве, является ООО «Лесопромышленная компания» как конкурсный кредитор должника. Являясь конкурсным управляющим ООО «Лесопромышленная компания» ФИО3 действует в иных делах исключительно в интересах ООО «Лесопромышленная компания», представляет его, а не свои интересы. Порядок возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного специалиста установлен пунктом 6 статьи 20.7, статьей 59 Закона о банкротстве. Из отчета конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» ФИО3 не следует, что ею в установленном законом порядке привлекалось ООО «Цивилист» в качестве специалиста; с ходатайством о привлечении каких-либо специалистов ФИО3 не обращалась. В рамках настоящего дела у суда отсутствуют полномочия по определению достаточности или недостаточности имущества ООО «Лесопромышленная компания» для оплаты услуг привлеченных специалистов. Из договора об оказании услуг следует, что заказчиком услуг являлась арбитражный управляющий ФИО3, а не ООО «Лесопромышленная компания», то есть услуги оказывались непосредственно ФИО3 Возможность возмещения судебных расходов лицу, не участвующему в деле (непосредственно ФИО3), законодательство не предусматривает. Кроме того, вызывает обоснованные сомнения сам факт оказания привлеченным специалистом услуг ФИО3 По мнению апеллянта, все процессуальные документы, которые перечислены в договоре об оказании услуг, подготовлены лично ФИО3, а не привлеченным специалистом. ООО «Цивилист» и ФИО3 являются аффилированными лицами через ФИО4 (дочь ФИО3 и директор, участник и бенефициар ООО «Цивилист»). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. При новом рассмотрении апелляционной жалобы какие-либо процессуальные документы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что 07.04.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 06.04.2021) в суд поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» ФИО2. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленная компания» ФИО3 неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточняла заявленные требования и в конечном итоге просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: 1. в уклонении от заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, а также в уклонении от заключении договора основного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 22.01.2021 по 02.02.2021; 2. в необоснованном перечислении денежных средств, причитающихся конкурсным кредиторам ООО «Лизинг Инвест», включенным в реестр, на расчетные счета третьих лиц (ст.16 Закона «О несостоятельности») – не кредиторов ООО «ЛизингИнвест» на общую сумму 6 570 232,51 рублей; 3. в уклонении от привлечения аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг Инвест» в ходе процедуры наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника, а также ежегодно в ходе процедуры конкурсного производства. 4. в уклонении от самостоятельного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в делегировании большей части своих профессиональных обязанностей привлеченным специалистам (юристу, бухгалтеру); в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности, а именно юриста ФИО5, бухгалтеров - ФИО6, ФИО7 за счет имущества должника на общую сумму 892 985,34 руб.; 5. в нарушении порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога - ООО ЧОП СКАЛАТ на общую сумму 421 992 рублей; 6. в необоснованном привлечении хранителей залогового имущества – МУП «Энергетик», ООО «АСМ Алтай», ООО «Алтайагрокомплект недвижимость», ООО «Алтайагрокомплект» с отнесением их расходов к расходам пятой очереди текущих платежей на общую сумму 537 650 руб., не отражении сведений о привлечении указанных лиц в качестве привлеченных специалистов; 7. в нарушении очередности погашения текущих обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 591 674 руб.; 8. в преждевременной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; 9. в необоснованном затягивании процедуры несостоятельности (банкротства), что повлекло увеличение текущих расходов; 10. в преждевременном распределении денежных средств, поступивших от АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), которое не могло быть произведено до окончания реализации всего залогового имущества; 11. в необоснованном опубликовании сведений на ЕФРСБ на общую сумму 5 994,15 руб.; 12. в нарушении сроков публикации сведений о получении требований кредиторов ЗАО «Завод ЖБИ-100», ООО «Усманское», МУП «Энергетик»; 13. в нарушении ст. 61.17 Закона о банкротстве в виде неопубликованных сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; 14. в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, выразившихся в недостоверном составлении бухгалтерской отчетности (баланса) за период 2018 г., отражении в отчете неполных и недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе, а именно: о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. Определением суда от 13.04.2021 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115114, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 111020, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 656002, <...>). Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН7825508140, 191124, <...>, лит.А); ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>, 119334, <...>). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» (ФИО2, выразившееся в нарушение порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога – ООО ЧОП «Скала-Т». В остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» ФИО2 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А03-5277/2017 отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5277/2017 в части выделения в отдельное производство вопроса о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» ФИО2 8 790 528 руб. в возмещение убытков прекращено. Этим же судебным актом определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5277/2017 в остальной части оставлено без изменения. 02.04.2021 между ООО «Цивилист» (исполнитель) в лице директора ФИО8 и арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о признании незаконными действии (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» ФИО2 и взыскании с него убытков (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался: - изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; - в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. На основании пункта 1.3 договора услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - 02.04.2021, окончание - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: участие в судебном заседании, ознакомление с материалами по делу - 15 000 рублей, подготовка первичных заявлений, отзывов - 18 000 рублей, подготовка последующих заявлений об уточнении исковых требований, отзывов – 9 000 рублей, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, в том числе НДС 20 %. По соглашению сторон, расценки за составление разного рода ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, заявлений, пояснений и т.п. могут быть изменены в зависимости от сложности и понесенных трудозатрат на составление документа. В силу пункта 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится арбитражным управляющим ФИО3 за счет собственных средств в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с последующим возмещением за счет проигравшей стороны по конкретному судебному делу на основании актов оказанных услуг. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора). 20.10.2022 между ООО «Цивилист» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2021, согласно которому в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 02.04.2021 исполнителем для заказчика выполнены следующие услуги на общую сумму 120 000 руб.: - изучение документов и выработка позиции по спору, подготовка, подача в суд жалобы на действия а/у по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги – 05.04.2021-06.04.2021, стоимость услуги 18 000 руб., - подготовка, направление в суд заявления об уточнении требований о признании действий а/у незаконными по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 14.07.2021, стоимость услуги 9 000 руб., - подготовка, направление в суд заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 13.01.2022, стоимость услуги 2 000 руб., - ознакомление с материалами о признании действий а/у незаконными по делу №А03- 5277/2017, дата оказания услуги - 27.01.2022, стоимость услуги 15 000 руб., - подготовка, направление в суд заявления об уточнении требований о признании действий а/у незаконными по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 27.01.2022- 31.01.2022, стоимость услуги 9 000 руб., - подготовка, направление в суд заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 14.02.2022, стоимость услуги 2 000 руб., - подготовка, направление в суд заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 17.02.2022, стоимость услуги 2 000 руб., - подготовка, направление в суд заявления об уточнении требований о признании действий а/у незаконными по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 28.02.2022, стоимость услуги 9 000 руб., - участие в судебном заседании по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 18.03.2022, стоимость услуги 15 000 руб., - подготовка, направление в суд возражений на отзыв по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 21.04.2022, стоимость услуги 9 000 руб., - подготовка, направление в суд заявления об уточнении требований о признании действий а/у незаконными по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 29.04.2022, стоимость услуги 9 000 руб., - участие в судебном заседании по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 29.04.2022, стоимость услуги 15 000 руб., - подготовка, направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - в будущем, стоимость услуги 5 000 руб. Услуги по договору выполнены либо будут выполнены качественно и в срок. Претензий по объему, качеству срокам и стоимости выполненных услуг заказчик к исполнителю не имеет. Согласно платежному поручению №652030 от 20.10.2022 ФИО3 оплатила ООО «Цивилист» 120 000 руб. за оказанные юридические услуги. Ссылаясь на то, что судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 вынесен не в его пользу, конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленное предприятие» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности факта несения судебных расходов и обоснованности их несения в размере 90 000 руб., учитывая частичное удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал следующее. Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору. Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016 № 4). Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в том числе на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему должником, в интересах которого он действовал при обращении в суд. В данном случае стороной обособленного спора являлась компания; жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 подана конкурсным управляющим ФИО3 от имени и в защиту интересов компании; судебный акт в части удовлетворения жалобы по одному вменяемому эпизоду принят в пользу компании, соответственно, ФИО2 является проигравшей стороной и несёт обязанность по возмещению судебных издержек. Поскольку оплату услуг представителя произвёл конкурсный управляющий выигравшей стороны спора, то в соответствии с изложенной правовой позицией высшей судебной инстанции, такой управляющий вправе заявить о возмещении ему судебных расходов, не возмещённых из конкурсной массы возглавляемого должника. Несмотря на то, что стороной заказчика по договору об оказании услуг с обществом «Цивилист» является арбитражный управляющий ФИО3, предмет этого договора свидетельствует о том, что он заключён исключительно в интересах компании. Доводы ФИО2 об установленном порядке привлечения в делах о банкротстве специалистов, отражении расходов на оплату их услуг в отчётах конкурсного управляющего, необходимости соблюдения лимитов расходов не относятся к существу настоящего обособленного спора и отклоняются, поскольку касаются исключительно правоотношений между участниками дела о банкротстве компании; не направлены на защиту прав или законных интересов кассатора и не освобождают его от возмещения судебных расходов в споре с компанией. Кроме того, в отчётах конкурсного управляющего компании необходимо отражать понесённые за счёт конкурсной массы расходы на привлечённых лиц, что в данном случае места не имеет. Действующее законодательство и судебная практика допускают возможность привлечения арбитражным управляющим представителей с предварительной оплатой услуг за счёт собственных средств и последующим возмещением понесённых судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, в случае если денежные средства не были возмещены за счёт имущества должника. Отказ в удовлетворении заявления, мотивированный тем, что компания не является стороной договора, а ФИО3 – выигравшей спор стороной, повлечет освобождение ФИО2 от обязанности возместить понесённые судебные расходы, что не соответствует процессуальному закону. Таким образом, суд округа пришел к выводу о наличии у ФИО3 права на взыскание судебных расходов с ФИО2 Учитывая обязательные для исполнения суда округа указания, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 31.03.2023. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО2 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам апеллянта, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами обособленного спора, в том числе протоколами судебных заседаний, составленными и поданными процессуальными документами. Позиция ФИО2 о том, что процессуальные документы по обособленному спору были в действительности подготовлены лично ФИО3, а не ее представителем, являющимся аффилированным с ней лицом, основана на предположении и не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Сама по себе заинтересованность сторон по договору не может являться основанием для мнимости факта оказания услуг, поскольку ФИО9 является самостоятельным участником гражданского оборота и имеет право на вознаграждение за осуществляемый труд и оказываемые услуги, в том числе являясь директором ООО «Цивилист». ФИО9 обладает высшим юридическим образованием соответствующей квалификации и имеет возможность оказывать подобного рода услуги по договору. Стороны договора не обладают признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем, оказание услуг не нарушает права каких-либо третьих лиц. Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением №652030 от 20.10.2022 на 120 000 руб. Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание рекомендации «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», утвержденные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, согласно которым стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет от 25 000 руб. за день занятости. Между тем, данные минимальные ставки носят рекомендательный характер и не свидетельствуют об отсутствии у суда права в каждой конкретной ситуации определить разумность размера взыскиваемых судебных расходов самостоятельно, учитывая все фактические обстоятельства дела. Проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных расходов на представителя в размере 90 000 руб. (в том числе, изучение документов и выработка позиции по спору, подготовка, подача в суд жалобы на действия а/у по делу №А03-5277/2017, участие в двух судебных заседаниях, подготовка, направление в суд заявления о взыскании судебных расходов) является обоснованным и разумным. Снижение размера судебных расходов по оказанию юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме. В данном случае суд исходил из соответствия взыскиваемой суммы критерию разумности, с учетом характера спора (рассмотрение требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), а также с учетом частичного удовлетворения требований ФИО3 Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 каких-либо возражений относительно определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию, по тексту апелляционной жалобы не заявлено, доводов о том, что определенный судом размер судебных расходов является чрезмерным, не приведено. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Судьи В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич