Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А33-23249/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23249/2018
г. Красноярск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (финансового управляющего имуществом Бугаева А.С. Сторожева Виталия Валерьевича): Юдиной Е.А., представителя на основании доверенности от 25.05.2018, паспорта;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Иланскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю): Маркевич Г.А., представителя на основании доверенности от 18.01.2019 № 24907/19/163, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Маркевич Г.А., представителя на основании доверенности от 18.01.2019 № 24907/19/163, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2018 года по делу № А33-23249/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

финансовый управляющий имуществом Бугаева А.С. - Сторожев Виталий Валерьевич (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю Лапа Наталье Анатольевне (далее – судебный пристав), Отделу судебных приставов по Иланскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю (далее – ОСП по Иланскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355) (далее – УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 016666426 в рамках исполнительного производства № 3266/18/24064-ИП, как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава устранить в полном объёме нарушенные права путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий: надлежащим образом обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на имущество.

Определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник Касьянов Николай Иванович (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 делу № А33-23249/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, заявленное требование удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава, которое выразилось в несовершении своевременных и правильных действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.

27.12.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 143 096 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по делу № А33-23249/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С УФССП в пользу финансового управляющего взысканы судебные расходы в размере 130 596 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не учтено, что представитель Юдина Е.А. не имеет статуса адвоката и не производит адвокатских отчислений, в связи с чем требования заявителя в сумме 15 000 рублей за один судодень завышены;

- судом не учтен факт того, что на основании протокольного определения от 27.09.2018 судебное заседание отложено на 13.11.2018 по ходатайству представителя заявителя об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, однако мирного урегулирования спора от заявителя не последовало;

- не имеется оснований для возложения на другую сторону спора дополнительных расходов по отложению судебного заседания по причине подачи заявлений об уточнении исковых требований от 12.11.2018 и от 19.12.2018;

- судом не учтен факт некорректного составления заявителем изначально поданного заявления;

- со стороны представителя заявителя явно прослеживается факт затягивания судебного процесса с целью извлечения собственной выгоды путем взыскания с ответчика дополнительных расходов на представителя;

- отложение судебного заседания 07.12.2018 произошло не по вине ответчика, в связи с чем не подлежит возмещению со стороны ответчика;

- сумма в размере 20 000 рублей за изучение документов, представленных заказчиком, разработку правовой позиции, составление заявления о признании незаконным бездействия должностного лица является явно завышенной;

- расходы, понесенные исполнителем в сумме 596 рублей, подлежат исключению из общей суммы, поскольку подача документов в суд является правом стороны, имеется возможность подачи документов через систему «Мой Арбитр»;

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу является чрезмерно завышенным;

- 20 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции является чрезмерно завышенным, поскольку представителю истца не требовалось больших трудозатрат, предоставления дополнительных документов;

- 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов является явно чрезмерно завышенной, поскольку данное заявление не содержит расчетов, новых доводов и анализа и не представляет сложности;

- 15 000 рублей за представление интересов в суде по взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку для представителя истца представление интересов в суде по взысканию судебных расходов не представляло сложности, не требовало предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОСП по Иланскому району, Касьянов Н.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя соответчика и третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов заявитель ссылается на договор оказание юридических услуг от 17.08.2018, подписанный между финансовым управляющим (заказчик) и Юдиной Е.А. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по иску к ОСП по Иланскому району, судебному приставу-исполнителю Лапа Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 016666426, в рамках исполнительного производства № 3266/18/24064-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме нарушенные права путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по вышеуказанному делу в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг), исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета 29.06.2017).

21.12.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому по договору от 17.08.2018 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 90 596 рублей, которые состоят из следующего:

- изучение документов, предоставленных заказчиком, разработка правовой позиции, составление заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – 20 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-23249/2018: 27.09.2018, 13.11.2018, 05.12.2018, 20.12.2018 – 15 000 рублей х 4 = 60 000 рублей;

- составление заявлений об уточнении исковых требований – 5000 рублей х 2 = 10 000 рублей;

- почтовые расходы, понесенные исполнителем по делу № А33-23249/2018 – 596 рублей.

22.02.2019 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому по договору от 17.08.2018 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 32 500 рублей, которые состоят из следующего:

- ознакомление и изучение материалов дела № А33-23249/2018 (06.02.2019) – 2500 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу на решение АС Красноярского края от 27.12.2018 по делу № А33-23249/2018 (08.02.2019) – 10 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 21.02.2019 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-23249/2018 – 20 000 рублей.

Кроме того, из заявления и пояснений заявителя следует, что финансовый управляющий Сторожев В.В. оплатил представителю Юдиной Е.А. аванс в размере 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также за представление интересов в суде по взысканию судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Оплата исполнителю оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 24.12.2018 в сумме 110 596 рублей, распиской о получении денежных средств от 25.02.2019 в сумме 32 500 рублей.

Почтовые расходы, понесенные исполнителем в сумме 596 рублей, заявитель подтверждает представленными почтовыми квитанциями от 22.08.2018 на сумму 68 рублей 50 копеек, от 22.08.2018 на сумму 33 рубля, от 31.08.2018 на сумму 48 рублей 50 копеек, от 30.11.2018 на сумму 46 рублей, накладными Mail Group № 8221 на сумму 100 рублей, № 8224 на сумму 100 рублей, № 8179 на сумму 100 рублей, № 8178 на сумму 100 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя и почтовые расходы в общем размере 143 096 рублей.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: договор оказание юридических услуг от 17.08.2018, акты оказанных услуг от 21.12.2018, от 22.02.2019, расписки о получении денежных средств от 24.12.2018, от 25.02.2019; почтовые квитанции от 22.08.2018, от 22.08.2018, от 31.08.2018, от 30.11.2018, накладные Mail Group № 8221, № 8224, № 8179, № 8178.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем.

Суд первой инстанции, учитывая объем и содержание текста, объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу, что соразмерными и разумными при рассмотрении настоящего спора будут являться судебные издержки, понесенные заявителем, в размере 130 596 рублей исходя из следующего размера конкретных видов услуг:

- изучение документов, предоставленных заказчиком, разработка правовой позиции, составление заявления о признании незаконным бездействия должностного лица

службы судебных приставов – 20 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 27.09.2018, 13.11.2018, 05.12.2018, 20.12.2018 – 15 000 руб. х 4 = 60 000 рублей;

- почтовые расходы – 596 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде – 20 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- представление интересов в суде по взысканию судебных расходов - 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Юдина Е.А. не имеет статуса адвоката и не производит адвокатских отчислений, в связи с чем требования заявителя в сумме 15 000 рублей за один судодень завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на основании протокольного определения от 27.09.2018 судебное заседание отложено на 13.11.2018 по ходатайству представителя заявителя об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, однако мирного урегулирования спора от заявителя не последовало. Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2018, представитель ответчика поддержал заявленное представителем заявителя ходатайство. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, не предпринято.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для возложения на другую сторону спора дополнительных расходов по отложению судебного заседания по причине подачи заявлений об уточнении исковых требований от 12.11.2018 и от 19.12.2018, также подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2018, заявитель действительно уточнил исковое заявление, но только в части восстановительной меры; пояснил, что направил уточнение 09.11.2018 по почте и электронной почте. Однако, основанием для отложения судебного разбирательства послужила необходимость предоставления возможности ответчику выразить позицию по делу, с учетом уточнения требований, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.11.2018. 19.12.2018 заявитель уточнил требования с учетом частичного исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей. При этом, уточнение заявления 19.12.2018 не явилось основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку 20.12.2018 объявлена резолютивная часть решения.

Довод о том, что отложение судебного заседания 07.12.2018 произошло не по вине ответчика, в связи с чем судебные расходы за участие представителя не подлежат возмещению ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела не подтверждается, что 07.12.2018 состоялось какое-либо судебное заседание, которое было отложено. Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 05.12.2018 и было отложено в связи с необходимостью представления, в том числе ответчиком, дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что судом первой инстанции не был учтен факт некорректного составления заявителем изначально поданного заявления. Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на составление заявлений об уточнении исковых требований, направленных на корректировку заявления.

Ответчик не обосновал факт затягивания судебного процесса заявителем с целью извлечения собственной выгоды путем взыскания с ответчика дополнительных расходов на представителя. Из материалов дела не следует, что заявитель злоупотреблял процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 20 000 рублей за изучение документов, представленных заказчиком, разработку правовой позиции, составление заявления о признании незаконным бездействия должностного лица является явно завышенной; сумма в размере 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу является чрезмерно завышенным; сумма в размере 20 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции является чрезмерно завышенным, поскольку представителю истца не требовалось больших трудозатрат, предоставления дополнительных документов; сумма в размере 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов является явно чрезмерно завышенной, поскольку данное заявление не содержит расчетов, новых доводов и анализа и не представляет сложности; сумма в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде по взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку для представителя истца представление интересов в суде по взысканию судебных расходов не представляло сложности, не требовало предоставления дополнительных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные исполнителем в сумме 596 рублей, подлежат исключению из общей суммы, поскольку подача документов в суд является правом стороны, имеется возможность подачи документов через систему «Мой Арбитр», несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять способ подачи документов в суд, исходя из его возможностей и сроков. Несение расходов на отправку корреспонденции подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 22.08.2018, от 22.08.2018, от 31.08.2018, от 30.11.2018, накладными Mail Group № 8221, № 8224, № 8179, № 8178, в связи с чем поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, они подлежат возмещению заявителю с ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2018 года по делу № А33-23249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин