Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-2568/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2568/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.08.2025 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.05.2025 (онлайн)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10350/2025) общества с ограниченной ответственностью «Европейская Слобода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-2568/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Слобода»

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокасимово»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 953 142 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 27.04.2023 № 16-Б, 271 264 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по дату фактического исполнения судебного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь» встречный

иск о взыскании 2 119 443 руб. 70 коп. убытков по договору подряда от 27.04.2023 № 16-Б, 493 341 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.05.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новокасимово».

Решением суда от 03.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь» по первоначальному иску 4 953 142 руб. 50 коп. основного долга, 271 264 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.01.2024 по дату фактического исполнения судебного решения, 49 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в порядке п.8.2., требования Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки (применения понижающего коэффициента) в порядке п. 8.2. Договора в общем размере 493 341 руб. 73 коп. подлежало удовлетворению, поскольку взыскиваемые денежные средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств со стороны Подрядчика (нарушение сроков выполнения работ), в связи с чем являются неустойкой и подлежат взысканию с истца. В случае отказа во взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика финансовых санкций, предусмотренных п. 8.2. Договора, в части требований Подрядчика к Заказчику, о взыскании задолженности по Договору должно быть отказано, поскольку применение понижающего коэффициента являлось для истца обязательным. Считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не была учтена презумпция наличия недостатков в выполненных Подрядчиком работах, при условии, что данные недостатки заявлены Подрядчику до приемки работа (или на стадии их сдачи) со стороны Заказчика, а также фактическое поведение, и не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) стороны Подрядчика, в частности - не оспариванию заявленных Заказчиком недостатков, не назначению досудебной/судебной экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ, не направлению требований ответчику о проведении совместного осмотра по факту заявленных недостатков, нарушению порядка сдачи работ, установленного разделом 6 Договора (исполнительная документация должна быть предоставлена вместе с формами КС-2, КС-3). Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нарушениям со стороны истца (Подрядчика) порядка приема-сдачи выполненных по Договору подряда работ, выражающихся в непредставлении Подрядчиком полного

перечня исполнительной документации, не предоставлении на приемку скрытых работ Заказчику (в момент их выполнения), не осуществлении повторной сдачи выполненных работ с учетом заявленных недостатков и отсутствии исполнительной документации, а также наличию мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3 со стороны Заказчика. Более того, судом не дана надлежащая оценка приобщенной к материалам дела односторонне оформленной исполнительной документации со стороны Подрядчика. Также, по мнению подателя жалобы, неправильно установлены судом первой инстанции и фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка действиям/бездействию сторон. С апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, оснований для назначения экспертизы не усматривал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон спора, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» (Заказчик) и обществом с ограниченной

ответственностью «СК «Ветвь» (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2023 № 16-Б (далее - Договор).

Подрядчик обязался согласно проекту и Локальному ресурсному сметному расчету выполнить комплекс отделочных работ в местах общего пользования на объекте строительства: «Малоэтажный жилой комплекс «Цветы». Этап 7. Этап 8. Этап 9. Широтный четырехсекционный малоэтажный многоквартирный дом с нежилыми помещениями (SD-05). Этап 9, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, д. Касимово» - далее Объект, в согласованный сторонами срок, а Заказчик обязался принять и оплатить данные Работы на условиях установленных Договором.

Перечень и стоимость Работ указаны в Локальном ресурсном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).

Цена Договора рассчитывается исходя из единичной расценки на материалы и работы, и устанавливается на основании Локального ресурсного сметного расчета № 1 (Приложение к Договору) (п.2.1 Договора).

Заказчик вправе перечислять Подрядчику авансовые платежи по настоящему договору на основании выставленных счетов и подписанных сторонами КС-2 и КС-3 (п.2.2 Договора).

В день подписания Договора Заказчиком внесен аванс в размере 750 000 руб.

Расчеты с Подрядчиком за выполненные и принятые без замечаний работы производятся Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (п.2.4 Договора).

Сроки проведения работ по монтажу конструкций:

начало работ - в день подписания договора, окончание - не позднее 31.05.2023 (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.4.3.4 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.6.1 Договора выполненные работы передаются по актам приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Стороны предусматривают возможность промежуточного принятия работ.

В силу п.6.3 Договора в пятидневный срок с даты получения документов инженер по надзору за строительством (представитель Заказчика) должен подтвердить объем и качество выполненных работ, а Заказчик или его полномочный представитель должен подписать направленные акты о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от их подписания.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания актов, Заказчик передает Перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (Перечень необходимых доработок согласовывается и подписывается обеими Сторонами).

ООО «СК «Ветвь» в обоснование иска заявило о том, что 04.08.2023 акты КС-2 № 2 и справки КС-3 № 2 от 03.07.2023 года на сумму 2 249 000 (два миллиона двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 04.07.2023 на сумму 401 846 (четыреста одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 06.07.2023 на сумму 2 135 171 (два миллиона сто тридцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль 25 копеек, КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 07.07.2023 на сумму 147 400 (сто сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек переданы Заказчику по Акту от 03.08.2023.

Заказчику 15.09.2023 также передана исполнительная документация, что подтверждается штампом с вх. № 74.

Письмом с исх. № 236 от 09.08.2023 Заказчик отказался от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако данный отказ составлен Заказчиком без проведения осмотра Объекта совместно с Подрядчиком, а также не согласован с инженером по надзору за строительством.

В ходе выполнения работ по Договору замечаний по объему и качеству выполняемых работ в адрес Подрядчика не поступало.

Истец полагает, что замечания, содержащиеся в отказе от 09.08.2023 с исх. № 236, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Исходя из вышеизложенного следует, что Заказчик, в нарушении положений Договора, уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и осуществления расчетов с Подрядчиком.

По мнению истца, в связи с незаконным уклонением Заказчика от подписания актов, предъявленные работы на сумму 4 933 417 (четыре миллиона девятьсот тридцать три тысячи четыреста семнадцать) рублей 25 копеек считаются принятыми без возражений и подлежат оплате в силу положений ст.711, 746 ГК РФ.

Заказчиком 26.05.2023 КС-2 № 1 и КС-3 № 1 на общую сумму 1 369 725 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 25 копеек подписаны.

По состоянию на дату подготовки искового заявления остаток долга по КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 26.05.2023 составляет 19 725 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 25 копеек.

Расчет задолженности приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению. Общий размер основного долга составил 4 953 142 руб. 50 коп.

Истец 05.09.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь» требования о взыскании 2 119 443 руб. 70 убытков по договору подряда от 27.04.2023 № 16-Б, 493 341 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Европейская слобода» заявило о том, что письмом от 09.08.2023 № 236 отказалось от подписания форм КС-2, КС-3 в связи со следующими заявленными недостатками: декоративная штукатурка выполнена неровно, с бороздами, покраска стен вьполнена некачественно, имеются непрокрасы над электрощитами и дверными проемами, швы между плитками различаются, уровень плитки не соблюден, швы не замазаны, наливной пол потрескался, залит неровно, имеются раковины, декоративный «сапажок» некачественно прокрашен, присутствуют пятна непрокраса.

Указанные недостатки являются недопустимыми и подлежали устранению Подрядчиком в порядке, установленным Договором.

Поскольку в установленные Договором сроки указанные недостатки Подрядчиком устранены не были, Заказчиком заключен договор № MOП-SD-06 от 18.07.2023.

По договору № MOП-SD-06 от 18.07.2023 ИП ФИО3 обязался выполнить комплекс работ по устранению недостатков выполненных ООО «СК «Ветвь» работ по договорам подряда: № 07-12-22/SD-06 от

07.12.2022, № 09-12- 22/SD-06 от 08.12.2022, № 16-Б от 27.04.2023, 03-11-22/SD-06 от 03.11.2022, а также выполнить иные работы, согласованные с Заказчиком.

Во исполнения указанного договора ИП ФИО3 выполнены следующие работы по устранению недостатков ООО «СК «Ветвь»:

- расчистка стен от краски (160 276,80 руб.); - ремонт штукатурки стен (490 847,70 руб.); - грунтовка стен (100 173,00 руб.); - окраска стен в 2 слоя с декоративным сапожком (240 415,20 руб.); - демонтаж/монтаж плитки (146 224,00 руб.); - исправление покрытия наливного пола (533 000,00 руб.).

Всего работы выполнены на общую сумму: 1 670 936,70 руб.

Работы по договору ИП ФИО3 выполнены, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3.

Ответчик заявил о том, что на устранение недостатков понес расходы в размере 2 119 443 руб. 70 коп., которые являются его убытками, подлежащими возмещению истцом.

Также ответчик заявил о том, что Подрядчиком работы выполнены с просрочкой.

В соответствии с п.8.2. Договора, при нарушении (отставании) от согласованного между Сторонами графика работ по любому из видов работ (включая любые промежуточные сроки, если они предусмотрены Договором) Заказчик вправе применить понижающий коэффициент 0,9 к стоимости Работ за соответствующий период, в котором допущено отставание, при этом понижение стоимости в обязательном порядке учитывается Подрядчиком при составлении Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору за отчётный период.

Поскольку Подрядчиком выполнены работы (за исключением некачественно выполненных работ) с нарушением сроков, установленных в п. 3.1. Договора, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п. 8.2. Договора, в размере 493 341 руб. 73 коп. (расчёт: 14 740,00 + 214 517,13 + 40 184,60 + 224 900,00 = 493 341,73).

Суд первой инстанции, признав обоснованными первоначальные исковые требования, и необоснованными требования, изложенные во встречном исковом заявлении, первоначальный иск удовлетворил и отказал в удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (п.12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение фактов выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику ООО «СК «Ветвь» представило в материалы дела следующие доказательства: двусторонние акты КС-2 и КС-3 от 26.05.2023, односторонние акты КС-2 и КС-3 от 03.07.2023, от 04.07.2023 от 06.07.2023, от 07.07.2023, акт приема-передачи документов от 04.08.2023 с отметкой о принятии актов, уведомление от 13.09.2023 № 33 (входящий номер 74 от 15.09.2023) о передаче актов и исполнительной документации.

При этом, Согласно уведомлению № 33 от 13.09.2023 исполнительная документация в полном объеме была получена Заказчиком, что подтверждается штампиком с входящим номером 74 от 15.09.2023.

С момента получения и до настоящего времени со стороны ООО «Европейская слобода» замечания к переданной документации не предъявлялись, в том числе к Актам скрытых работ, которые подписаны на строительной площадке представителем Заказчика.

Подрядчик в письме от 09.08.2023 № 236 заявил об отказе от подписания актов до устранения перечисленных недостатков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Европейская слобода» в отзыве на первоначальный иск признало факт получения от Подрядчика исполнительной документации.

Ответ на письмо от 13.09.2023 № 33 и представленные с ним повторно акты и исполнительную документацию Заказчик Подрядчику не направил, мотивированный отказ не заявил.

Относительно предоставления журнала работ необходимо отметить, что согласно п.4.1.9 Договора Подрядчик предоставляет их по требованию Заказчика, которое ранее ООО «Европейская слобода» не заявлялось.

Если представитель Заказчика не удовлетворен ходом и качеством работ, а также записями представителей Подрядчика в общем журнале производства работ, специальном журнале учета выполненных работ, он имеет право изложить свое обоснованное мнение непосредственно в соответствующем журнале, с указанием срока устранения допущенных отклонений (п.5.3 Договора).

Общий журнал работ № 1 не содержит замечаний к ходу и качеству работ, выполненных ООО «СК «ВЕТВЬ».

Кроме того, Объект сдан в эксплуатацию 06.06.2023, что позволяет сделать вывод о возможности использования результата работ без исполнительной документации.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Подрядчиком.

Из содержания письма Заказчика от 09.08.2023 № 236 и других представленных в материалы дела доказательств не следует, что Заказчиком в результате работ были выявлены недостатки, которые исключали возможность использования результата работ и не могли быть устранены.

Более того, ответчик представил в материалы дела договор подряда с ИП ФИО3, предположительно заключенный на выполнение работ по устранению недостатков, а также акты выполненных работ, что свидетельствует о том, что выявленные недостатки являлись устранимыми.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, у Заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ, заявленный в письме от 09.08.2023 № 236 отказ является немотивированным.

Также ООО «Европейская слобода» настаивало, что Подрядчиком не представлялись на приемку (освидетельствование) скрытые работы, Заказчиком приемка скрытых работ не производилась. Также ответчик заявлял о том, что Подрядчик не представил отчет об использовании материалов, не передал остатки годных материалов, журналы учета выполненных работ.

Однако ответчик не представил доказательств того, что Заказчик передавал Подрядчику давальческие материалы в рамках Договора.

Журнал производства работ был передан Подрядчиком Заказчику с письмом от 13.09.2023.

Заказчик не обращался к Подрядчику с требованием о передаче какой-либо недостающей документации, замечаний по переданной документации в разумный срок после ее получения не заявлял.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны производителем работ ФИО4 и представителем лица, осуществляющим строительство.

Ответчик содержание данных актов мотивированно не оспорил.

Ответчик не пояснил, как именно отсутствие какой-либо документации препятствует использованию результатов работ по назначению.

Объект введен в эксплуатацию 06.06.2023 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено в материалы дела).

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором

либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Заказчик не направил Подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, переданных с письмом от 13.09.2023 № 33, в рамках настоящего дела не доказал, что в результатах работ имелись неустранимые недостатки, а также не доказал, что отсутствует какая-либо документация на выполненные работы, что препятствует их использованию по назначению.

Объект введен в эксплуатацию 06.06.2023, следовательно, результат работ был использован по назначению, имеет для Заказчика потребительскую ценность.

Работы считаются принятыми в порядке п.4 ст.753 ГК РФ и подлежат оплате.

Требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 953 142 руб. 50 коп., в деле отсутствуют.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2024.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательства по оплате в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в силу чего заявление ответчика отклонено законно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными

правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено верно.

В части требований встречного иска апелляционный суд отмечает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В Обзоре № 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в п.1 ст.723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В соответствии с п.7.2. Договора, Подрядчик обязался своевременно устранять за свой счёт недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока. Если в течении гарантийного срока выявится, что

работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счёт после письменного уведомления и в согласованный с Заказчиком сроки, но не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления от Заказчика (п.7.4. Договора).

Согласно п.7.5. Договора, если Подрядчик не исправит указанные дефекты, то Заказчик вправе привлечь сторонних лиц за соответствующую плату для их исправления с отнесением расходов на счёт Подрядчика.

Согласно п.5.4.3. Договора, в случае, если Подрядчик не исправит некачественно выполненную часть работы, то Заказчик предоставляется право привлечь другие подрядные организации.

Все убытки, понесенные Заказчиком в связи с переделкой такой части работ другими подрядными организациями, включая стоимость на дату выполнения соответствующих работ, материалов, оборудования и комплектующих изделий должны быть возмещены Подрядчиком в течении 5 календарных дней с даты выставления Заказчиком письменного требования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В подтверждение факта выявления в результате недостатков ООО «Европейская слобода» представило в материалы дела письмо от 09.08.2023, акт

осмотра от 06.08.2023, составленный между ООО «Европейская слобода» и ИП ФИО3, фотоматериалы, скриншоты электронной переписки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные фотоматериалы являются недостоверными и неотносимыми доказательствами, поскольку их представленных документов невозможно установить дату, время и место съемки, какое отношение запечатленные на фото объекты имеют к спорному Договору, какие недостатки на них зафиксированы.

Представленные скриншоты электронной переписки также являются недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку из содержания переписки невозможно установить адресатов сообщений, даты направления сообщений, а также какое отношение данная переписка имеет к договору между сторонами.

Акт осмотра от 06.08.2023, составленный между ООО «Европейская слобода» и ИП ФИО3, составлен без участия представителя Подрядчика, Подрядчик на осмотр вызван не был, акт ему не направлялся, в силу чего также верно отклонен в качестве доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Акте осмотра отсутствует информация об объеме работ, которые имеют недостатки, указан лишь примерный перечень.

Полагает суд апелляционной инстанции и правомерным отказ суда первой инстанции в признании надлежащим доказательством представленного ООО «Управляющая компания Новокасимово» акта сезонного осмотра от 01.02.2024 относимым доказательством по делу, поскольку спорные недостатки были устранены в 2023 году.

Недостатки, отраженные в акте от 01.02.2024, не относятся к предмету настоящего спора.

Иных доказательств в подтверждение факта выявления в результате работ недостатков ответчик в материалы дела не представил.

Совместный осмотр работ сторонами не проводился, акты осмотра, акты дефектации не составлялись, доказательств обратного не представлено.

В подтверждение факта устранения недостатков ответчик представил договор № MOП-SD-06 от 18.07.2023 с ИП ФИО3.

Из предмета этого договора следует, что он заключен на выполнение комплекса работ по устранению недостатков выполненных ООО «СК «Ветвь» работ по договорам подряда: № 07-12-22/SD-06 от 07.12.2022, № 09-12-22/SD-06 от 08.12.2022, № 16-Б от 27.04.2023, 03-11-22/SD-06 от 03.11.2022, а также выполнение иных работ, согласованных с Заказчиком.

При этом о выявлении недостатков и необходимости их устранения Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 09.08.2023, то есть договор на устранение недостатков заключен Заказчиком с третьим лицом до уведомления Подрядчика и направления ему требования об устранении недостатков, что, в свою очередь, является нарушением п.5.4.3 и п.7.5 Договора, а также п.3 ст.715 ГК РФ, которыми установлено, что Заказчик вправе привлекать сторонних лиц только если Подрядчик самостоятельно не исправит некачественно выполненные работы.

В подтверждение факта устранения недостатков ответчик представил акты КС-2 и КС-3 от 30.11.2023, от 30.12.2023, однако из данных актов невозможно установить, что в них отражены работы именно по устранению недостатков по договору № 16-Б от 27.04.2023.

Договором с ИП ФИО3 предусмотрено устранение недостатков по иным договорам, а также выполнение иных работ.

Дополнительные соглашения, спецификации, технические задания, сметы, уточняющие объем и стоимость работ по устранению недостатков именно по договору № 16-Б от 27.04.2023 ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет не соотносится с перечнем недостатков, приведенных в письме от 09.08.2023.

Таким образом, Заказчик не выполнил предусмотренное п.7.2 Договора обязательное условие о предъявлении Подрядчику требования об устранении недостатков в определенный срок.

Письмо № 236 от 09.08.2023 не содержит требования Заказчика об устранении Подрядчиком недостатков выполненных работ, в том числе, не указаны сроки их устранения, в то время как согласно п.6.3 Договора обязанность по согласованию сроков устранения недостатков лежит именно на Заказчике.

Кроме того, данный отказ от подписания актов выполненных работ составлен Заказчиком без проведения осмотра Объекта совместно с Подрядчиком, а также не согласован с инженером по надзору за строительством.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принимает во внимание, что в ходе выполнения работ по Договору замечаний по объему и качеству выполняемых работ в адрес Подрядчика не поступало, одностороннее расторжение Договора со стороны ООО «Европейская Слобода» не произведено, объект введен в эксплуатацию 06.06.2023 (т.е. до письма Заказчика об отказе в подписании актов выполненных работ), что позволяет сделать вывод о том, что замечания, содержащиеся в отказе от 09.08.2023 с исх. № 236, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Соответственно, Заказчиком нарушен порядок и отсутствуют основания привлечения третьего лица для исправления недостатков.

Также следует отметить, что Договор подряда на устранение недостатков с третьим лицом заключен до предъявления Подрядчику требования об устранении недостатков, включает в себя выполнение работ по устранению недостатков по другим договорам, а также выполнение иных работ.

Конкретный перечень работ, выполняемых ИП ФИО3, не указан в самом договоре и смете.

Апелляционный суд обращает внимание, что смета является неотъемлемой частью договора с ИП ФИО3 от 18.07.2023, которая была составлена еще до того, как был подписан Акт осмотра от 06.08.2023.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков именно по договору № 16-Б от 27.04.2023.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции и фактически не опровергнуто подателем жалобы, ответчиком не доказан предусмотренный законом юридический состав требования о взыскании убытков, факт несения расходов и причинная связь с допущенным Подрядчиком нарушением обязательств по Договору не подтверждены, в силу чего в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 2 119 443 руб. 70 коп. убытков отказано верно.

Также ответчик заявил о взыскании с истца 493 341 руб. 73 коп. неустойки на основании п.8.2 Договора.

Согласно п.8.2 Договора при нарушении (отставании) от согласованного между Сторонами графика работ по любому из видов работ и (включая любые промежуточные сроки, если они предусмотрены договором) Заказчик вправе применить понижающий коэффициент 0,9 к стоимости Работ за соответствующий период, в котором допущено отставание, при этом понижение стоимости в

обязательном порядке учитывается Подрядчиком при составлении Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору за отчетный период.

Анализ положений данного пункта Договора позволяет прийти к выводу о том, что при нарушении сроков выполнения работ с Подрядчика не взимается неустойка, а к стоимости Работ применяется соответствующий понижающий коэффициент.

В договоре подряда от 27.04.2023 № 16-Б стороны не согласовали условие о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Следовательно, на основании ст.330, 331 ГК РФ требование ответчика отклонено законно.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 Договора подряда № 16-Б от 27.04.2023 начало выполнения работ – в день подписания настоящего договора; окончание – не позднее 31.05.2023.

Акты освидетельствования скрытых работ от 10.05.2023, от 30.04.2023, от 12.05.2023, от 18.05.2023, от 09.05.2023, от 16.05.2023, от 22.05.2023, от 19.05.2023, Акты освидетельствования выполненных работ от 10.05.2023, от 30.04.2023, от 14.05.2023, от 18.05.2023, от 27.05.2023, от 31.05.2023 подтверждают, что работы выполнены Подрядчиком и приняты представителем Заказчика своевременно, в силу чего оснований для начисление истребуемой штрафной санкции апелляционным судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-2568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина