Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А62-637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-637/2018
г. Калуга
11» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

Лупояд Е.В.,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А62-637/2018,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - заявитель, 117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 39 713 108 руб. 10 коп., также предложил кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 к участию в деле в части установления требования заявителя к должнику привлечены ООО «ТомСолСервис» и ООО «Транссервис АСК».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова И.Г.), заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 39 713 108 руб. 10 коп., финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» уклонилось от обязанности по направлению ФИО1 полного пакета документов, правовой позиции на ее отзыв, судами не дана правовая оценка каждому представленному доказательству.

В дополнении от 29.11.2018 заявитель жалобы указала на неверно произведенный заявителем расчет неустойки на сумму 6 134 688 руб. 56 коп.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ООО «ТомСолСервис» были заключены кредитные договоры № <***> от 20.09.2012, № 207-ПД от 14.10.2011, № 208 от 14.10.2011, обязательства по которым исполнялись ненадлежащим образом.

Также между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ООО «Трансервис АСК» заключен кредитный договор № <***> от 14.10.2011, обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом.

Поручителем по указанным кредитным договорам является ФИО1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 по делу № А62-510/2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредитора ООО «Трансервис АСК» в третью очередь, как обеспеченные залогом, в размере 39 721 299 руб. 97 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу № А62-731/2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Томсолсервис» в составе четвертой очереди в размере 39 689 915 руб. 35 коп.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 по делу № 2-9/2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, взысканы в солидарном порядке с ООО «ТомСолСервис», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого в размере 23 192 руб. 75 коп.

Как установлено судами по настоящему делу, на дату предъявления заявления в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника несостоятельным банкротом ФИО1 сумма задолженности по кредитным обязательствам составила 39 713 108 руб. 10 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 27 378 576 руб. 01 коп., просроченные проценты - 1 006 209 руб. 03 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 509 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 836 791 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 467 829 руб. 48 коп., государственная пошлина - 23 192 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности перед Банком в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 213.3, 213.5, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 по делу № 2-9/2017, что, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужило основанием для признания правомерными заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 39 713 108 руб. 10 коп.

При этом, в материалы настоящего дела доказательств погашения вышеуказанной задолженности ФИО1 не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения заявления непогашенные обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» составили 39 713 108 руб. 10 коп., подтверждены вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 по делу № 2-9/2017, а также иными доказательствами по делу, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неплатежеспособность гражданина ФИО1 установлена и заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

В части доводов заявителя жалобы в отношении неверного расчета неустойки судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный довод с представленным в суд кассационной инстанции расчетом не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, в отзыве от 05.03.2018 должник просит снизить требование кредитора на сумму 28 728 139 руб. на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017, не представляя доказательств необоснованности соответствующей части требований заявителя.

Из решения Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 следует, что в рамках указанного дела ко взысканию была предъявлена задолженность по состоянию на 17.03.2016 (с учетом уточнения иска), тогда как в рамках настоящего дела заявителем рассчитана задолженность за больший период (по состоянию на 25.12.2017).

Надлежащих доказательств, опровергающих расчет требований заявителя, произведенный за период после 17.03.2016, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство должника от 11.05.2018 об истребовании доказательств, апелляционным судом обоснованно отклонено, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что нашло свое отражение в обжалуемом определении и протоколе судебного заседания от 16.05.2018.

Доводы ФИО1 о том, что ПАО «Сбербанк России» не направил в адрес должника полный комплект документов не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь поручителем по соответствующим кредитным договорам, должна была располагать документами, связанными со своими обязательствами перед заявителем. Кроме того, непредставление в адрес ФИО1 какого-либо доказательства не препятствовало последней знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства и иными предусмотренными действующим процессуальным законодательством способами опровергать указанные в заявлении доводы.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в связи с чем у ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по делу и предоставления доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки каждого доказательства по делу опровергается содержанием данных судебных актов, в частности, в определении суда первой инстанции дана оценка в совокупности кредитным договорам, договорам поручительства, судебным актам в порядке ст. 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает, что при вынесении судебного акта в суде первой инстанции участвовали несколько судей согласно информации из сети «Интернет», тогда как само определение от 23.05.2018 подписано одним судьей.

Между тем, в силу положений ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично.

Указание в системе «Электронное правосудие» о том, что по итогам судебного заседания проходило «закрытое совещание судей» носит информативный характер.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 16.05.2018, резолютивной части от 16.05.2018 и полного текста определения от 23.05.2018, дело о банкротстве рассматривалось в суде первой инстанции судьей единолично, что соответствует правилам ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А62-637/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева


Е.В. Лупояд