Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-167783/2021

1065/2023-246342(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47404/2023

Дело № А40-167783/21
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-167783/21, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об утверждении финансовым управляющим должника - ФИО2 (члена Союза АУ СРО «АЛЬЯНС»)

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Союза АУ СРО «АЛЬЯНС»).

ФИО1 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у нее имеются основания полагать, что финансовый управляющий ФИО2 фактически аффилирован с кредитором ООО «НОВА», что, по мнению апеллянта, подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы ряда дел о несостоятельности (банкротстве) с участием ООО «НОВА», в которых управляющим утверждается исключительно ФИО2, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим должника управляющего из ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «НОВА» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2023 было проведено собрание кредиторов (протокол направлен в суд вместе с ходатайством от 01.03.2023; сообщение о проведении собрания кредиторов приложено к материалам дела вместе с ходатайством от 04.04.2023), на котором был избран новый финансовый управляющий – ФИО2, ИНН <***>, Рег.номер 9314, почтовый адрес: 358000, <...>, а/я 7, член саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес: 603000, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 526001001).

Вместе с тем, информации о подаче заявления об обжаловании собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу вопрос об утверждении арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, относящего к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В названной норме права законодатель установил приоритет в разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего именно кредиторам в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при

осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, должник ссылается на аффилированность финансового управляющего ФИО2 с кредитором ООО «НОВА», указывая на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы ряда дел о несостоятельности (банкротстве) с участием кредитора ООО «НОВА», в которых утверждается управляющим исключительно ФИО2

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом определении, обоснованных доводов о наличии оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, избранной на собрании кредиторов должника, суду представлено не было.

Согласно письма Союза АУ СРО «АЛЬЯНС» кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, каких-либо доказательств аффилированности предложенной собранием кандидатуры с кредиторами и должником не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения кандидатуры путем случайной выборки.

Должником ФИО1 не были раскрыты обстоятельства, однозначно препятствующие утверждению кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО1 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40167783/21-190-424 принято к производству ходатайство финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО1, судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено на 08.09.2023 года на 11 час. 15 мин.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о

неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-167783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова