Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-3120/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12156/2024

Дело № А41-3120/24
18 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО СК «Твой Дом» – Щербакова А.Е., по доверенности от 29.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ГКУ МО «Дирекция» – ФИО1, по доверенности от 28.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от 3-го лица по делу – ГАУ МО «Мособлэкспертиза» - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Твой Дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-3120/24 по иску ООО СК «Твой Дом» к ГКУ МО «Дирекция» о признании незаконным решения, третье лицо: ГАУ МО «Мособлэкспертиза», 



УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Твой Дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГКУ МО «Дирекция» (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 28.12.2023.

Решением от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «Твой Дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ГАУ МО «Мособлэкспертиза», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО СК «Твой Дом», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГКУ МО «Дирекция» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07 февраля 2023 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция модернизации образования Московской области» (далее ГКУ МО «Дирекция», Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой Дом» (далее ООО СК «Твой Дом», Истец, Подрядчик) заключён государственный контракт № ООЗ-К/23 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Раменский колледж», расположенного по адресу: <...> (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО СК «Твой Дом» обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Раменский колледж», расположенного по адресу: <...> передать результат выполненной работы по Контракту Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Контракту, в порядке и ф соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

ГКУ МО «Дирекция» был выплачен аванс в размере 102399218 (сто два миллиона триста девяносто девять тысяч двести восемнадцать) рублей 84 копейки.

28 декабря 20203 года ГКУ МО «Дирекция» было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх-1024) с указанием неисполнения ООО СК «Твой Дом» обязательств по Контракту и с требованием о необходимости обеспечения возврата неотработанного авансового платежа в размере 102399218 (сто два миллиона триста девяносто девять тысяч двести восемнадцать) рублей 84 копейки.

По мнению истца, ГКУ МО «Дирекция» при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Работы по Контракту фактически выполнялись и оплачивались. ООО СК «Твой Дом» подтвердил действие Контракта путем принятия исполнения, предложенного ГКУ МО «Дирекция», приступило к выполнению работ, осуществляло активное строительство. Недобросовестные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора ООО СК «Твой Дом» квалифицирует как злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Результатом выполненной работы по Контракту является объект, в отношении которого окончены работы по капитальному ремонту, готовый к эксплуатации.

Сотрудниками ГКУ «ДЗКС», в ходе осуществления строительного контроля за исполнением строительно-монтажных работ, выявлены нарушения, которые были отражены в актах выявленных нарушений (т. 4 л. д. 66-81).

По фактам ненадлежащего и несвоевременного исполнения условий Контракта между сторонами велась многочисленная переписка, в том числе с требованиями о необходимости принятия соответствующих мер по надлежащему исполнению обязательств.

За нарушение условий Контракта, в соответствии с требованиями законодательства, Подрядчику неоднократно выставлялись требования об уплате неустоек (т. 4 л. д. 43-63).

По вопросам реализации контракта проводились совместные совещания с участием министерства образования Московской области, министерства строительного комплекса Московской области, ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», ГКУ «Дирекция», представителем образовательной организации (т. 4 л. <...>). Представителями Заказчика регулярно осуществлялись выезды на Объект.

Части 12.1, 12.2 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В связи с неоднократными нарушениями, допущенными в ходе реализации Контракта, несвоевременным устранением нарушений выявленных ГКУ МО «ДЗКС», ГКУ «Дирекция» (заказчиком) на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 8.1 и пункт 8.2 Контракта было принято первое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2023 № 13-10-2023.

Заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2023 № 13-10-2023 (т.1 л. д. 121, т. 4 л. д. 106-107).

Факт отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вопреки доводам Истца, не подтверждает, что подрядчик устранил все допущенные ранее нарушения, послужившие основанием для принятия вышеуказанного решения.

Подрядчик продолжил исполнение Контракта, но нарушения в части соблюдения техники безопасности, охраны труда на объекте, пожарной безопасности на объекте, проведения огневых работ (без наряда-допуска), отсутствия входного контроля строительных материалов, неведения общего журнала работ, нарушения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ продолжились. После отмены Заказчиком своего решения, количество работников на объекте снизилось.

Письмом от 06.09.2023 № исх-818 Заказчик обращался к Подрядчику по вопросу демонтажа оборудования и магистрального трубопровода системы горячего водоснабжения (ГВС), подающего теплоноситель в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Красноармейская, 27/1, с требованием в кратчайшие сроки восстановить демонтированное оборудование, а также направить на рассмотрение в адрес АО «Раменская теплосеть» проектные решения в части раздела «Система водоснабжения» (т. 4 л. д. 14-16).

Также к Подрядчику обращалось министерство строительного комплекса Московской области (письмо от 30.10.2023 № 21Исх-8308), как уполномоченный орган, осуществляющий контроль за реализацией проведения мероприятий по капитальным ремонтам социальных объектов на территории Московской области и как учредитель ГКУ «ДЗКС», осуществляющего функции строительного контроля и авторского надзора, с требованием об обеспечении в кратчайшие сроки Объекта теплоснабжением, о закупке недостающих материалов и завершению устройства кровли на 100%, о необходимости увеличения количества рабочих, а также с просьбой к руководителю взять на личный контроль ход выполнения работ и принять исчерпывающие меры для их завершения в срок.

В адрес Заказчика поступило обращение руководителя проекта ООО СК «Твой дом» П. В. Баранова от 08.11.2023 № 0311-23/РК по вопросу изменения срока исполнения Контракта (т. 1 л. д. 122).

16.11.2023 сотрудниками ГКУ «ДЗКС» были вновь выявлены нарушения на Объекте и составлено 15 актов выявленных нарушений (т. 4 л. д. 82-103).

16.11.2023 Заказчиком дан ответ на вышеуказанное обращение Подрядчика с разъяснениями, в том числе, что в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения об изменении срока исполнения Контракта с учетом согласования данных изменений главным распорядителем бюджетных средств, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также после устранения выявленных нарушений (т. 4 л. д. 22-23) с приложением актов выявленных нарушений (т. 4 л. д. 24-35).

В связи с бездействием Подрядчика, в связи с наступлением холодов и изменения погодных условий, Директор ГБПОУ МО «Раменский колледж» обратился к Заказчику с просьбой принятия меры воздействия в отношении Подрядчика, в связи с тем, что он не выполняет работы по закрытию теплового контура, восстановлению кровельного покрытия крыши, указывая, что конструкции Объекта до подвальных помещений: ригеля, колонны, плиты перекрытий, находятся в состоянии постоянной влажности, что приводит к разрушению несущих конструкций (письмо от 30.11.2023 № 1147) (т. 4 л. д. 37).

Заказчиком направлено повторное требование Подрядчику от 05.12.2023 № исх-975 с требованием в срок до 15.12.2023 закрыть тепловой контур и завершить ремонтные работы на кровле Колледжа, а также восстановить систему отопления здания общежития (т. 4 л. д. 36).

Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо от 12.12.2023 № 0112-23/РК о рассмотрении возможности увеличения срока исполнения контракта пропорционально рассмотрению предоставленной проектно-сметной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», с указанием, что согласно договору с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 23.05.2023 № 1408/ЭЦ срок окончания проведения экспертизы 20.07.2023 и соответственно предлагаемый срок завершения исполнения Контракта 31.05.2024 (т. 1 л. д. 123, т. 4 л. д. 38)

Ответом от 15.12.2023 № исх-1004 Заказчик уведомил Подрядчика о согласовании изменения срока исполнения Контракта до 31.05.2024 при предоставлении обеспечения исполнения Контракга (т. 1 л д. 124-125 т. 4 л. д. 39-40).

Обеспечение исполнения Контракта от Подрядчика Заказчику не поступило.

27.12.2023 сторонами Контракта подписано дополнительное соглашение № 7, согласно которому внесены изменения в части источника финансирования (пункт 2.5. Контракта) и в части изменения срока первого этапа с 176 (с 07.02.2023) дней на 336 (на 09.01.2024) (т. 3 л. д. 104-105, т. 3 л. д. 121, т. 1 л. <...>, т. 2 л. д. 32), то есть в пределах срока действия Контракта (до 16.01.2023).

При этом срок действия (исполнения) Контракта изменен не был.

28.12.2023 в 15:07 Подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-082984-2023 (далее – Заключение экспертизы). Завершен первый этап, по которому изменен срок исполнения дополнительным соглашением от 27.12.2023 № 7.

Заключением экспертизы подтверждено соответствие технических разделов проектной документации требованиям технических регламентов (техническая часть), но не подтверждена сметная стоимость капитального ремонта Объекта, т.е. сметная документация экспертизу не прошла из-за несоответствия смет утвержденным разделам проектной документации. Соответственно в отсутствие прошедшей экспертизу проектно-сметной документации, не проведена проверка достоверности определения сметной стоимости.

В пункте 4.3.1. Заключения экспертизы, сметная стоимость капитального ремонта Объекта определена в размере 0,00 руб.

Информация о том, что государственную экспертизу прошла только техническая часть проектной документации, подтверждена позицией ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», предоставленной в материалы дела (т. 7 л. д. 19-20).

О состоянии Объекта на 28.12.2023, менее чем за месяц до окончания срока действия Контракта, свидетельствуют фотоматериалы (т. 4 л. д. 108-146).

Соответственно, учитывая действующее законодательство, постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требования Контракта в части обязательств Подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию в полном объеме, проверки достоверности определения сметной стоимости, у Заказчика отсутствовали и отсутствуют основания для приемки и оплаты каких-либо работ (КС-2) (т. 2 л. д. 48).

Учитывая, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, только в технической части (не исполнены в полном объеме обязательства по первому этапу) со сметной стоимостью капитального ремонта Объекта - 0,00 руб., не исполнены требования Заказчика по устранению нарушении, выявленных сотрудниками ГКУ «ДЗКС», не исполнены требования Заказчика по восстановлению кровли, системы отопления, Заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28 12 2023 № Исх-1024 (т. 1 л. д. 108-111. т. 5 л. д. 1-4)

Закон № 44-ФЗ предоставляет сторонам возможность сохранить правоотношения по контракту, устанавливая специальный срок для вступления решения об одностороннем отказе заказчика в силу. На это согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сторонам отведено 10 дней с даты уведомления поставщика (подрядчика). В течение указанного времени подрядчик может устранить нарушение которое послужило основанием для отказа от контракта. При этом заказчик будет обязан отменить свое не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Данное правило не применяется, если поставщик (подрядчик) нарушил условия контракта повторно. В этом случае, а также если подрядчик в установленный срок не устранил нарушение контракта, имевшее место в первый раз, контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления об одностороннем отказе (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Если 10-й день приходится на нерабочий, днем окончания указанного срока признается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ, Письмо ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18).

Ввиду отсутствия должного контроля за производством работ на Объекте, отсутствие организационно-технической документации, со стороны ответственных должностных лиц, Подрядчик не обеспечил стабильное насыщение фронта работ трудовыми ресурсами для прогнозируемой сдачи, в установленные сроки, объемов работ, а также допущены многочисленные нарушения технологий производства работ, что привело к возникновению аварийных ситуаций на объекте (не закрыт тепловой контур, а именно не смонтированы ограждающие конструкции (оконные, дверные блоки) и кровля, разморожена часть системы отопления, что привело к заливу (затоплению) Объекта, о чем свидетельствует акт контрольной проверки проведения работ по капитальному ремонту и акт обследования места аварии от 09.01.2024 (т. 5 л. д. 9-11). Действиями и бездействием Подрядчика, государственному имуществу причинен ущерб, что установлено заключением экспертов № 2/02-тзк по результатам проведения строительно-технической экспертизы (т. 5 л. д. 12 - т. 6 л. д. 192, выводы заключения - т. 5 л. д. 87).

Кроме того, подготовленные Подрядчиком формы КС-3 и КС-2 в отсутствие проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и проведенной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта, не могут быть подписаны заказчиком, поскольку указанные документы противоречат требованиям законодательства и условиям Контракта.

Таким образом, возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41- 3120/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Е.А. Стрелкова