Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А41-82937/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12939/2022

Дело № А41-82937/20
04 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕнисейАгроСоюз» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу № А41-82937/20 по заявлению АО «ЕнисейАгроСоюз» об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела по иску

ООО «Эрлок» (ИНН <***>)

к АО «ЕнисейАгроСоюз» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 14-09/18 от 14.09.2018 в размере 10 689 255 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 181 734 руб. 51 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 87 355 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрлок» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЕнисейАгроСоюз» о взыскании задолженности по договору поставки № 14-09/18 от 14.09.2018 в размере 10 689 255 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 181 734 руб. 51 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 87 355 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 г. исковое заявление ООО «Эрлок» удовлетворено в полном объеме. Суд решил взыскать с АО «ЕнисейАгроСоюз» в пользу ООО «Эрлок» 10 689 255 руб. 70 коп. задолженности, 2 181 734 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и расходы на оплату государственной пошлины в размере 87 355 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021г. решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 г. по делу № А41- 82937/20 оставлено без изменения.

ООО «ЭРЛОК» получен исполнительный лист № 024450702 от 17.06.2021, на основании которого постановлением от 08 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 21824/21/24003-ИП, должником по которому является АО «ЕнисейАгроСоюз».

Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 907084,16 руб.

АО «ЕнисейАгроСоюз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, назначенного указанным постановлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявления АО «ЕнисейАгроСоюз» отказано (л.д. 187-188 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ЕнисейАгроСоюз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу № А41-82937/20 отменить и разрешить вопрос по существу.

АО «ЕнисейАгроСоюз» представило в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 8-П указано, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Статья 401 ГК РФ к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих, наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 21824/21/24003-ИП, которым должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, АО «ЕнисейАгроСоюз» добровольно не исполнило в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением от 27.10.2021 г. с АО «ЕнисейАгроСоюз» взыскан исполнительский сбор в размере 907 084 руб. 16 коп.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришёл к верным выводам о правомерности действий судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

АО «ЕнисейАгроСоюз» в качестве основания к уменьшению исполнительского сбора ссылается на факты того, что задолженность ответчиком была погашена частично до возбуждения исполнительного производства. Также заявитель указывает, что является производителем сельскохозяйственной продукции и претерпевает финансовые трудности в связи с погодными условиями и пандемией, негативно сказавшимися на хозяйственной деятельности. Ответчик также ссылается на большой объем неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием к уменьшению исполнительского сбора. Доводы ответчика о добровольной оплате долга до возбуждения исполнительного производства судом не принимаются, поскольку такая оплата была произведена частично и на уплаченную сумму исполнительный сбор не начислялся. На момент возбуждения исполнительного производства и предоставления ответчику времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у ответчика имелись неисполненные обязательства по решению Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 в значительном размере, которые в установленный срок не исполнены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Само по себе трудное материальное положение не может служить основанием к уменьшению исполнительского сбора, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, на свой риск совершает юридически значимые действия и самостоятельно несет ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора, а поэтому оспариваемым определением обоснованно отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и возврате его части в размере 226 771 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Между тем, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина уплачена заявителем апелляционной жалобы излишне и на основании статьи 333.40. НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу № А41-82937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЕнисейАгроСоюз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 1 от 16.06.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


Е.А. Стрелкова