Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А33-28953/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28953/2017к1
г. Красноярск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг»: Сингурли Е.Ф., представителя по доверенности от 05.03.2018 (до и после перерыва); Слоневской И.В., представителя по доверенности от 05.03.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор» Никонорова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2019 года по делу № А33-28953/2017к1, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 (резолютивная часть оглашена 01.02.2018) заявление закрытого акционерного общества Страховая компания «Авангард Полис» (ИНН 7705824257, ОГРН 1077764779510) о признании общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 2453010177, ОГРН 1042401311864, далее – должник, ООО «Выбор») банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Выбор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Выбор» утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

19.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственность Агентство «Право Исследование Консалтинг» (ОГРН 1157746473235, ИНН 9705039821, далее – ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг») о признании договора от 19.04.2017 об уступке права требования к некоммерческому акционерному обществу «Мокрушенское» в размере 32 308 855 рублей 07 копеек недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор» задолженности к некоммерческому акционерному обществу «Мокрушенское» в размере 32 308 855 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Енисей», общество с ограниченной ответственностью «Новый путь».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как выведен актив должника, на момент заключения с ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» договора от 19.04.2017 об уступке права требования находилось в процедуре банкротства ООО «Выбор» имело признаки несостоятельности, ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, то отказ в признании сделки недействительной не правомерен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.04.2019 07:01:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор» Никонорова Виктора Алексеевича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворенно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают определения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.04.2017 между ООО «Выбор» (первоначальный кредитор) и ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» (новый кредитор) заключен договор об уступке права (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования задолженности к НАО «Мокрушенское» в размере 32 308 855 рублей 07 копеек. Имеющаяся задолженность подтверждается на основании определения от 14.04.2017 по делу № А33-9119-14/2016 Арбитражного суда Красноярского края (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора уступка права требования осуществляется на возмездной основе, расчеты производятся после удовлетворения должником (НАО «Мокрушенское») требований нового кредитора.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны передают друг другу необходимые документы по переуступаемому праву требования задолженности в момент подписания договора и договор имеет силу и значение акта приема-передачи, для чего не требуется дополнительно подписывать указанный акт.

Обратившись с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой договора от 19.04.2017 об уступке права требования к некоммерческому акционерному обществу «Мокрушенское» в размере 32 308 855 рублей 07 копеек и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий указывает, что в заключённом договоре цессии усматривается признак недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 19.04.2017 об уступке права требования к некоммерческому акционерному обществу «Мокрушенское» в размере 32 308 855 рублей 07 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, так как согласно пункту 4 оспариваемого договора, уступка права требования осуществляется на возмездной основе, расчеты производятся после удовлетворения должником (НАО «Мокрушенское») требований нового кредитора. Тот факт, что в оспариваемом договоре не указана цена уступаемого права сам по себе не свидетельствует о безвозмездном характере уступки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, потверждающие осведомленность ответчика о цели совершения сделки, а также не доказана связь Соболевой Ю.В. с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Выбор», в рамках которой можно было бы предположить легальную или фактическую аффилированность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Производство по делу о банкротстве ООО «Выбор» возбуждено определением от 21.12.2017, материалами рассматриваемого дела подтверждено, что оспариваемый договор уступки права требования от 19.04.2017 заключен в течение годичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, может быть оспорен на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке, заявителем указано на отсутствие стоимости уступленного права требования, сроков оплаты по оспариваемому договору.

В пункте 4 договора об уступке права (цессии) от 19.04.2017 определено, что уступка является возмездной, однако сумма в пункте 4 договора не указана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» по договору уступки прав требования (цессии) от 19.04.2017 в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованы доводы конкурсного управляющего о безвозмездности, неравноценности встречного предоставления по договору об уступке права (цессии) от 19.04.2017, т.е. установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отлагательное условие в договоре цессии изначально являлось подозрительным, поскольку данное условие этой сделки (пункт 4 договора) существенно отличается от условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установив, что возникновение таких обстоятельств является прямым следствием заключения сделки на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых при средней осмотрительности и обычном разумном подходе к обеспечению своих имущественных интересов, приходит к выводу о том, что совокупность условий сделки ведет к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что наличие установленных судами обстоятельств по обособленному спору (отсутствие суммы и сроков оплаты) свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования не имела реальной экономической цели и повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку произведена безвозмездно.

С учетом изложенного, следует признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 19.04.2017, заключенный между должником и ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было переданодолжником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной всоответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед действительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 19.04.2017, заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Выбор» и обществом с ограниченной ответственность Агентство «Право Исследование Консалтинг».

Вместе с тем, документы, подтверждающие равноценность сделки в материалы дела не представлены на дату рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в размере 32 308 855 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу № А33-28953/2017к1 с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор» Никонорова Виктора Алексеевича.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина по заявлению в размере 6000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу № А33-28953/2017к1 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор» Никонорова Виктора Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - договор уступки права требования от 19.04.2017, заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Выбор» и обществом с ограниченной ответственность Агентство «Право Исследование Консалтинг».

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в размере 32 308 855 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Агентство «Право Исследование Консалтинг» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова