Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6239/2026

Дело № А40-177908/25
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-177908/25

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании:

задолженности по договору подряда № 301-17 от 30 апреля 2019 г. в размере 6 047 640,53 руб., неустойки за нарушение обязанности по оплате выполненных работ по Договору строительного подрала № 301-17 от 30 апреля 2019 года по 29 октября 2025 года в размере 5 164 490 рублей 93 копейки, неустойки за нарушение обязанности по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда № 301-17 от 30 апреля 2019 года (на сумму в размере 6 047 640 рублей 53 копейки) за период начиная с 30 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, гарантийного удержания по Договору строительного подряда № 301-17 от 30 апреля 2019 года в размере 6365 937 рублей 41 копейки; неустойки за нарушение обязанности по возврату гарантийного удержания по Договору строительного подряда № 301-17 от 30 апреля 2019 года по 29 октября 2025 года в размере 108 220 рублей 94 копейки, неустойки за нарушение обязанности по возврату гарантийного удержания по Договору строительного подряда №301-17 от 30 апреля 2019 года (на сумму в размере 6 365 937 рублей 41 копейку) за период начиная с 30 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки,

неустойки за нарушение обязанности по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда №298-45 от 26 апреля 2019 года по 29 октября 2025 года в размере 3 541 283 рубля 33 копейки, гарантийного удержания по Договору строительного подряда № 298-45 от 26 апреля 2019 года в размере 4 054 361 рубль 16 копейки, неустойку за нарушение обязанности по возврату гарантийного удержания по Договору строительного подряда № 298-45 от 26 апреля 2019 года по 29 октября 2025 года в размере 320 294 рубля 53 копейки, неустойку за нарушение обязанности по возврату гарантийного удержания по Договору строительного подряда № 298-45 от 26 апреля 2019 года (на сумму в размере 4 054 361 рубль 16 копеек) за период начиная с 30 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0.1% за каждый день просрочки,

задолженности по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда № 320-74 от 18 декабря 2020 года в размере 4 244 369 рублей 12 копеек, неустойки за нарушение обязанности по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда № 320- 74 от 18 декабря 2020 года по 29 октября 2025 года в размере 5 076 920 рублей 83 копейки, неустойки за нарушение обязанности по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда № 320-74 от 18 декабря 2020 года (на сумму в размере 4 244 369 рублей 12 копеек) за период, начиная с 30 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0.1% за каждый день просрочки, гарантийного удержания по Договору строительного подряда № 320-74 от 18 декабря 2020 года в размере 1 297 572 рубля 68 копеек, неустойки за нарушение обязанности по возврату гарантийного удержания по Договору строительного подряда № 320-74 от 18 декабря 2020 года по 29 октября 2025 года в размере 216 694 рубля 64 копейки, неустойки за нарушение обязанности по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда № 320- 74 от 18 декабря 2020 года (на сумму в размере 1 297 572 рубля 68 копеек) за период начиная с 30 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2025 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 14.11.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" взыскано по договору строительного подряда № 301-17 от 30.04.2019 г. долг в размере 6 047 640 (Шесть миллионов сорок семь тысяч шестьсот сорок) руб. 53 коп., пени в размере 516 449 (Пятьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 09 коп. по состоянию на 29.10.2025 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, гарантийное удержание в размере 6 365 937 (Шесть миллионов триста шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 41 коп., по договору № строительного подряда № 298-45 от 26.04.2019 г. от 26.04.2019 г. пени в размере 354 128 (Триста пятьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 33 коп., гарантийное удержание в размере 4 054 361 (Четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 16 коп., по договору строительного подряда № 320-74 от 18.12.2020 г. долг в размере 4 244 369 (Четыре миллиона двести сорок четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 12 коп., пени в размере 507 692 (Пятьсот семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 08 коп. по состоянию на 29.10.2025 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, гарантийное удержание в размере 1 297 572 (Один миллион двести девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 399 008 (Триста девяносто девять тысяч восемь) руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Сторонами заключен Договор строительного подряда № 301-17 от 30 апреля 2019 года (далее по тексту - «Договор № 301-17»), по условиям которого Генеральный Подрядчик (Ответчик) поручает, а Истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 и технической документации по строительству Объекта капитального строительства: выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (Этап 2.2). 2.2.1 этап: Дорога, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций» по адресу: район Солнцево, ЗАО города Москвы, поселение Московский, Новомосковский административный округ города Москвы», соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации (п. 2.1 Договора № 301- 17).

В силу п. 2.3 данного Договора, Генеральный Подрядчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию Объекта, а также принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 301-17, цена Договора определяется Протоколом договорной цены. Дополнительным соглашением № 4 от 1 августа 2023 года цена Договора изменена и составила 128 931 873 рубля 91 копейка.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по оплате выполненных работ, возникшая непосредственно после подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составляет 6 047 640 рублей 53 копейки.

В связи с просрочкой оплаты работ и выплаты гарантийного удержания истцом также начислены неустойки в размере 5 164 490,93руб. и 108 220,94 соответственно (по состоянию на 30.10.2025 из ставки 0,1% от суммы долга).

Также между Сторонами заключен Договор строительного подряда № 298-45 от 26 апреля 2019 года (далее по тексту - «Договор № 298-45»), по условиям которого Генеральный Подрядчик (Ответчик) поручает, а Истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 и технической документации по строительству Объекта капитального строительства: выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (Этап 2.1). 2.1.1 этап: Дороги, искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций», соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации (п. 2.1 Договора № 298-45).

В силу п. 2.3 данного Договора, Генеральный Подрядчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию Объекта, а также принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 298-45, цена Договора определяется Протоколом договорной цены. Дополнительным соглашением № 3 от 15 мая 2023 года цена Договора изменена и составила 81 606 529 рублей 79 копеек.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по оплате выполненных работ по КС-2 и КС-3 (строка «К оплате») отсутствует, долг по выплате гарантийного удержания составляет 4 054 361,16руб.

В связи с просрочкой оплаты работ и выплаты гарантийного удержания истцом также начислены неустойки 3 541 283,33руб. и 320 294,53руб. (по состоянию на 30.10.2025 из ставки 0,1% от суммы долга).

Также между Сторонами заключен Договор строительного подряда № 320-74 от 18 декабря 2020 года (далее по тексту - «Договор № 320-74»), по условиям которого Генеральный Подрядчик (Ответчик) поручает, а Истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 и технической документации по строительству Объекта капитального строительства: выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Калужского шоссе на участке от 47 км до автомобильной дороги А-107. 1.1. Этап. Расширение Калужского шоссе на участке от 47 км до автомобильной дороги А-107. 1.2. Этап. Реконструкция транспортного узла на пересечении Калужского шоссе и Московского малого кольца (А-107) со строительством светофорного объекта», соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации (п. 2.1 Договора № 320-74).

В силу п. 2.3 данного Договора, Генеральный Подрядчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию Объекта, а также принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 320-74, цена Договора определяется Протоколом договорной цены. Дополнительным соглашением № 3 от 16 января 2023 года цена Договора изменена и составила 27 800 736 рублей 17 копеек.

Согласно уточненному расчету истца, общий размер задолженности по оплате выполненных работ (строки «К оплате» соответствующих КС-3) составляет 4 244 369 рублей 12 копеек, сумма гарантийного удержания составляет 1 297 572,68руб.

В связи с просрочкой оплаты работ и выплаты гарантийного удержания истцом также начислены неустойки 5 076 920,83руб. и 216 694,64руб. (по состоянию на 30.10.2025 из ставки 0,1% от суммы долга).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В соответствии с п. 3.7 Договоров подряда № 301-17, № 298-45, № 320-74, окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных работ по договору (гарантийное удержание) производится Генеральным подрядчиком не ранее 2 лет после ввода Объекта в эксплуатацию.

Оплата производится на основании подписанных документов от Подрядчика при условии отсутствия недостатков и дефектов и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

Выполнение обязательств по Договору № 301-17 подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (с учетом сведений об оплате выполненных работ) от 15.03.2021, 10.12.2021, 25.03.2022, 25.08.2022,25.08.2023, 11.12.2023, 31.01.2024г.

Из указанных актов следует, что сумма долга по оплате работ по договору № 301-17 составляет 6 047 640,53руб., подлежащая выплате ответчиком сумма гарантийного удержания составляет 6 365 937,41руб.

Выполнение обязательств по Договору № 298-45 со стороны Истца подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2021, 10.12.2021, 20.03.2022, 24.03.2022, 25.08.2022, 31.01.2023, 20.05.2023, 11.12.2023.

Из указанных актов следует, что сумма долга по выплате гарантийного удержания составляет 4 054361,16руб., задолженность по оплате работ по указанному договору отсутствует.

Выполнение обязательств по Договору № 320-74 со стороны Истца подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (с учетом соответствующих платежей) от 15.02.2021, от 15.03.2021, от 15.05.2021, от 30.06.2021, от 30.09.2021, от 17.11.2021, от 05.12.2021, от 31.07.2023. Из указанных актов следует, что сумма к оплате за выполненные работы составляет 4 244 369,12руб., сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 1 297 572,68руб.

Ответчик в отзыве обращает внимание суда на то, что Договор подряда ставит оплату Подрядчику в зависимость от получения Генподрядчиком соответствующих денежных средств от Заказчика (ГКУ «УДМС»), что следует из п. 3.5 Договоров.

Довод Ответчика о том, что Ответчиком не получены денежные средства от заказчика, в то время как их получение является одним из существенных условий оплаты работ по Договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно, соответствующее условие зависит как от воли одной из сторон (в данном случае, Генподрядчика в части совершения действий по сдаче работ Заказчику и иных действий, предусмотренных договором между ним и ГКУ «УДМС» при получении оплаты - выставления счетов, претензионной работы и т.п.), так и от воли третьих лиц (то есть ГКУ «УДМС»).

Соответственно, в данной части отношения сторон регулируются ст. 327.1 ГК РФ, согласно которой, исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением (несовершением) одной из сторон обязательства определенных действий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, если отлагательное условие, с которым связывается совершение должником тех или иных действий (в частности оплата по договору), не наступает в течение разумного срока, это не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о понуждении должника к исполнению обязательства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом договорных связей, Подрядчик не контролирует ни исполнение обязательств по оплате работ Заказчиком в пользу Генподрядчика, ни совершение Генподрядчиком действий, направленных на своевременную и надлежащую сдачу работ Заказчику и получение такой оплаты. Переложение на Подрядчика подобных рисков нарушало бы баланс интересов сторон договора подряда.

Кроме того, необходимо отметить, что предоставление Истцом доказательств получения денежных средств Ответчиком от Заказчика (ГКУ «УДМС») очевидно является затруднительным.

Между тем, Ответчик, заявляя соответствующие доводы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставляет каких-либо доказательств отсутствия оплаты со стороны Заказчика: бухгалтерских документов (расшифровки дебиторов и кредиторов в разрезе конкретного договора с выделением задолженности по оплате соответствующих работ), доказательств своевременной сдачи работ Заказчику, переписки по вопросу истребования задолженности и т.д.

В этой связи в настоящее время имеются основания для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, принятых по КС-2 и КС-3.

Истец, исполняя обязанности, предусмотренные Договорами подряда № 301-17, № 298-45, № 320-74, совершил действия, необходимые для ввода объектов, входящих в предмет Договоров, в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами ввода объектов в эксплуатацию, после чего они были приняты на баланс эксплуатирующей организации.

Соответственно, Истец не может нести риски того, что какая-то иная часть общего масштабного объекта не будет введена в эксплуатацию, либо введена в эксплуатацию спустя длительный срок.

Подобное толкование условий Договора привело бы к тому, что гарантийный срок, исчисляемый от ввода в эксплуатацию всего объекта, привел бы к многократному увеличению гарантийного срока на светофоры, которые были введены в эксплуатацию существенно раньше остального объекта и эксплуатировались все это время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гарантийное удержание по договорам подлежит взысканию в полном объеме, поскольку все светофорные объекты по Договору подряда № 301-17, № 298-45, введены в эксплуатацию 11 августа 2023 года и 12 октября 2023 года, светофорные объекты по Договору подряда № 320-74 введены в эксплуатацию одним актом от 15 мая 2023 года, соответственно предусмотренный п. 3.7 Договоров подряда № 301-17, № 298-45, № 320-74 двухгодичный срок гарантийного удержания к настоящему моменту уже истек.

Как указано выше, размер гарантийного удержания по Договору подряда № 301- 17, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 6 365 937 рублей 41 копейку, размер подлежащего взысканию гарантийного удержания по договору № 298-45 составляет 4 054 361 рубль 16 копеек, подлежащий взысканию размер гарантийного удержания по Договору подряда № 320-74 составляет 1 297 572 рубля 68 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по оплате работ, а также не представил доказательств выплаты истцу гарантийного удержания в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга по договору строительного подряда № 301-17 от 30.04.2019 г. в размере 6 047 640 руб. 53 коп., гарантийного удержания в размере 6 365 937 руб. 41 коп., о взыскании по договору № строительного подряда № 298-45 от 26.04.2019 г. гарантийного удержания в размере 4 054 361 руб. 16 коп., по договору строительного подряда № 320-74 от 18.12.2020 г. долг в размере 4 244 369 руб. 12 коп., гарантийного удержания в размере 1 297 572 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно уточненному расчету истца, заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязанности по оплате выполненных работ по Договору строительного подрала № 301-17 от 30 апреля 2019 года по 29 октября 2025 года в размере 5 164 490 рублей 93 копейки, неустойки за нарушение обязанности по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда № 301-17 от 30 апреля 2019 года (на сумму в размере 6 047 640 рублей 53 копейки) за период начиная с 30 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойки за нарушение обязанности по возврату гарантийного удержания по Договору строительного подряда № 301-17 от 30 апреля 2019 года по 29 октября 2025 года в размере 108 220 рублей 94 копейки, неустойки за нарушение обязанности по возврату гарантийного удержания по Договору строительного подряда №301-17 от 30 апреля 2019 года (на сумму в размере 6 365 937 рублей 41 копейку) за период начиная с 30 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойки за нарушение обязанности по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда №298-45 от 26 апреля 2019 года по 29 октября 2025 года в размере 3 541 283 рубля 33 копейки, неустойки за нарушение обязанности по возврату гарантийного удержания по Договору строительного подряда № 298-45 от 26 апреля 2019 года по 29 октября 2025 года в размере 320 294 рубля 53 копейки, неустойку за нарушение обязанности по возврату гарантийного удержания по Договору строительного подряда № 298-45 от 26 апреля 2019 года (на сумму в размере 4 054 361 рубль 16 копеек) за период начиная с 30 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0.1% за каждый день просрочки, неустойки за нарушение обязанности по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда № 320- 74 от 18 декабря 2020 года по 29 октября 2025 года в размере 5 076 920 рублей 83 копейки, неустойки за нарушение обязанности по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда № 320-74 от 18 декабря 2020 года (на сумму в размере 4 244 369 рублей 12 копеек) за период начиная с 30 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0.1% за каждый день просрочки, неустойки за нарушение обязанности по возврату гарантийного удержания по Договору строительного подряда № 320-74 от 18 декабря 2020 года по 29 октября 2025 года в размере 216 694 рубля 64 копейки, неустойки за нарушение обязанности по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда № 320-74 от 18 декабря 2020 года (на сумму в размере 1 297 572 рубля 68 копеек) за период начиная с 30 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.3 договоров, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в размере 0,01 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Истец в обоснование расчета неустойки исходя из ставки 0,1 % вместо установленной договорами ставки 0,01 %, указывает, что размер неустойки для Подрядчика и Заказчика за неисполнение обязательств составляет 0,01% и 0,1% соответственно, в связи с чем, Истец считает возможным взыскание неустойки в том же размере, который установлен договорами для взыскания Ответчиком при нарушении со стороны Истца, то есть 0,1% в день.

Вместе с тем, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную оплату работ, произведенный Истцом в размере 0,1% от стоимости работ, противоречит условиям заключенных между сторонами Договоров.

Аналогичным образом, расчет неустойки за несвоевременную оплату гарантийных удержаний, произведенный на основании п. 12.3. Договора, предусматривающего ответственность Ответчика за нарушение срока оплаты работ, является необоснованным.

Ни один из договоров не предусматривает начисление неустойки в случае нарушения генподрядчиком срока выплаты гарантийного удержания.

Исходя из того, что истцом также заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договоров ответственность генподрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания.

При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки за просрочку оплаты работ соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом частично удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ: по договору строительного подряда № 301-17 от 30.04.2019 г. взысканы пени в размере 516 449 руб. 09 коп. по состоянию на 29.10.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, по договору № строительного подряда № 298-45 от 26.04.2019 г. взысканы пени в размере 354 128 руб. 33 коп., по договору строительного подряда № 320-74 от 18.12.2020 г. взысканы пени в размере 507 692 руб. 08 коп. по состоянию на 29.10.2025 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что акты ввода в эксплуатацию светофорных объектов не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они подписаны ранее финальных актов КС-2 и справок КС-3, подлежит отклонению.

Как следует из содержания указанных актов КС-2 и справок КС-3, а именно тех работ, о приемке которых они подписаны, то из них видно, что на момент сдачи светофорных объектов в эксплуатацию строительно-монтажные работы были уже завершены, а стороны принимали работы по подготовке соответствующей сопроводительной документации.

Таким образом, какое-либо противоречие отсутствует, и стороны могли подписывать акты ввода светофорных объектов в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок подлежит исчислению не с момента ввода светофорных объектов в эксплуатацию, а с момента ввода в эксплуатацию всего ОКС в целом, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.7 Договоров подряда, окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных работ по договору (гарантийное удержание) производится Генеральным подрядчиком не ранее 2 лет после ввода Объекта в эксплуатацию. Оплата производится на основании подписанных документов от Подрядчика при условии отсутствия недостатков и дефектов и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

Вместе с тем, Объектами по Договорам подряда являются конкретные этапы «Дороги, искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций». Конкретные объекты, входящие в предмет Договоров подряда, перечислены в Приложениях № 1 к Договорам.

Истец, исполняя обязанности, предусмотренные Договорами подряда, совершил действия, необходимые для ввода светофорных объектов, входящих в предмет Договоров, в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими акта ввода объектов в эксплуатацию, после чего они были приняты на баланс эксплуатирующей организации.

Соответственно, истец не может нести риски того, что какая-то иная часть общего масштабного объекта не будет введена в эксплуатацию, либо введена в эксплуатацию спустя длительный срок. Подобное толкование условий Договора привело бы к тому, что гарантийный срок, исчисляемый от ввода в эксплуатацию всего объекта, привел бы к многократному увеличению гарантийного срока на светофоры, которые были введены в эксплуатацию существенно раньше остального объекта и эксплуатировались все это время.

Как верно указано судом первой инстанции, иное толкование привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что ряд объектов капитального строительства, в состав которых входили светофорные объекты, в полном объеме даже до сих пор не введен в эксплуатацию.

Таким образом, Истец завершил выполнение своих работ в середине 2023 года, но даже спустя три года не мог бы получить в полном объеме оплату (гарантийное удержание) по Договорам.

Таким образом, взыскание гарантийного удержания в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку все светофорные объекты по Договорам подряда введены в эксплуатацию, соответственно предусмотренный п. 3.7 Договоров подряда двухгодичный срок гарантийного удержания к моменту рассмотрения спора уже истек.

Довод ответчика о том, что Договор подряда ставит оплату Подрядчику в зависимость от получения Генподрядчиком соответствующих денежных средств от Заказчика (ГКУ «УДМС»), что следует из п. 3.5 Договоров подряда, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как видно, соответствующее условие зависит как от воли одной из сторон (в данном случае, Генподрядчика в части совершения действий по сдаче работ Заказчику и иных действий, предусмотренных договором между ним и ГКУ «УДМС» при получении оплаты - выставления счетов, претензионной работы и т.п.), так и от воли третьих лиц (то есть ГКУ «УДМС»).

Соответственно, в данной части отношения сторон регулируются ст. 327.1 ГК РФ, согласно которой, исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением (несовершением) одной из сторон обязательства определенных действий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, если отлагательное условие, с которым связывается совершение должником тех или иных действий (в частности оплата по договору), не наступает в течение разумного срока, это не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о понуждении должника к исполнению обязательства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом договорных связей, Подрядчик не контролирует ни исполнение обязательств по оплате работ Заказчиком в пользу Генподрядчика, ни совершение Генподрядчиком действий, направленных на своевременную и надлежащую сдачу работ Заказчику и получение такой оплаты. Переложение на Подрядчика подобных рисков нарушало бы баланс интересов сторон договора подряда.

Кроме того, необходимо отметить, что предоставление Истцом доказательств получения денежных средств Ответчиком от Заказчика (ГКУ «УДМС») очевидно является затруднительным.

Между тем, Ответчик, заявляя соответствующие доводы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставляет каких-либо доказательств отсутствия оплаты со стороны Заказчика: бухгалтерских документов (расшифровки дебиторов и кредиторов в разрезе конкретного договора с выделением задолженности по оплате соответствующих работ), доказательств своевременной сдачи работ Заказчику, переписки по вопросу истребования задолженности и т.д.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу №А40-177908/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев