Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А43-13837/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13837/2025

г. Нижний Новгород                                                                                  24 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-302), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО "МКК "Триумвират" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащее следующее требование:

постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2025 г. №70/25/52-АД в отношении ООО МКК «Триумвират», вынесенное первым заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "МКК "Триумвират" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – административный орган, Комиссия), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что ГУ ФССП России по Нижегородской области не доказан факт неуведомления потерпевшей о привлечении представителя кредитора, на ее электронную почту, указанную при заключении договора займа, общество направило уведомление о привлечении ООО «ПКО «ЭквИта-Капитал».

В данном уведомлении отражены сведения, указанные в части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно информация о документе, подтверждающем полномочия представителя кредитора.

В указанном уведомлении лишь допущена опечатка при указании номера договора, заключенного с ООО «ПКО «ЭквИта-Капитал», однако административным органом не определено, какой вред причинен потерпевшей данной опечаткой.

По мнению представителя общества, указание сведений о договорах, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени кредитора в уведомлении о привлечении представителя кредитора не является непосредственным действием кредитора, направленным на возврат просроченной задолженности, предусмотренным статьями 4, 6 Федерального закона №230-ФЗ, в связи с чем событие вмененного обществу административного правонарушения отсутствует.

Административном органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2025 направлена в адрес ООО МКК «Триумвират» лишь 29.04.2025, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 и определения о продлении срока проведения административного расследования от 27.01.2025 направлены в адрес общества лишь 25.02.2025.

Срок проведения административного расследования составил более двух месяцев.

Заявитель считает, что в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также имущественного вреда для потерпевшей, в данном случае возможно квалифицировать вмененное ему правонарушение как малозначительное, применив статью 2.9 КоАП РФ, и освободить ООО МКК «Триумвират» от административной ответственности.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд.

Определением от 20.05.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В установленный судом срок ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) представило в суд копии материалов административного дела в рамках которого вынесено оспариваемое обществом постановление.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыва на заявление не представила, ходатайств не заявила.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14.07.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

17.07.2025 от ГУ ФССП РФ по Нижегородской области поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство административного органа от 17.07.2025 о составлении мотивированного решения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению судом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, С 16.09.2024 ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" состоит в перечне некредитных организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в отношении которых ФССП России осуществляет вид государственного контроля (надзора), установленный Положением о федеральном государственном контроле (надзоре), утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2272.

25.10.2024 потерпевшей и ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" заключен договор займа №2025102400753238 на сумму 16700 рублей. С 26.11.2024 по договору займа образовалась просроченная задолженность. С 06.12.2024 ООО «ПКО «ЭКВИТА-КАПИТАЛ» на основании агентского договора № 13/09/23-1 от 13.09.2023 в интересах ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" приняло обязательство выполнять действия, направленные на взыскание с должника задолженности по договору займа.

В Главное управление ФССП по Нижегородской области поступило обращение потерпевшей (вх. № 105011/24/52000-К Л от 02.12.2024 ) о нарушении правил, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

По итогам административного расследования ГУ ФССП РФ по Нижегородской области установлено, что ООО МКК "ТРИУМВИРАТ", являясь кредитором и юридическим лицом, 13.12.2024 в 00 час. 01 мин. в нарушение части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не уведомило потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора (ООО «ПКО «ЭКВИТА-КАПИТАЛ») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно, о документе, подтверждающем полномочия представителя кредитора.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 110-113) 08.04.2025 составил протокол об административном правонарушении №70/25/19/52-АП и 24.04.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 127-131) вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как установлено частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае согласно предоставленным в административный орган ООО «ПКО «ЭКВИТА-КАПИТАЛ» сведениям (исх. №013-ЭТВ от 27.02.2025) ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" на основании агентского договора №13/09/23-1 от 13.09.2023 приняло на себя обязательства от имени кредитора и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с потерпевшей задолженности по договору займа № 2025102400753238 от 25.10.2024.

Согласно сведениям, поступившим в административный орган от оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, в отношении потерпевшей ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" информация о привлечении им ООО «ПКО «ЭКВИТА-КАПИТАЛ» 06.12.2024 размещена сообщением № 24112664 от 06.12.2024 в 07 час. 04 мин.

ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" предоставило в административный орган информацию о том, что уведомление от 06.12.2024 о привлечении иного лица (ООО «ПКО «ЭКВИТА-КАПИТАЛ») направлено должнику в электронном виде на электронную почту, которая указана заемщиком при оформлении договора займа.

В указанном уведомлении в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя кредитора (ООО «ПКО «ЭКВИТА-КАПИТАЛ»), указан агентский договор № 12/09/24-1 от 12.09.2024, тогда как ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" с ООО «ПКО «ЭКВИТА-КАПИТАЛ» заключен иной агентский договор № 13/09/23-1 от 13.09.2023.

Таким образом, в нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор - ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" в течение пяти рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 06.12.2024 по 12.12.2024 (включительно), не уведомило надлежащим образом должника о привлечении представителя кредитора ООО «ПКО «ЭКВИТА-КАПИТАЛ» в соответствии с установленным законом обязательным перечнем сведений.

Следовательно, ООО МКК «Триумвират», являясь кредитором, нарушило требования, установленные частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения, так как указание сведений о договорах, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени кредитора в уведомлении о привлечении представителя кредитора, не является непосредственным действием кредитора, направленным на возврат просроченной задолженности, предусмотренным статьями 4, 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в направленном должнику уведомлении лишь допущена опечатка при указании номера договора, заключенного с ООО «ПКО «ЭквИта-Капитал», и доказательств причинения потерпевшей вреда такой опечаткой в материалах дела не имеется, несостоятельна и судом отклоняется, поскольку рассматриваемое уведомление, направленное должнику, не соответствует требованиям Федерального закона №230-ФЗ, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Само по себе направление административным органом постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о продлении срока проведения административного расследования в адрес общества за рамками установленного законом срока не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" состава вмененного административного правонарушения.

Права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены: на запрос ГУ ФССП РФ по Нижегородской области от 05.12.2024 №52922/24/170121 обществом с письмом Исх.№81-ТТР от 19.12.2024 представлены письменные пояснения и документы (л.д. 24-25).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" извещено надлежащим образом, что заявителем по существу не оспаривается (л.д. 110-113, 127-131).

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушен двухмесячный срок проведения административного расследования, и протокол об административном правонарушении составлен ГУ ФССП РФ по Нижегородской области с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ несостоятельны и судом отклоняются в силу следующего.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает порядок проведения административного расследования.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В соответствии с частью 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе административного расследования.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 №10964/03 указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

Таким образом, доводы общества о нарушении срока проведения административного расследования основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются. Нарушение срока проведения административного расследования не является безусловным основанием, исключающим возможность производства по административному делу.

Учитывая изложенное, Управление правомерно пришло к выводу о том, что ООО МКК «Триумвират», являясь кредитором, нарушило требования, установленные частью 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ, не направив в течение пяти рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, должнику уведомление в соответствии с установленным законом обязательным перечнем сведений о привлечении представителя кредитора ООО «ПКО «ЭКВИТА-КАПИТАЛ».

В действиях ООО МКК «Триумвират» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо доказательства того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ООО МКК «Триумвират» в данном случае не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что выявленное одно нарушение, связанное с наличием опечатки в направленном потерпевшей уведомлении о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), выявленное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание, что помимо направления в адрес потерпевшей уведомления с опечаткой, согласно сведениям оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц информация о привлечении заявителем ООО «ПКО «ЭКВИТА-КАПИТАЛ» 06.12.2024 размещена ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" сообщением №24112664 от 06.12.2024 в 07 час. 04 мин.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать выявленное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ООО МКК «Триумвират» устным замечанием.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу №А56-49254/2024, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу №А75-17814/2024.

При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая изложенное, постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.04.2025 №70/25/52-АД по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО МКК "Триумвират", подлежит признанию судом незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ГУ ФССП РФ по Нижегородской области от 24.04.2025 №70/25/52-АД по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "МКК "Триумвират" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000руб. ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных