Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-153084/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60274/2024

Дело № А40-153084/23
г. Москва
23 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-153084/23 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2014) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТФ» (121099, <...>, помещение IV В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 21.10.2022 № 224/24270-Д/02 в размере 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 924,66 руб., рассчитанных за период с 21.03.2023 по 29.03.2023



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТФ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 21.10.2022 № 224/24270-Д/02 в размере 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 924,66 руб., рассчитанных за период с 21.03.2023 по 29.03.2023.

Решением от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В материалы дела от ФИО1 01.02.2024, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 29.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-13084/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СТФ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в размере 27 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В обоснование заявления истцом представлен трудовой договор от 01.09.2010, заключенный между ООО «Юридическая компания «Налоговые содействия» и ФИО2.

Как указывает заявитель, им понесены расходы в размере 7 000 руб. – за составление и направление досудебной претензии; 20 000 руб. – за составление и подачу искового заявления в суд. Факт оказания услуг подтверждается кассовым чеком от 13.04.2023, выданным ООО Юридическая компания «Налоговое содействие», которое оказывало юридические услуги для ФИО1 в лице юриста ФИО2

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил в суд документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Налоговые содействия».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно доводам апелляционной жалобы, отсутствие письменного договора между сторонами не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, при этом в материалы дела представлен кассовый чек от 13.04.2023, выданный ООО «Налоговое содействие», который подтверждает факт оплаты конкретных юридических услуг.

Апелляционный суд, оценивая указанные доводы, соглашается с их обоснованностью и усматривает основания для отмены определения.

Обязанность по заключению письменного договора на оказание юридических услуг как условие для возмещения судебных издержек законодательно не закреплена, ввиду чего в данном случае одно лишь отсутствие соглашения между истцом и ООО «Юридическая компания «Налоговые содействия» не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что претензия и исковое заявление подписаны ФИО2, который согласно трудовому договору от 01.09.2010 является штатным юристом ООО «Юридическая компания «Налоговые содействия».

Из чека от 13.04.2023 следует, что ООО «Юридическая компания «Налоговые содействия» оказало истцу услуги по составлению претензии к обществу с ограниченной ответственностью «СТФ», а также по подготовке и подаче искового заявления по делу ФИО1 к ООО «СТФ». Указанный чек содержит существенные условия договора оказания услуг, такие как предмет (наименование работ) и их стоимость.

Из совокупности представленных истцом доказательств однозначно следует, что несение расходов в размере 27 000 руб. связано с представительством в рамках настоящего дела, ввиду чего у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом уровня сложности настоящего спора, объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-153084/23 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 27 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А. Б. Семёнова