Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А03-327/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6659/2019(46)) на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 327/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» ФИО3 об отстранении ФИО4 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего,

с привлечением к участию в споре Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», г. Пушкино Московской области Управления Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул, Страховой компании «АСКОР», г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 01.10.2022, паспорт;

от ООО «РНГО»: ФИО6, доверенность от 01.04.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – ООО «Магнат НСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО7 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК».

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО8.

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

06.10.2022 учредитель ООО «Магнат НСК» ФИО3 (далее – ФИО3, учредитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 в связи с аффилированностью по отношению к конкурсному кредитору ООО «РНГО».

Определением от 13.10.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», г. Пушкино Московской области, Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул, Страховая компания «АСКОР», г. Москва.

Определением суда от 23.11.2022 заявление учредителя ООО «Магнат НСК» ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ФИО4

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО3 об аффилированности ФИО4 с кредитором ООО «РНГО», выразившаяся в представлении интересов конкурсного управляющего и ООО «РНГО» сотрудниками одной и той же компании РКТ; совпадении процессуальных позиций по обособленным спорам, аналогичном содержании процессуальных документов и совпадении автора документов («frog»), представленных ФИО4, ФИО8 и ООО «РНГО»; фигурировании ФИО4 и ООО «РНГО» в одних и тех же делах о банкротстве иных должников. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности ФИО4 в качестве конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Магнат НСК».

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «РНГО» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «РНГО» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований учредителя должника, исходил из недоказанности аффилированности конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «РНГО».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих аффилированность конкурсного управляющего ФИО4 с конкурсным кредитором ООО «РНГО».

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то обстоятельство, что интересы конкурсного управляющего ФИО4 и интересы ООО «РНГО» представляют сотрудники одной и той же юридической фирмы «РТК». При этом, ФИО3 в суде первой инстанции не ограничился указанием на представительство ФИО5

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом перед судом не раскрыто, какие именно сотрудники компании «РТК» одновременно представляли в судах интересы указанных лиц.

Суд первой инстанции указал, что представитель конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 не является сотрудником фирмы «РКТ» с января 2020 года, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки. ФИО5 начал осуществлять полномочия представителя Моцкобили только с сентября 2020 года, то есть спустя 9 месяцев после увольнения с «РКТ».

Следовательно, довод ФИО3 о представительстве интересов конкурсного управляющего со стороны компании «РКТ» несостоятелен и опровергается материалами дела.

Представитель ФИО6 также не являлся сотрудником ООО «Интеллект-С» или ООО «РКТ», что следует из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ.

Также с учётом представленных сведений персонифицированного учёта в отношении ФИО5 следует, что указанные физические лица не работали совместно в рамках юридической фирмы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда не опровергают, не содержат новых сведений, которые бы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно указания ФИО3 на то, что в качестве автора процессуальных документов, направляемых от конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «РНГО» указано одно и то же лицо «frog», что, по мнению апеллянта, доказывает составление данных документов одним и тем же лицом, апелляционный суд учитывает следующее.

Обмен процессуальными документами осуществляется сторонами посредством их направления на электронную почту, что лицами, участвующими в деле, не опровергается.

В суде первой инстанции ООО «РНГО» пояснило, что получая документы со схожими правовыми позициями, для своего удобства сторона зачастую переформатирует pdf-документ в документ в формате word. В таком случае, поскольку исходный документ был подготовлен за авторством прежнего пользователя, то авторство сохранится.

Указанные обстоятельства подтверждаются свойством файла, на который ссылается ФИО3 в подтверждение доводов о связи между ФИО4 и ООО «РНГО».

В поле «Производитель PDF» указано «ABBYY PDF Transformer+». Указанный производитель является программой для переформатирования pdf-документов в различные иные форматы (включая формат «wordx»). Поскольку pdf-документ создаётся посредством ABBYY+, то датой создания файла будет дата создания pdf-документа, а не изначального документа.

Технологический процесс создания файла, сохранение изначального авторства и дата создания документов отражён в дополнении ООО «РНГО» к отзыву на заявление ФИО3 (приобщено в судебном заседании 15.11.2022). При этом сведения об авторстве могут быть изменены любым лицом с использованием программного обеспечения.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае ссылка на отдельные сведения о первоначальном авторе документа не может являться надлежащим доказательством аффилированности сторон.

Доводы ФИО3 о неудобстве использования программы ABBYY PDF Transformer+ являются субъективным мнением кредитора, не опровергают изложенные выше обстоятельства и не могут служить основанием для вывода о контроле ООО «РНГО» над действиями конкурсного управляющего ФИО4

Позиция апеллянта сводится к переоценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания наличия аффилированности между конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «РНГО» на основании частичного совпадения содержания их процессуальных документов.

Учитывая значительное количество идентичных споров по делам о банкротстве ГК НТС, связанных с оспариванием недобросовестных действий заявителя – ФИО3 и его подконтрольных лиц (ООО «Новосибирск Торг»; ООО «Лаборатория Вкуса»), стороны вправе брать отдельные предложения в обоснование своей позиции.

Подобные заимствования не свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между сторонами.

Большинство словосочетаний, таких как, «применяется повышенный стандарт доказывания» или «аргументы заявителя апелляционной жалобы направлены на повторную оценку обстоятельств дела» являются общеупотребительными.

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы приведены выдержки из процессуальных документов ФИО4 и ООО «РНГО» со ссылками на судебные акты, практику или цитаты из судебных актов. В то же время, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копирование практики или выдержек из судебных актов, процессуальных документов сторон по схожим спорам - это обычный порядок составления процессуальных документов, не свидетельствующий об аффилированности сторон.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта о фигурировании ФИО9 и ООО «РНГО» в одних и тех же делах основаны на предположении, домыслах апеллянта и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Так, 18.09.2017 ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Генерация Буровые установки» банкротом. Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие».

Заявленной СРО представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО10, сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-49167/2017 ФИО10 утверждена временным управляющим ООО «Генерация Буровые установки».

При этом на момент утверждения временным управляющим ФИО10 требования ООО «РНГО» не были заявлены в деле о банкротстве ООО «Генерация Буровые установки», суд выбрал кандидату ФИО10 на основании представления саморегулируемой организации; довод о подконтрольности действий управляющего ООО «Генерация Буровые установки» воле ООО «РНГО» не соответствует материалам дела.

Аналогичные обстоятельства имели место в деле о банкротстве ООО «Росэкофакел».

С учетом изложенного, несмотря на наличие у ООО «РНГО» статуса кредитора в делах о банкротстве указанных лиц, по которым конкурсным управляющим (и.о. конкурсного управляющего) была утверждена ФИО10, ООО «РНГО» не имело возможности назначить управляющего, как в силу недостаточности голосов, так и по причине включения требований в реестр кредиторов после принятия соответствующих решений собранием кредиторов (либо судом).

Довод об аффилированности ФИО4 и ФИО11 (Долговой) также не имеет документального обоснования. Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2022 по делу № А47-3128/2022 следует, что финансовый управляющий не предлагала кандидатуру ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО12

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Таким образом, судом утверждена кандидатура из числа предложенных СРО «ААУ «Паритет», а не Решетняк (ранее - Долговой) Е.Н. Арбитражные управляющие состоят в разных саморегулируемых организациях. Доказательств наличия между ними заинтересованности в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «РНГО» не является участником дела о банкротстве ЗАО «Таменком».

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оспаривание правильности выводов суда по ним. Использование апелляционной процедуры представляет собой попытку заявителя повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Такие доводы ФИО3 суду не заявлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что кандидатура конкурсного управляющего ООО «Магнат-НСК» была утверждена судом с учетом принятого собранием кредиторов должника от 13.01.2022 решения, согласно которого определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – СРО «ААУ «Паритет» (протокол собрания кредиторов № 8 от 13.01.2022).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

От СРО «ААУ «Паритет» была представлена в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Факт того, что на собрании кредиторов от 13.01.2022 принимало участие ООО «РНГО», не свидетельствует о подконтрольности ФИО4 кредитору. Сама по себе реализация права голоса ООО «РНГО» в ходе собрания кредиторов ООО «Магнат НСК» не свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ООО «РНГО», не будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику (иное не доказано), обладало правом голоса по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего. В данном случае голос ООО «РНГО» был правомерно учтён, в связи с чем было принято соответствующее решение (статьи 12, 14 Закона о банкротстве).

Сам по себе статус мажоритарного конкурсного кредитора не может служить достаточным основанием для признания избранной СРО АУ подконтрольной в пользу конкретного кредитора.

С учётом изложенного, вопреки мнению ФИО3 представление СРО «ААУ Паритет» кандидатуры ФИО4 не влечёт возникновение конфликта интересов между конкурсным управляющим и ООО «РНГО», поскольку тот действует не в интересах конкретного кредиторов, а в интересах всего сообщества кредиторов и должника.

Апелляционный суд учитывает также, что решение собрания кредиторов от 13.01.2022 ФИО3 не обжаловалось, при утверждении конкурсного управляющего не было заявлено каких-либо возражений по кандидатуре, а судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 не обжаловался в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу.

В настоящем случае действия кредиторов по выбору саморегулируемой организации подпадают под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств аффилированности конкурсного управляющего с конкурсным кредитором ООО «РНГО» апеллянтом в материалы дела не представлено.

По убеждению апелляционного суда, необоснованное отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов и цели процедуры банкротства в целом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности оснований для отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что также указано судом первой инстанции.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1