Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А23-9715/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9715/2017

20АП-6969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу А23-9715/2017 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»                               (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Евро Строй» (далее – ООО «Строительная компания» «Евро Строй», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 580 519 руб. 57 коп. долга по оплате поставленной в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 электрической энергии и 308 712 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, заявитель сослался на то, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра кредиторов включено требование истца о взыскании долга в размере 1 201 845 руб. 31 коп., в том числе 580 519 руб. 57 коп. долга и 308 712 руб. 70 коп. неустойки, взысканных на основании обжалуемого решения. ФИО1 являлся руководителем ООО «Строительная компания» «Евро Строй» и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности привлечен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в качестве ответчика. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом в рамках настоящего спора задолженность отсутствовала, а истец неправомерно в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разнес денежные средства, поступившие на основании платежного поручения от 26.10.2016 № 607923, в счет оплаты пени, а не долга за спорный период.

В суд от ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ на судебный запрос, от истца дополнительные документы, от ФИО1 письменные пояснения, которые на основании статьи 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания» «Евро Строй» ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующие в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу № 1039-ГС по условиям, которого истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать ответчику электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии, в разделе 4 – порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Ответчик производит оплату электрической энергии по тарифам установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей и свободным ценам с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25 числа этого месяца (пункт 5.2 договора).

Оплата фактического электропотребления производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 договора (пункт 5.3 договора).

При неисполнении покупателем обязанностей по получению счетов и счетов-фактур в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.4 договора, датой получения ответчиком указанных документов признается дата, определенная пунктами 5.2 и 5.3 договора как предельный срок расчетов за электроэнергию. В случае если указанный день является выходным (суббота, воскресенье) либо нерабочим, праздничным днем, датой получения ответчиком счетов и счетов-фактур считается первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем (пункт 5.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию в объеме 141 455 КВт*ч на сумму 715 922 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами с расшифровками потребления, счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 580 819 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 580 519 руб. 57 коп. долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 и 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), обоснованно исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 11.11.2015 по 31.01.2018 в размере 308 712 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленным пунктами 5.2, 5.3 договора, покупатель уплачивает другой стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требованиям                                статей 330 - 332 ГК РФ. Ответчик контррасчет штрафных санкций в суд первой инстанции не представлял, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в предъявленном размере.

Согласно справке Арбитражного суда Калужской области по акту о выделении к уничтожению судебных дел с истекшим сроком хранения от 03.07.2023., протоколу заседания экспертной комиссии Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 дело № А23-9715/2017 было уничтожено в связи с истечением сроков хранения на основании «перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных арбитражных судов, с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Судебного Департамента Российской Федерации от 23.12.2021 № 245, отобраны к уничтожению дела, не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение. Оригиналы судебных актов хранятся в архиве Арбитражного суда Калужской области, в том числе резолютивная часть решения суда первой инстанции 16.03.2018, решение суда первой инстанции 21.03.2018, исполнительный лист 11.05.2018.

В электронном виде на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) материалы дела также отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО1 указывает, что в рамках настоящего спора задолженность отсутствовала, а истец неправомерно, в нарушение положений статьи 319 ГК РФ разнес денежные средства, поступившие на основании платежного поручения от 26.10.2016                   № 607923 на сумму 735 536 руб. 74 коп., в счет оплаты пени, а не долг за спорный период.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом были удовлетворены все заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании от АО Банк «Национальный Стандарт», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк» выписок по р/с ООО «СК «Евро Строй» № 40702810200000001291 в КБ «Национальный стандарт» (ООО) г. Москва за период с 26.10.2016 по 05.11.2016, за период с 18.08.2017 по 28.08.2017, за период с 15.09.2017 по 25.09.2017, за период с 08.12.2017 по 18.12.2017, по р/с                                                      № <***> в Калужском ОСБ № 8608 г. Калуга за период с 26.10.2016 по 05.11.2016, за период с 18.08.2017 по 28.08.2017, за период с 15.09.2017 по 25.09.2017, за период с 08.12.2017 по 18.12.2017 и р/с ПАО «Калужская сбытовая компания»                               № 40702810900520000291, БИК 044525600, счет 30101810300000000600 за период с 26.10.2016 по 05.11.2016.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии выписок р/с                            ПАО «Калужская сбытовая компания» № 40702810900520000291, БИК 044525600, счет 30101810300000000600 за период с 26.10.2016 по 05.11.2016.

Исходя из содержания поступивших в материалы дела ответов на судебные запросы с приложениями судом апелляционной инстанции не установлено наличие платежа, произведенного ответчиком платежным поручением от 26.10.2016 № 607923 на сумму 735 536 руб. 74 коп. в счет погашения спорной задолженности.

Истцом в материалы дела данный платежный документ также не представлен.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии задолженности на момент вынесения оспариваемого решения и неверном разнесении истцом платежей отклоняются судебной коллегией как предположительные и неподтвержденные документально.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу № А23-9715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев

                И.Л. Филина