Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-228103/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61505/2024

Дело № А40-228103/20
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей С.Н. Веретенниковой, Д.Г. Вигдорчика при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой

инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО1 о

признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в

пользу ФИО2 по трудовому договору № 04 от 30.03.2016 г. заработной платы за

период с 02.12.2017 г. по 26.09.2019 г. в общем размере 206 916 236,89 руб., и применении

последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, паспорт от ФИО4: ФИО5 по дов. от 08.11.2024 от ФИО6: ФИО7 по дов. от 09.04.2025 от к/у ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»: ФИО8 по дов. от 13.12.2024 ФИО9 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 г., перечисления должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО2 денежных средств по Трудовому договору № 04 от 30.03.2016 г. за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 г. в общем размере 212 560 713,29 руб. признано недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» денежных средств в размере 212 560 713,29 руб., а также государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 16.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал следующее.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Для удовлетворения заявленных требований судам следовало установить, является ли размер заработной платы, перечисленной ФИО2, чрезмерно, необоснованно завышенным, не соответствующим объему работы, возложенных обязанностей, а также заработной плате руководителей, осуществляющих свои обязанности в аналогичных условиях.

Необходимо учитывать, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 11 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также принимать во внимание, имело ли место увеличение заработной платы работнику в условиях наступающей неплатежеспособности. Неравноценности встречного предоставление, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемыми платежами, суд первой инстанции счел доказанным на основании представленных конкурсным управляющим сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области.

При этом, как обоснованно указывает кассатор, при рассмотрении аналогичных споров в настоящем деле с участием ответчиков, также занимавших руководящие должности в ООО «Спецтрансстрой», суды такие сведения Мосстата сочли ненадлежащим доказательством (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 – вступило в законную силу, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 – вступило в законную силу, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 – вступило в законную силу, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 – вступило в законную силу, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 – вступило в законную силу).

Действительно, при установленном факте аффилированности бремя доказывания возлагается на аффилированное лицо.

Однако, в данном обособленном споре ФИО2 заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера оплаты его труда исходя из конкретных обстоятельств, которое судами отклонено, а представленные им сведения в отношении уровня оплаты труда на основании исследований консалтинговых агентств сочли не опровергающими доводов конкурсного управляющего, заняв тем самым диаметрально противоположную позицию относительно ранее рассмотренных споров.

Между тем, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств требованиям процессуального законодательства и принципам правосудия, отправляемого арбитражными судами, не соответствует.

При наличии указанных выше судебных актов, о которых указывает ФИО2 в кассационной жалобе, действительно создана ситуация, при которой заработная плата заместителей генерального директора в размере 3 700 000 руб., в 6 080 351 руб. и в 3 391850 руб. признаны судами обоснованными, в то время как размер оплаты труда непосредственно генерального директора не превысил 150 000 руб. в месяц.

Кроме того, судами не принято во внимание, что конкурсный управляющий заявил требование о признании платежей недействительными, при этом они производились в соответствии с условиями трудового договора от № 04 от 30.03.2016

При новом рассмотрении дела кассационный суд указал на необходимость учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании платежей, совершенных в счет заработной платы лицу, являющемуся аффилированным с должником, для чего исследовать и дать оценку всем доводам

участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно применив нормы материального права, и приняв во внимание, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили уточнения конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО2 по трудовому договору № 04 от 30.03.2016 г. заработной платы за период с 02.12.2017 г. по 26.09.2019 г. в общем размере 206 916 236,89 руб., и применении последствий ее недействительности, принятые судом порядке ст. 49 АПК РФ.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 признаны недействительными сделками перечисления должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО2 денежных средств по Трудовому договору № 04 от 30.03.2016 за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 в общем размере 59 835 521,59 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» денежных средств в размере 59 835 521,59 руб. 59 коп., отказано в удовлетворении остальной части заявления конкусрного управляющего должника.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя несовершеннолетних наследников ФИО2 – ФИО10 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-228103/20 до определения круга наследников ФИО2 в связи с о смертью ответчика.

От конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» поступило ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО11.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.11.2024 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-228103/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; удовлетворил ходатайство представителя несовершеннолетних наследников ФИО2 – ФИО10 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, приостановил производство по обособленному спору до установления наследников ФИО2; привлек для участия в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО11.

16.04.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» - ФИО1 о возобновлении производства по обособленному спору.

14.04.2025 финансовым управляющим ФИО2 ФИО11 получен ответ от нотариуса города Москвы ФИО12 об открытии наследственного дела № 38594079- 89/2024 после смерти 08 октября 2024 года гр. ФИО2 .

Согласно данному ответу, наследниками, принявшими наследство ФИО2, являются: дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также

несовершеннолетние сын - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, круг лиц, вступивших в права наследования на наследственную массу, ответчика ФИО2 определен.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.04.2025 возобновил производство по рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО2 по трудовому договору № 04 от 30.03.2016 г. заработной платы за период с 02.12.2017 г. по 26.09.2019 г. в общем размере 206 916 236,89 руб., и применении последствий ее недействительности, назначил дело к судебному разбирательству на 21 мая 2025 года.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представителем конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» поддержано заявленное ходатайство.

Представители ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена ответчика по обособленному спору ФИО2 на наследников ФИО4 и ФИО13, ФИО14 (несовершеннолетние) в лице законного представителя ФИО6; в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 24.06.2025.

От ФИО4 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» поддерживал доводы заявления.

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО9 возражали по доводам заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании платежей, совершенных ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО2, а именно: заработной платы за период с 02.12.2017 г. по 26.09.2019 г. в общем размере 206 916 236,89 руб. в счет оплаты по трудовому договору № 04 от 30.03.2016 г.

В период с 07.04.2016 по 10.09.2019 ФИО2 являлся Генеральным директором ООО «Спецтрансстрой». (единоличным исполнительным органом в соответствии с положениями п. 14.1 Устава Общества).

Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 13.12.2016 по 26.09.2019 являлся также участником ООО «Спецтрансстрой» с долей в уставном капитале в размере 99%.

В соответствии с Договором Работник принимается на должность генерального директора с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами Работодателя.

В период с 2016 г. до 2019 г. размер зарплаты ответчика составлял 12 835 249 руб. в месяц.

За период с 02.12.2017 г. по 26.09.2019 г. ФИО2 была выплачена заработная плата в общем размере 265 360 761,10 руб.

Без учета перечисленного в бюджет НДФЛ сумма выплат составила 215 549 808,29 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что спорные перечисления являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.2 Закона банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционная коллегия приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены с 02.12.2017 по 26.09.2019, заявления о признании должника банкротом принято 02.12.2020 т.е. ни один из спорных платежей не совершен в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, попадает под период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (платежи совершены в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего осуществление платежей ФИО2 преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода денежных активов должника на аффилированное лицо в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию.

В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, прямо указал на необходимость установить, является ли размер заработной платы, перечисленной должником ФИО2, чрезмерно, необоснованно завышенным, не соответствующим объему работы, возложенных обязанностей, а также заработной плате руководителей, осуществляющих свои обязанности в аналогичных условиях.

При этом суд округа отметил, что статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 11 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в настоящем деле по итогам рассмотрения обособленных споров с ответчиками, занимавшими нижестоящие должности, признана разумной заработная плата заместителей руководителя в оспариваемые конкурсным управляющим временные периоды в следующем размере – 575 000 руб. (ФИО15), 6 080 351 руб. (ФИО16), 1 143 000 руб. (ФИО17).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость судам принимать во внимание, имело ли место увеличение заработной платы работнику в условиях наступающей неплатежеспособности.

Такие обстоятельства в рамках обособленного спора установлены не были.

Размер заработной платы, предусмотренный условиями Трудового договора № 04 от 30.03.2016 оставался неизменным в течение длительного периода времени и был понижен в последние месяцы замещения ФИО18 должности генерального директора должника

Являясь наемным работником ФИО2 осуществлял трудовые обязанности за полученные денежные средства.

Неравноценность встречного предоставление, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемыми платежами, конкурсный управляющий основывал на сведениях Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области.

Вместе с тем, такие сведения Мосстата суд первой инстанции посчитал считает ненадлежащим доказательством; апелляционная коллегия соглашается с такой оценкой суда.

Данные Мосстата не включают в себя исследовательскую часть, которая позволила бы оценить обоснованность приведенных данных.

В частности, Мосстат не приводит перечень компаний, которые попали в выборку, исследованных должностей, не оценивает характер и количество задач, которые стояли перед работниками и никак не характеризует эти компании.

Соответственно, выборка Мосстата может включать в себя компании, которые относятся к малым и средним по размерам, тогда как ООО «Спецтрансстрой» являлось весьма крупной организацией, которая выступала одним из ключевых подрядчиков РЖД.

Письмо Мосстата не учитывает уровень квалификации ответчика и его опыт работы, который позволял ему рассчитывать на справедливое, достойное вознаграждение.

Данные Минстроя РФ не являются относимым доказательством, поскольку они содержат информацию о доходах в некоммерческих организациях, которые выполняют отдельные государственные функции и не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Тогда как ООО «Спецтрансстрой» является коммерческой организацией, а единственной целью его деятельности было извлечение прибыли.

Все организации, сведения о зарплатах в которых раскрывает Минстрой РФ находятся в его ведении и учреждены в форме государственных или автономных учреждений, находящихся на бюджетном обеспечении (ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», ФАУ «РосКапСтрой», ФАУ «Проектная дирекция Минстроя РФ», ФКП «Дирекция защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Минстроя РФ» и т.д.). Все они являются некоммерческими организациями (статьи 50, 123.21 ГК РФ) – то есть, извлечение прибыли не является основной целью их деятельности. Это связано также с тем, что по своему назначению они выполняют некоторые государственные функции, чего не может делать коммерческая организация.

ООО «Спецтрансстрой» учреждено в форме общества с ограниченной ответственностью, которое по определению является коммерческой организацией, единственной (основной) целью создания которой является извлечение прибыли. При этом ООО «Спецтрансстрой» не принимало на себя обязанность по осуществлению каких-либо государственных функций. Все, что ООО «Спецтрансстрой» делало, было направлено на максимизацию его экономической выгоды и увеличение прибыли.

Учитывая, что бюджетная сфера традиционно является менее финансируемой, а работники организаций этого сектора имеют априори меньший доход, чем сотрудники коммерческих организаций, данные Минстроя РФ не могут служить критерием для определения рыночности доходов ФИО2

Ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим должника заявлено не было.

В данном деле оспариванию подлежали платежи, перечисленные должником в пользу ФИО2 в качестве заработной платы, начисленной на основании трудового договора № 04 от 30.03.2016.

Оспариваемый конкурсным управляющим размер заработной платы ФИО2 установлен приказом от 10.05.2016 и выплачивался до мая 2019 года.

Конкурсным управляющим не оспаривался непосредственно трудовой договор № 04 от 30.03.2016, приказ об установлении заработной платы, а также сами выплаты заработной платы в период с мая 2016 по ноябрь 2017 года.

Предметом обособленного спора являются только выплаты заработной платы, произведенные в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, ни размер заработной платы, ни основание произведенных выплат, ни объем выполняемой Ответчиком работы не изменились меньшую сторону по сравнению с выполнявшимся ответчиком объемом работ в период с мая 2016 года до ноября 2017 года включительно.

Апелляционный суд также учитывает, что в ситуации имущественного кризиса объем выполняемой руководителем работы значительно увеличивается, поскольку им предпринимается комплекс мер, направленных на улучшение финансового положения Общества, что, в сою очередь, привело к понижению, а не повышению размера заработной платы ФИО18

То обстоятельство, что одновременно являлся мажоритарным участником Общества, не является основанием для безвозмездного осуществления им трудовой деятельности как руководителя.

Действительно, сделка по выплате ФИО18 самому себе дивидендов была признана недействительной судами, однако, выплата дивидендов и заработной платы имеют различную правовую природу; согласно трудовому законодательству, труд в Российской Федерации предполагает справедливое денежное возмещение.

При этом доказательств того, что установленная условиями трудового договора и выплаченная за спорный период ответчику заработная плата не соответствовала объему выполненной им работы, конкурсным управляющим должника в дело не представлено.

Учитывая, что заявителем ни трудовой договор, ни приказ о назначении заработной платы не оспариваются, а предметом спора являются конкретные выплаты, произведенные в период с 02.12.2017 по 26.09.2019 то конкурсному управляющему было необходимо доказывать наличие полного состава, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении каждой из выплат.

Вместе с тем, кроме факта осуществления ФИО2 контроля над должником, ввиду нахождения на должности генерального директора ООО «Спецтрансстрой» (единоличным исполнительным органом в соответствии с положениями п. 14.1 Устава Общества), а также являясь участником должника ООО «Спецтрансстрой» с долей в уставном капитале в размере 99% в период с 13.12.2016 по 26.09.2019), ни одного доказательства целевой направленности на причинение вреда любым третьим лицам при выплате заработной платы материалы дела не содержат.

В такой ситуации удовлетворение заявления конкурсного управляющего об оспаривании части конкретных платежей, совершенных в рамках действительного трудового договора, заключенного за пределами всех возможных периодов подозрительности лишено правовых оснований, поскольку заявителем не доказана ни цель ни факт причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми перечислениями, при этом согласно сложившейся судебной практике, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности, установленные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения при отсутствии признаков вреда ( Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности

( банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023.

Действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

При этом по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве оспаривается не сделка, не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не -на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, сторонами спора не ставится под сомнение реальный характер трудовых правоотношений между Должником и Ответчиком, а также все сопутствующие его заключению и исполнению фактические обстоятельства.

На основании изложенного, конкурсным управляющим не доказано совокупности всех оснований для признания сделки недействительно по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32 -26991/09, абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что

совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГКРФ.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Доказательств того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы спора не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-228103/20 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления должником, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», в пользу ФИО2 по трудовому договору № 04 от 30.03.2016 заработной платы за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 в общем размере 206 916 236,89 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-228103/20 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления должником, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», в пользу ФИО2 по трудовому договору № 04 от 30.03.2016 заработной платы за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 в общем размере 206 916 236,89 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик